Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года №А55-25500/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А55-25500/2014
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявление конкурсного управляющего Алехина Николая Николаевича
(вх.88576 от 15.06.2017)
к Кутнаеву Тимуру Нодаровичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО Картофель и Овощепром", ОГРН1081690001470, ИНН1659078628,
при участии в судебном заседании:
от к/у - не явился, извещен,
Кутнаев Т.Н. - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО Картофель и Овощепром" (далее - должник).
Решением арбитражного суда от 17.02.2015 (резолютивная часть оглашена 10.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалдыбин В.А.
Определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть оглашена 03.04.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 вышеназванное Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было отменено.
Определением суда от 26.01.2016 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный управляющий Шалдыбин В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению.
Определением суда от 16.03.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника был утвержден Алехин Николай Николаевич.
Арбитражный управляющий Алехин Н.Н. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника, - Кутнаева Тимура Нодаровича, - к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПО Картофель и Овощепром", и взыскать с Кутнаева Т.Н. в пользу должника 27 597 797,94 руб., составляющие общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и непогашенных по причине недостаточности имущества.
При этом - в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в прежней редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ, действовавшей на период подачи рассматриваемого заявления), и указывает на то, что Кутнаев Т.Н. не исполнил обязанности по передаче им арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей.
В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие по основаниям, изложенным в нем.
Кутнаев Т.Н. (далее - ответчик) в судебные заседания, неоднократно откладывавшиеся, также не явился, отзыва на заявленное требование не представил. В адрес суда в связи с истечением срока хранения возвратилась почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации (проживания), представленному в адресной справке УФМС России по Республике Татарстан (г.Казань, ул. Повстанческая, д.62), что, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика, и не препятствует рассмотрению настоящего заявления по существу в его отсутствие.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Как указывалось выше - в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на нарушение Кутнаевым Т.Н. пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, связанное с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче им арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Ранее, в рамках настоящего дела Определением суда от 17.03.2017 было установлено, что согласно представленной арбитражным управляющим в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника - Кутнаев Т.Н. на период введения процедуры банкротства являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника (генеральным директором), то есть - лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также - его единственным учредителем, и фактически контролировавшим деятельность ООО "НПО Картофель и Овощепром", и у которого суд мог истребовать документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника.
Вышеназванным судебным актом, вступившим в законную силу, суд обязал Кутнаева Т.Н. передать конкурсному управляющему Алехину Н.Н. бухгалтерскую и иную документацию, относящуюся к деятельности должника, печати и штампы.
В соответствии с частью 4 статьи 121, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ и статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.
Вышеуказанным судебным Определением от 17.03.2017 также установлено, что арбитражный управляющий направлял в адрес ответчика уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, с требованием обеспечить передачу документации и материальных ценностей.
Конкурсный управляющий указал в рассматриваемом заявлении, что до настоящего времени Кутнаев Т.Н. установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче указанной документации конкурсному управляющему, в нарушение положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнил.
Доказательств обратного - ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств исполнения Кутнаевым Т.Н. обязанности по сбору, составлению и хранению документов бухгалтерского учета.
Таким образом, суд полагает, что ответчик, как бывший руководитель должника, фактически уклонился от предусмотренной законом обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности должника, сведений об имуществе и обязательствах должника, то есть - документов, информации и сведений, необходимых для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что привело к невозможности в полной мере защитить имущественные права кредиторов в данном деле.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В этой связи сложившаяся правоприменительная по рассмотрению обособленных споров данной категории исходит из того, что заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе - формирования и реализации конкурсной массы, тогда, как лицо, привлекаемое к ответственности - должно со своей стороны доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и обосновать отсутствие своей вины.
Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В данном случае отсутствие первичных бухгалтерских документов, обязанность по хранению и передаче которых конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе - исполнению конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов. Данное отсутствие документации препятствует арбитражному управляющему сформировать объективную картину возможности принятия им мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем судом усматривается причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции, действовавшей на период совершения ответчиком неправомерных действий) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Из пояснений арбитражного управляющего, приведенных в заявлении, усматривается, что совокупный размер требований кредиторов должника составляет 27 597 797,94 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, и не опровергнуто ответчиком.
Проверив расчет размера ответственности бывшего руководителя должника, суд пришел к выводу о том, что он определен конкурсным управляющим верно. Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием имущества у должника, суду представлены ответы из регистрирующих органов на запросы, направленные арбитражным управляющим, согласно которых имущество у должника отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со своей стороны, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил объективных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, и не опроверг наличия своей вины по непередаче документов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, и оно подлежит удовлетворению по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Алехина Николая Николаевича удовлетворить.
Привлечь бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "НПО Картофель и Овощепром", ИНН 1659078628, Кутнаева Тимура Нодаровича, к субсидиарной ответственности.
Взыскать с Кутнаева Тимура Нодаровича денежные средства в размере 27 597 797,94 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Картофель и Овощепром", ИНН 1659078628.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья А.В. Исаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка