Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-25483/2015

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-25483/2015Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 322-ПЭК18ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550 (7), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 по делу № А55-25483/2015,установила:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (далее - должник, общество «ВИС-СЕРВИС») на разрешение арбитражного суда передан обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» (далее – общество «ПаритетЪ») о включении его требования в размере 314 863 385 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 требование общества «ПаритетЪ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «ВИС-СЕРВИС».Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2016 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении заявления общества «ПаритетЪ» о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «ВИС-СЕРВИС» суд объединил для совместного рассмотрения данное заявление и заявление публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»; далее - общество «ЦФР Капитал») о признании недействительными сделок по выдаче должником 32 простых векселей общей номинальной стоимостью 313 559 322 руб. 03 коп., о признании недействительными договора поручительства от 04.08.2015, а также соглашения о новации и переводе долга от 04.08.2015, заключенных должником с обществом «ПаритетЪ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг-М», и о применении последствий недействительности этих сделок.Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, требование общества «ПаритетЪ» вновь признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «ВИС-СЕРВИС».Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2017 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2017.Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества «ЦФР Капитал» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности отказано; заявление общества «ПаритетЪ» о включении его требований в реестр требований кредитором должника оставлено без удовлетворения.В надзорной жалобе заявитель (общество «ПаритетЪ»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 19.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «ВИС-СЕРВИС». В остальной части просит оставить определение Судебной коллегии без изменения.Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.Отменяя судебные акты и отказывая обществу «ПаритетЪ» в удовлетворении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Судебная коллегия исходила из того, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не сослались на какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы установить соответствие формы и реквизитов спорных векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе; выяснить, являлось ли включенное в текст векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным; определить конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя); проверить наличие на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя); исследовать вопросы о том, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем; являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя компании общества «ПаритетЪ» либо других лиц.Соответствующие доказательства общество «ПаритетЪ» не представило.При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания новированных вексельных обязательств доказанными, что исключало возможность признания обоснованным требования общества «ПаритетЪ».По мнению Судебной коллегии, исходя из предъявления требования о платеже по векселям на значительную сумму и очевидной невозможности реального получения денежных средств против передачи ценных бумаг, общество «ПаритетЪ», как минимум, должно было располагать копиями векселей, снятыми с оригиналов и засвидетельствованными лицом, у которого в момент свидетельствования находились подлинные ценные бумаги, а также раскрыть обстоятельства свидетельствования верности копий для того, чтобы подтвердить в деле о банкротстве наличие вексельных обязательств.При этом суд округа в постановлении от 13.10.2016 обращал внимание на отсутствие в деле векселей (подлинных либо их надлежащим образом заверенных копий). Однако общество «ПаритетЪ» уклонилось от подтверждения задолженности.Доводы, приведенные заявителем, являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии и обоснованно отклонены. Выводы, содержащиеся в определении от 19.07.2018, соответствуют положениям законодательства о векселях и вытекающих из него процессуальных особенностей доказывания притязаний общества «ПаритетЪ» на получение прав кредитора (включение требований в реестр), основанных на этой ценной бумаге.При таких обстоятельствах и учитывая, что приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводов Судебной коллегии о непредставлении в материалы дела подлинников или заверенных надлежащим образом копий векселей предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


11ААС



Администрация городского округа Жигулевск Самарской области



АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА



Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области



Ванчугов Александр Викторович



Голозубов В.В.



ГУ-СРО ФСС РФ



Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары



ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы



ИФНС №7 по г.Москва



К/у Морозова А.Ю.



к/у Морозова Ангелина Юрьевна



Кочетков Егор Михайлович



Криков И .В.



Кузнецов С.В.



Межмуниципальный отдел по г. Димитровграду, Мелесскому и новомалыкинскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области



Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области



МИНФИН России №46 по Москве



МИФНС №2 по Рязанской области



нет Голозубов В.В.



НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело"



НП "СРО НАУ" ДЕЛО"



ОАО "ТЭК"



ООО " Магнат Трейд Энтерпрейз"



ООО " Рутэк"



ООО " СК " Арсеналъ"



ООО " Средняя Волга"



ООО " ТД Айсберри"



ООО "АвтоАтом-М"



ООО "АЗС Регион Поволжье"



ООО "АЛЕОТ"правопреемник ООО"Квант"



ООО "Альянс Трэйд"



ООО "АМ Компани"



ООО "БриС"



ООО "Вис-Сервис"



ООО "Волганефть"



ООО "ГазПродуктНефть"



ООО "Два капитана"



ООО "Джюса-А"



ООО "ДизельТрансХим"



ООО "Дизельтрансхим", ООО "Автоатом-М", ООО "Газпродуктнефть", ООО "СКБ-Дизель",ООО "Наноальянс",ООО "Техносервис"



ООО "Инко-Балт"



ООО "Кентавр"



ООО "Керамик"



ООО "МаксиПром"



ООО "МаксиПром"правопреемник ООО"ПрофИнжиниринг-М"



ООО "НаноАльянс"



ООО "Паритетъ"



ООО "Сардком"



ООО "СКБ Дизель"



ООО "ТД "Валдай"



ООО "Техносервис"



ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы"



ООО "Цезарь"



ООО "ЦФР Капитал"



ООО 2Паритетъ "



ООО нет "ЦФР Капитал"



ООО Страховая Компания "Арсеналъ"



ООО Страховое общество "Помощь"



ПАО "Банк СГБ"



ПАО "СБЕРБАНК России"филиал Самарское отделение №6991



ПАО нет " Банк СГБ"



ПАО Сбербанк



САУ " СО "Дело"



САУ "СРО НАУ"ДЕЛО"



Территориальное управление Росимущества в Самарской области



Тихонова Екатерина Сергеевна



Третейский суд при Некоммерческом Учреждении "Московская третейская палата"



Третейский суд при некоммерческом учреждении "Московский третейская палата"



Управление Росреестра по Ульяновской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области



Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области



Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области



УФНС по Самарской области



ФГБУ Филиал "ФКП Росреестра" по Самарской области



ФНС России Управление по Самарской области



Холкин Антон Павлович



Шарыпов А.К.



Шмидт Эдуард Давыдович Последние документы по делу:Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-25483/2015Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А55-25483/2015Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А55-25483/2015Определение от 22 ноября 2018 г. по делу № А55-25483/2015Резолютивная часть постановления от 15 ноября 2018 г. по делу № А55-25483/2015Определение от 28 сентября 2018 г. по делу № А55-25483/2015Определение от 19 июля 2018 г. по делу № А55-25483/2015Резолютивная часть постановления от 12 июля 2018 г. по делу № А55-25483/2015Определение от 13 июня 2018 г. по делу № А55-25483/2015Определение от 9 октября 2017 г. по делу № А55-25483/2015Определение от 6 февраля 2017 г. по делу № А55-25483/2015Определение от 1 февраля 2017 г. по делу № А55-25483/2015Показать все документы по этому делу