Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года №А55-25483/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А55-25483/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Артемьевой Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Трухтановой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018г.
жалобу ООО "ЦФР Капитал" на действия конкурсного управляющего, вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667
при участии:
от заявителя - представитель Морозова В.Д., доверенность от 09.01.2017г.,
от ФНС России - представитель Яшкин О.Б. доверенность от 23.03.2017г.,
от иных лиц - не участвовали, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016г. Общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.
ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
1)Признать действие конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны по подаче заведомо неподлежащего удовлетворению заявления о взыскании с ликвидатора ООО "Атлант" убытков, недобросовестным.
2)Взыскать с конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой Ангелины Юрьевны в конкурсную массу ООО "ВИС-СЕРВИС" убытки, причиненные кредиторам ООО "ВИС-СЕРВИС" и самому Должнику в общем размере 200 000руб.
3)Отстранить конкурсного управляющего Морозову Ангелину Юрьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017г. заявление ООО "ЦФР Капитал" принято к рассмотрению.
НП СРО НАУ "Дело", членом которой является конкурсный управляющий Морозова А.Ю., привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО "ЦФР Капитал" в качестве заинтересованного лица.
В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела при рассмотрении заявления ООО "ЦФР Капитал" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., арбитражный суд в соответствии с положением статьи 24.1, 25.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.10.2017г. привлек ООО Страховое общество "Помощь", которая являлась страховщиком ответственности арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. в период с 02.03.2016г. по март 2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель ООО "ЦФР Капитал" заявленные требования поддержала, на приостановлении производства по рассмотрению заявления на действия конкурсного управляющего не настаивала, представила в материалы дела письменные дополнения с приложением постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017г. по делу NА07-1176/2017 из которого следует, что апелляционная жалоба ООО "ВИС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017г. оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что ходатайство ООО "ЦФР Капитал" о приостановлении производства по рассмотрению заявления было связано с моментом вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017г., а также то что на момент рассмотрения заявления ООО "ЦФР Капитал" по существу оно вступило в законную силу арбитражный суд, полагает что его необходимо оставить без рассмотрения, поскольку обстоятельства в связи с которыми оно было заявлено на сегодняшний момент отпали.
Конкурсный управляющий против заявленных требований ООО "ЦФР Капитал" возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
ФНС России заявление ООО "ЦФР Капитал" поддержала.
НП СРО НАУ "Дело", членом которой является конкурсный управляющий Морозова А.Ю., о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором возражала против заявленных требований ООО "ЦФР Капитал".
Привлеченное лицо - ООО Страховое общество "Помощь" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, письменную позицию по существу заявленных требований в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
Обжалуя действия Морозовой А.Ю. заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий в предусмотренные законом сроки для предъявления требований кредитора к ликвидируемому должнику не обратилась с требованием к ликвидатору общества о включении требований ООО "ВИС Сервис" в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Атлант".
В связи с пропуском срока на обращение с требованием Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 12.07.2017г. по делу NА07-1176/2017 отказал конкурсному управляющему Морозовой А.Ю. в иске о взыскании убытков с ликвидатора ООО "Атлант" Кадырова Артура Венеровича.
Как указал заявитель, несение судебных расходов, возникших в связи с обращением Морозовой А.Ю. в суд в размере 200000руб. в случае их взыскания нарушат права кредиторов, чьи требования могли бы быть частично погашены в том числе и за счет средств, которые придется направить на оплату государственной пошлины по делу NА07-1176/2017.
В процессе рассмотрения заявления ООО "ЦФР Капитал" судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой у должника были выявлены финансовые вложения, а также дебиторская задолженность, что подтверждается имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями N 11 и N 2/1/КУ от 19.07.2016 (сообщение ЕФРСБ от 20.07.2016 N 1198196).
Согласно данных указанных в них ООО "ВИС-СЕРВИС" обладает правом требования к ООО "Контакт" на основании простых векселей, а также к ООО "БРИС" на основании имеющейся дебиторской задолженности.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Контакт" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Атлант" (дата внесения записи 28.03.2016).
Согласно ЕГРЮЛ ООО "БРИС" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Атлант" (дата внесения записи 05.04.2016).
Решением б/н от 21.04.2016г. единственным участником ООО "Атлант" (было принято решение о ликвидации ООО "Атлант".
Таким образом, реорганизация ООО "Контакт" и ООО "БРИС" была осуществлена раннее назначения Морозовой А.Ю. (05.05.2016г.) конкурсным управляющим ООО "ВИС-СЕРВИС".
После утверждения конкурсным управляющим Морозова А.Ю. направила в адрес ликвидатора ООО "Атлант" запрос о предоставлении ей копий промежуточного и ликвидационного балансов общества, аналогичный запрос был направлен в Межрайонную ИФНС России N 39 по республике Башкортостан.
25.08.2016г. Морозова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Атлант" о возмещении убытков, причиненных недобросовестными и неразумными действиями ликвидатора указанного общества в размере 151 602 965 рублей 60 коп. с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (дело N А07-18785/2016).
Одновременно конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Атлант" и приостановлении ликвидации ООО "Атлант", а также запрещения проводить процедуру перерегистрации, вносить изменения в учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, проводить операции по купле-продаже долей в уставном капитале, изменения состава акционеров, операции по купле-продаже активов.
Указанное исковое заявление было оставлено без движения до предоставления конкурсным управляющим документов, подтверждающих, что имущественное положение ООО "ВИС Сервис" не позволяет конкурсному управляющему уплатить государственную пошлину в установленном размере непосредственно при обращении в арбитражный суд.
23.09.2016 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ВИС-Сервис" о приобщении документов и продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью получения ответов от кредитных организаций о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 срок для оставления заявления без движения продлен.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу N А07-18785/2016 исковое заявление ООО "ВИС-СЕРВИС" принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2016 по делу N А07-18785/2016 производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией ООО "Атлант" 02.09.2016, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Руководитель ООО "ВИС-Сервис" обязанность по передаче конкурсному управляющему документов относящихся к финансово - хозяйственной деятельности должника в полном объеме не исполнил, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принудительном истребовании документов у бывшего руководителя ООО "ВИС-Сервис".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу N А55-25483/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Суд обязал руководителя ООО "ВИС-СЕРВИС" Крикова Игоря Владимировича передать конкурсному управляющему Морозовой А.Ю. документы должника, в том числе, документы, подтверждающие основание возникновения дебиторской задолженности, однако последний указанную обязанность не исполнил, первичную документацию, необходимую для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности с дебиторов предприятия конкурсному управляющему в разумный срок не передал.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность незамедлительно после утверждения обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО "Атлант".
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Как указал конкурсный управляющий, в адрес ООО "ВИС-СЕРВИС" уведомления о начале процедуры ликвидации ООО "Атлант" от ликвидатора общества не поступали. В промежуточный ликвидационный баланс сведения по поводу задолженности ООО "Атлант" перед ООО "ВИС Сервис" не вносились, тогда как указанные сведения в обязательном порядке должны были быть отражены в бухгалтерском балансе ликвидируемого общества и для этого специального обращения кредитора не требуется.
20.10.2016г. конкурсный управляющий Морозова А.Ю. направила в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление в котором просила отменить и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан о ликвидации ООО "Атлант", аннулировать в ЕГРЮЛ запись за N2160280941412 от 02.09.2016 о ликвидации ООО "Атлант" (дело N А07-23625/2016).
Определением от 27.12.2016г. указанное заявление возвращено конкурсному управляющему в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения.
24.01.2017г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан конкурсным управляющим ООО "ВИС-Сервис" Морозовой А.Ю. было направлено заявление о взыскании с ликвидатора ООО "Атлант" Кадырова Артура Венеровича понесенных ООО "ВИС Сервис" убытков в размере 151 602 965 рублей 60 коп.
Кроме того, конкурсный управляющий повторно направила в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об отмене и признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан о ликвидации ООО "Атлант", аннулировании записи за номером 2160280941412 от 02.09.2016 о ликвидации "Атлант" в ЕГРЮЛ.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2017г. рассмотрение указанных выше заявлений объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу N А07-1176/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Вис-Сервис" в лице конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны к ликвидатору ООО "Атлант" Кадырову Артуру Венеровичу о взыскании убытков в размере 151 602 965 руб. 60 коп., исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан об отмене и признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан о ликвидации ООО "Атлант", об аннулировании записи за номером 2160280941412 от 02.09.2016 о ликвидации "Атлант" в ЕГРЮЛ отказано.
Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017г. по делу N А07-1176/2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Вис-Сервис" Морозова А.Ю., обращаясь с заявлениями в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании убытков в размере 151 602 965 рублей 60 коп. с ликвидатора ООО "Атлант" Кадырова Артура Венеровича, а также с заявлением об отмене и признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан о ликвидации ООО "Атлант" полностью реализовала права, предоставленные конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предприняла все возможные меры для пополнения конкурсной массы должника.
В связи с этим, оплата государственной пошлины по делу А07-1176/2017 никак не может быть связана с бездействием конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, а наоборот подтверждает факт того, что конкурсным управляющим такие меры предпринимались.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Как указывается в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.
Доводы заявителя о том, что несвоевременное обращение в суд о взыскании задолженности привело к убыткам, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу заявления о привлечении арбитражного управляющего к ответственности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше обозначенных обстоятельств, заявитель в своей жалобе не представил доказательств факта причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Таким образом, заявитель, ООО "ЦФР "Капитал", требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию, что подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по делу N А14-3454/14, ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2014 по делу N А56-42138/2012).
Ссылка заявителя на то, что причинение конкурсным управляющим убытков обществу установлено вступившим в законную силу решением суда, не может быть принята во внимание, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 по делу N А07-1176/2017) таких выводов не содержит.
Оплата государственной пошлины за обращение в суд относится к судебным расходам которые неизбежно, так или иначе, должно понести лицо, обратившееся в суд с требованием за защитой нарушенных прав, поэтому ее уплата не может являться следствием неправомерных действий стороны по делу.
Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.
Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил.
Кроме того, ООО "ЦФР Капитал" в нарушении требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "ЦФР Капитал".
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 20.3, 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "ЦФР Капитал" о признании действий конкурсного управляющего ООО "ВИС Сервис" Морозовой А.Ю. по подаче заведомо неподлежащего удовлетворению заявления о взыскании с ликвидатора ООО "Атлант" убытков, недобросовестным, взыскании с конкурсного управляющего убытков и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области
Судья Артемьева Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка