Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2018 года №А55-25483/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2018 года Дело N А55-25483/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Артемьевой Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Трухтановой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2018года
заявление ООО "ЦФР Капитал"
о пересмотре судебного акта от 11.01.2017г. по новым обстоятельствам
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667
при участии:
от заявителя (кредитора) ООО "ЦФР Капитал" - представитель Морозова В.Д., доверенность от 09.01.2018г.;
от конкурсного управляющего - представитель Прудецкий Д.А., доверенность от 26.10.2017г. N015
от ФНС России - представитель Глухов В.В. доверенность от 04.12.2017г.,
от ООО "ПаритетЪ" - представитель Попрядухина Е.С., доверенность от 02.12.2017г.,
от ООО "ГазПродуктНефть" - представитель Огнева Н.С., доверенность от 25.07.2017г.,
от ООО "АвтоАтом-М" - представитель Огнева Н.С., доверенность от 25.07.2017г.,
от ООО "ТехноСервис" - представитель Огнева Н.С., доверенность от 25.07.2017г.,
от ООО "СКБ Дизель" - представитель Огнева Н.С., доверенность от 25.07.2017г.,
от ООО "НаноАльянс" - представитель Огнева Н.С., доверенность от 25.07.2017г.,
от ООО "ДизельТрансХим" - представитель Огнева Н.С., доверенность от 25.07.2017г.,
от иных лиц - не участвовали,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 27.04.2016г.) Общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС", г. Тольятти, ИНН 6321364667 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017г. заявление ООО "ЦФР "Капитал" о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "ВИС-СЕРВИС", образованным в результате реорганизации ООО "ДизельТрансХим", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис", ООО "НаноАльянс", ООО "ПрофИнжиниринг-М" и применения последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 11.01.2017г. по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя требования о пересмотре судебного акта поддержал.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения требований кредитора возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ООО "ДизельТрансХим", ООО "АвтоАтом-М", ООО "ГазПродуктНефть", ООО "СКБ Дизель", ООО "ТехноСервис", ООО "НаноАльянс", ООО "ПрофИнжиниринг-М" также возражала против удовлетворения требований.
Представитель ФНС России оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из заявления ООО "ЦФР Капитал" ссылается на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017г. по делу NА07-1176/2017 принятого по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ООО "ВИС-Сервис" к ликвидатору общества "Атлант" о взыскании убытков и МИФНС N39 по РБ об изменении и признании незаконным решения о ликвидации общества.
Заявитель полагает, что указанным судебным актом (абзац 12 страница 11 Решения) подтверждается то, что на балансе ООО "ВИС-СЕРВИС" числятся активы, которые ему не принадлежат.
По мнению заявителя, в настоящее время установлено, что финансовые вложения на сумму 313 559 322 руб. являются искажением финансовой отчетности ООО "ВИС-СЕРВИС", поскольку ценные бумаги (вексели), указанные в качестве актива баланса не находятся в собственности ООО "ВИС-СЕРВИС", что и было установлено по делу NА07-1176/2017.
Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.
Выводы арбитражного суда Республики Башкортостан содержащиеся в мотивировочной части судебного акта не относились к вопросу признания или непризнания какой либо сделки с векселями недействительной и являлись лишь частью описываемых судом событий в рамках конкретного спора, связанного исключительно с вопросом ликвидации общества "Атлант" и взыскании убытков в пользу ООО "ВИС-Сервис", в связи с чем несостоятельна ссылка ООО "ЦФР Капитал" на положения пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание заявленных требований.
При таких обстоятельствах, в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует отказать, поскольку таких судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "ЦФР Капитал" (вх.N187929 от 05.12.2017г.) - отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через арбитражный суд Самарской области.
Судья Артемьева Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка