Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А55-2548/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N А55-2548/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2018,
в полном объеме решение изготовлено 23.03.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 16.03.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 71-го квартала"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада"
об обязании демонтировать оборудование
при участии в заседании
от истца - Малютина Т.В., доверенность от 09.01.2018,
от ответчика - Васильев А.А., доверенность от 13.04.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 71-го квартала" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоЛада" об обязании демонтировать оборудование средств связи в аварийном проходе (электрощитовой) в подъезде N 6 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 26.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: оборудование размещено в целях оказания услуг связи жильцам дома; на оборудование имеются необходимые сертификаты соответствия; демонтаж оборудования нарушит права абонентов связи; электроэнергия оплачивается ответчиком энергоснабжающей организации на основании отдельного договора.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон открыл судебное заседание.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 26 осуществляет функции управляющей компании (договор управления от 30.03.2015 N 26/229).
Взаимоотношения истца и ответчика обусловлены договором от 01.04.2015 NУ010/15 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное пользование за плату часть мест общего пользования в МКД, указанных в приложении N 1 к договору (в том числе и в МКД по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, 26), для размещения оборудования связи.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на принятие собственниками помещений в указанном МКД решения о признании договора с ответчиком неправомочным и о демонтаже оборудования связи, оформленное протоколом N 1.
Согласно пунктам 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Вопрос о принятии решений о пользовании общим имуществом принимается собственниками помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "O связи", Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 N 575, статьи 36 Жилищного кодекса, положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 328, статей 313, 403, 718, 747 и 783 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 64, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
Ответчиком в материалы дела представлены перечень абонентов в указанном МКД, договоры оказания услуг связи с отдельными абонентами, договоры с прежними управляющими компаниями на размещение оборудования связи, а также договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 05-1161Э с приложениями.
С учетом вышеизложенного суд находит обоснованным довод ответчика, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, Подписав договоры на предоставление услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в МКД.
При этом суд учитывает, что использование общего имущества МКД в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
Оборудование связи размещено в МКД с целью оказания услуг связи абонентам на основании заключенных с ними договоров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 N Ф09-11056/15, Определение Верхового суда от 22.03.2016 N 309-КГ16-1752 по делу N А60-24490/2015).
Изложенная позиция суда подтверждается также сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Определении Верховного суда РФ от 08.06.2015 N30 ЭС15-6323, Определении Верховного суда РФ от 09.02.2016 г. N 304-ЭС15-189, Определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А79-9307/2015.
Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.
Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной нормативный правовой акт не предусматривает полномочий оператора связи по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирных домов для согласования вопроса по установке оборудования (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А23-4960/2015).
На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
