Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А55-25463/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N А55-25463/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 23 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Михайловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет", Россия, 446551, п. Сургут, Самарская область, ул. Сквозная, д.35
к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ", Россия, 443001, г. Самара, Самарская область, ул. Братьев Коростелевых, д.117, оф.11
о взыскании задолженности по арендной плате 13 663 518 руб. 26 коп.
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис", 443029, г. Самара, ул. 5-я Просека, д. 99Б.
и по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ"
о взыскании пени в размере 16043401,10 руб. в рамках договора аренды оборудования N05/13-А от 03.07.2013
при участии в заседании
от истца - Худяков В.С., доверенность от 03.10.2017, Фомичева Е.И., доверенность от 18.09.2017,
от ответчика - Афанасьева И.В., доверенность от 20.06.2017,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" о взыскании 13 663 518 руб. 26 коп. - задолженности по арендной плате (с учетом уточнения размера заявленных требований и отказа от иска в части взыскания пени, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.12.2017).
Кроме того, в рамках дела NА55-23306/2017 (по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" о взыскании задолженности по договору поставки N01/15 от 15.01.2015 в т.ч. 8 596 598,90 руб. основного долга и 1143104,19 руб. неустойки) от Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" поступил встречный иск вх.N175838 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМТ" пени в размере 16 043 401,10 руб. по договору аренды оборудования N05/13-А от 03.07.2013, который был принят к производству совместно с первоначальным.
Определением от 22.01.2018 по делу NА55-23306/2017 встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" о взыскании пени в размере 16 043 401,10 руб. по договору аренды оборудования N05/13-А от 03.07.2013. были выделены в отдельное производство.
Определением от 24.01.2018 встречное исковое заявление ООО "Скиф-Мет" к ООО "СМТ" о взыскании пени было принято к производству, делу присвоен N А55-1305/2018. Тем же определением дела NА55-25463/2017 и NА55-1305/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера NА55-25463/2017 и передачей материалов дела судье Каленниковой О.Н., в производстве которой находится дело NА55-25463/2017.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между ООО "Скиф-Мет" (далее - Истец) и ООО "СМТ" договора аренды оборудования N 05/13-А от 03.07.2013 в части своевременной оплаты арендной платы и возврата оборудования после окончания срока аренды.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на просрочку кредитора - арендодателя и отсутствие транспортной схемы возврата оборудования, в связи с чем ввиду просрочки кредитора - арендодателя должник не считается нарушившим срок возврата оборудования, соответственно, не считается обязанным оплачивать арендную плату за период после 31.12.2016, а также пени за просрочку срока возврата.
Определением суда от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" как субарендатора буровой установки по договору субаренды N03/16 от 29 августа 2016 года.
Третье лицо представило письменные пояснения, в соответствии с которыми указало, что 31 декабря 2016 года срок субаренды истек, так как договор аренды N05/13-А от 3 июля 2013 года между ООО "Скиф-Мет" и ООО "СМТ" продлен не был. По окончании срока субаренды буровая установка ожидала комплекс работ по демонтажу и демобилизации (транспортировку оборудования с места производства работ до места его базирования). Для демобилизации Оборудования необходима была утвержденная ООО "Скиф-Мет" транспортная схема. Окончательная Транспортная схема была утверждена только в июне 2017 года, так как ООО "Скиф-Мет" намерено было перенаправить (доставить) буровое оборудование новому Арендатору, с которыми длительное время шли переговоры. За период с января по июнь 2017 года буровая установка не использовалась, находилась под охраной сотрудников ООО "СМТ" и "КВАНТ-СЕРВИС".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, отзыве третьего лица, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 июля 2013 года между ООО "Скиф-Мет" (далее - Истец) и ООО "СМТ" (далее - Ответчик) был заключен договор аренды оборудования N 05/13-А, в соответствии с которым Истец обязался передать во владение и пользование Ответчика оборудование мобильной буровой установки МБУ 125, а Ответчик обязался уплачивать Истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить оборудование по окончании срока аренды (т.1, л.д. 13-22).
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 03.03.2013.
Срок действия Договора с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2015. N2 к нему истек 31.12.2016 (т.1, л.д. 55 оборот). Как следует из искового заявления, в адрес Ответчика направлялось дополнительное соглашение N 4 от 31.12.2016. о продлении срока договора, однако Ответчик дополнительное соглашение не подписал, оборудование Истцу не вернул.
Согласно п.3.5.7. Договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату по дату подписания Акта приема-передачи оборудования из аренды включительно, однако Ответчик Оборудование не вернул, арендную плату за пользование оборудованием не оплатил.
24 апреля 2017г. за исх.N 60 в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по арендной плате в размере 6 079 999 (Шесть миллионов семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, однако до настоящего времени Ответчик требование Истца о погашении задолженности по договору не исполнил.
12 июля 2017 г. за исх. N 106 направлена еще одна претензия в адрес Ответчика с просьбой оплатить задолженность по Договору по состоянию на 23.06.2017. по арендной плате за период с 30.09.2016 в размере 13 663 518,26 (Тринадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 26 копеек, однако до настоящего времени Ответчик требование Истца о погашении задолженности по договору так же не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 3.5.1. договора аренды арендатор должен вернуть арендованное оборудование в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия договора (т.е. не позднее 10 рабочих дней после 31.12.2016).
Поскольку Ответчик в установленный договором срок Оборудование не вернул, Истец начислил ответчику пени на основании п.4.3. Договора, согласно которому за просрочку возврата Оборудования Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 10% от суммы арендной платы за сутки простоя Оборудования за каждый день просрочки.
В претензии от 12 июля 2017 г. исх. N 106 в адрес Ответчика содержалось требование, помимо оплаты задолженности, оплатить пени за просрочку возврата Оборудования по состоянию на 23.06.2017. в размере 24 640 000,00 (Двадцать четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей, однако до настоящего времени Ответчик требование Истца о погашении пеней за просрочку не исполнил, что послужило Истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При этом Истец уменьшил сумму взыскиваемых пени до 16 043 401,10 рублей в результате того, что из первоначальной суммы штрафных санкций в размере 24 640 000,00 рублей была вычтена сумма требований ООО "СМТ" к ООО "Скиф-Мет", которые рассматривались в рамках дела NА55-23306/2017. В процессе рассмотрения настоящего дела Истец об увеличении размера пени не заявил.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил контррасчет, указал, что считает данные требования обоснованными только в части взыскания 4 436 851,60 рублей задолженности по внесению арендной платы за пользование оборудованием, начисленной за период до 31.12.2016, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 3.5.1. договора аренды арендатор должен вернуть арендованное оборудование в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия договора (т.е. не позднее 10 рабочих дней после 31.12.2016), но, как указал Ответчик, это при условии, что арендодатель сообщил арендатору транспортную схему возврата оборудования и место возврата оборудования (п. 3.5.1, 3.5.2 договора аренды). Если транспортная схема отсутствует, то срок возврата согласовывается сторонами дополнительно (последнее предложение п. 3.5.1. договора аренды).
Ответчик указал, что на предложение арендодателя продлить договорные отношения на новых условиях путем подписания дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2016 к договору аренды арендатор согласия не дал. Однако, несмотря на данные обстоятельства арендодатель, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, не сообщил арендатору транспортную схему возврата оборудования и место возврата оборудования (п. 3.5.1, 3.5.2 договора аренды), что сделало бы возможным осуществить возврат оборудования. Арендодатель уклонялся от сообщения арендатору транспортной схемы возврата оборудования и места возврата оборудования, искусственно увеличивал срок нахождения оборудования в распоряжении арендатора, чем нарушал права арендатора, в т.ч. поскольку арендатору приходилось нести дополнительные расходы по обеспечению сохранности оборудования.
Арендатор письмами от 10.04.2017 исх. NN 41,42,43, от 21.04.2017 исх. N 49 пытался решить вопрос по возврату оборудования, сообщал, что оборудование не эксплуатируется и находится в ожидании работ по мобилизации оборудования в адрес арендодателя, что арендатор готов вернуть оборудование и просит утвердить транспортную схему возврата оборудования (т.1, л.д. 144-146).
На данные письма арендатора от арендодателя последовал ответ от 24.04.2017 исх. N 60 о том, что в настоящее время решается вопрос о месте дальнейшего использования оборудования, в связи с чем транспортная схема для возврата оборудования будет предоставлена не позднее 28.04.2017 (т1, л.д. 147-148).
Письмом от 03.05.2017 исх. N 54 арендатор повторно запросил арендодателя предоставить транспортную схему возврата и повторно сообщил, что оборудование находится в ожидании его мобилизации в адрес арендодателя ( т.1, л.д. 150).
В ответ арендатор получил письмо от арендодателя от 05.05.2017 исх. N 65 с сообщением о месте возврата оборудования: Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут, ул. Шоссейная 1а (т.2, л.д. 3), однако, в нарушение п. 3.5.1 договора аренды, транспортная схема возврата оборудования арендодателем так и не была сообщена, в связи с чем согласовать срок возврата оборудования не представилось возможным.
Письмо со схемой возврата оборудования пришло впервые от арендодателя от 16.06.2017 исх. N 95, в котором он сообщил, что в течение 10 дней с 17.06.2017 арендодатель готов принять от арендатора часть оборудования по приложению 1 к письму в месте возврата оборудования: Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут, ул. Шоссейная 1а, а иную часть оборудования по приложению 2 к письму - в месте возврата оборудования: Самарская область, Красноармейский район, поисковая скважина N 6 Сочинского поднятия Падовского ЛУ (т.1, л.д. 60-62).
23.06.2017 оборудование было возвращено арендодателю по указанным адресам, что подтверждается товарно-транспортными накладными, а также подтверждается самим арендодателем, поскольку начисление аренды арендодателем произведено только до 23.06.2017.
Принимая во внимание изложенное, ответчик полагает, что сам арендодатель с января по июнь 2017 года необоснованно уклонялся как от сообщения места возврата оборудования, так и от сообщения транспортной схемы возврата оборудования, только после сообщения арендодателем арендатору которых, с учетом специфики арендованного имущества, мог быть осуществлен возврат оборудования из аренды. При этом Ответчик отмечает, что сданное в аренду оборудование - это огромная буровая установка, для возврата которой необходимо выполнение комплекса работ и наличие определенных условий: демонтаж, наем спецтехники, людей для погрузки и разгрузки, наличие сведений о месте доставки и разгрузки.
Третье лицо представило письменные пояснения, в соответствии с которыми указало, что 29 августа 2016 года между ООО "КВАНТ-СЕРВИС" и ООО "СМТ" был заключен договор субаренды N03/16 буровой установки с обслуживающим персоналом с согласия Арендодателя - ООО "Скиф-Мет", что подтверждается Соглашением от 29 августа 2016 года. По соглашению Сторон - время монтажа, демонтажа, мобилизации (демобилизации), перевозки бурового оборудования во время аренды не включалось и оплате не подлежало, так же как ООО "КВАНТ-СЕРВИС" не производило арендную плату за период простоя, ожидания работ, неиспользования бурового оборудования. 31 декабря 2016 года срок субаренды истек, так как договор аренды N05/13-А от 3 июля 2013 года между ООО "Скиф-Мет" и ООО "СМТ" продлен не был. По окончании срока субаренды буровая установка ожидала комплекс работ по демонтажу и демобилизации (транспортировку оборудования с места производства работ до места его базирования). Для демобилизации Оборудования необходима была утвержденная ООО "Скиф-Мет" транспортная схема. Окончательная Транспортная схема была утверждена только в июне 2017 года, так как ООО "Скиф-Мет" намерено было перенаправить (доставить) буровое оборудование новому Арендатору, с которым длительное время шли переговоры.
За период с января по июнь 2017 года буровая установка не использовалась, находилась под охраной сотрудников ООО "СМТ" и "КВАНТ-СЕРВИС". В связи с неиспользованием ООО "КВАНТ-СЕРВИС" мобильной буровой установки МБУ 125 - арендные платежи ООО "СМТ" в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 не осуществлялись.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Как установлено судом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить объект аренды во временное владение и пользование арендатору.
К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности своевременно вносить арендную плату (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), вернуть объект аренды арендодателю при прекращении договора аренды и, если срок возврата арендованного имущества не соблюден, - по требованию арендодателя внести арендную плату за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Вместе с тем необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.
В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Таким образом, если арендатор не мог возвратить объект аренды вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение нормы пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Согласно п. 3.5.1. договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия Договора возвратить оборудование Арендодателю разложенное на выкладки, в демонтированном виде, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора, как при досрочном расторжении договора, так и по истечении срока аренды. Указанный срок возврата Оборудования устанавливается при наличии транспортной схемы. При отсутствии транспортной схемы срок возврата согласовывается сторонами дополнительно.
В соответствии с п. 3.5.2. договора место возврата Оборудования определяется арендодателем. Возврат Оборудования производится на территорию Самарской области.
Согласно п. 3.5.3 договора расходы по возврату Оборудования несет Арендатор.
В силу п. 3.5.4. договора Арендатор должен письменно согласовать с Арендодателем дату приемки оборудования из аренды.
В соответствии с п. 3.8.11. договора по окончании срока аренды, или после расторжения договора, или при выводе имущества из аренды, Арендатор обязан возвратить и разгрузить Оборудование в демонтированном виде на выкладках Арендодателю в место, указанное Арендодателем, в пределах Самарской области в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока аренды, или расторжения договора, или вывода имущества из аренды.
Таким образом, руководствуясь правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из структуры договора, последовательности его условий в разделе 3.5. "Порядок сдачи-приемки Оборудования из аренды", буквального толкования приведенных условий договора путем сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что стороны по договору аренды определилиусловия исполнения арендатором обязанности по возврату арендодателю имущества, поставив их в зависимость от наличия транспортной схемы и указания арендодателем места возврата оборудования.
Доказательств направления транспортной схемы и определения места возврата оборудования непосредственно после прекращения договора аренды и ранее 16.06.2017 Истец не представил, доводы Ответчика о невозможности возвратить оборудование без соблюдения указанных в п.п. 3.5.1, 3.5.2 договора аренды условий не опроверг. Кроме того, Истец указал, что неоднократно направлял Ответчику дополнительное соглашение N4 к договору о продлении срока договора аренды, которое Ответчик не подписал, что свидетельствует о намерении Истца продолжить договорные отношения. Поэтому суд считает, что просрочка кредитора имела место, что исключает применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей арендодателю право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В данной связи суд не принимает возражения Истца на доводы Ответчика со ссылкой на п. 3.5.4. договора о том, что до настоящего времени от Арендатора не поступало каких-либо писем о согласовании даты приемки оборудования. Более того, в материалах дела имеется письмо исх. N61 от 26.05.2017, в котором указано на готовность передать оборудование на место его дальнейшей эксплуатации в любое удобное для арендодателя время (т.1, л.д.67). После получения транспортной схемы Ответчик письмом исх. N75 от 16.06.2017 уведомил Истца о готовности осуществлять мобилизацию оборудования с 17 июня 2017 года (т.1, л.д. 71).
Вопреки утверждениям Истца о том, что именно от даты возврата Оборудования, указанной в письме от Арендатора, и зависит место возврата Оборудования, суд, учитывая специфику объекта аренды, напротив, считает, что только после определения Арендодателем места возврата оборудования возможно согласование срока его возврата.
Истец указал, что не согласовал дату передачи Оборудования, не направил уполномоченного представителя (паспорт, доверенность) для приемки оборудования, более того, Ответчик оставил Оборудование на базе Истца, не сдав его уполномоченному лицу по перечню, указанному в Приложении N 3 к Договору, а также не передав техническую документацию, чем нарушил п. 3.5.5. договора.
Однако представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 17-23 июня 2017 года, подписанными как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца, скрепленными печатями организаций, подтверждается факт сдачи-приемки оборудования (т.1, л.д. 74-94). Как следует из самих приведенных возражений, Истец факт возврата оборудования на базу Истца не отрицает.
Вместе с тем доводы Истца о нарушении Ответчиком порядка оформления возврата оборудования не опровергают факта уклонения самого арендодателя как от сообщения места возврата оборудования, так и от сообщения транспортной схемы возврата оборудования просрочки кредитора, поскольку, как уже указывалось, схема возврата оборудования впервые была направлена арендодателем письмом от 16.06.2017 исх. N 95. При этом начисление аренды арендодателем произведено только до 23.06.2017 - даты возврата оборудования в соответствии с указанными товарно-транспортными накладными, т.е. за период, в котором имела место просрочка кредитора.
Довод истца о том, что ответчик не передал ему двигатель ЯМЗ 7414.10, не имеет правового значения в рамках настоящего спора.
По смыслу п. 3.5.1. договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия Договора возвратить оборудование Арендодателю при наличии транспортной схемы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора. При отсутствии транспортной схемы срок возврата согласовывается сторонами дополнительно.
Таким образом, исходя из товарно-транспортных накладных от 17-23 июня 2017 года, Ответчиком установленный срок возврата оборудования с момента получения транспортной схемы не нарушен.
Ссылка Истца на п. 2.5. Договора, отсутствие возражений Ответчика на направленные Истцом Акты выполненных работ, а также письма Ответчика исх. N 49 от 21.04.2017, исх. N 122 от 17.07.2017 с уведомлением Истца о том, что произведет оплату Оборудования, судом во внимание не принимаются с учетом установленных обстоятельств.
При этом Ответчик указал, что ООО "СМТ" арендные платежи за период с 01.01.2017 до момента согласования схемы возврата транспортной схемы - до июня 2017 в адрес ООО "Скиф Мет" проплатило на основании дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2013 к основному договору аренды МБУ-125 от 03.07.2013 в размере по 30 000 рублей за каждый месяц, начиная с 01.01.2017, в который оборудование не использовалось, поскольку ожидалось сообщение от ООО "Скиф Мет" схемы возврата МБУ-125. Представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что из гарантийных писем не следует признания им наличия обязанности оплаты аренды в размере 1 600 000 руб. в месяц. В письмах, на которые ссылается Истец, указано на намерение оплаты именно по сложившимся договорным отношениям, т.е. с учетом дополнительного соглашения N 1 и факта неиспользования оборудования.
Платежные поручения об оплате аренды исходя из расчета 30 000 руб. в месяц на общую сумму 173 000 руб. за период с 01.01.2017 по 23.06.2017. Ответчик приобщил к материалам дела. Вместе с тем указал, что обязанности по оплате оборудования МБУ-125 даже по 30 000 рублей в месяц в период после прекращения действия договора аренды МБУ-125 от 03.07.2013 после 31.12.2016 на ООО "СМТ" не лежало, ввиду того, что согласно п. 3.8.11 договора аренды МБУ-125 от 03.07.2013 обязанность по сообщению схемы возврата оборудования лежит на ООО "Скиф Мет".
В данной связи Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым зачел данные платежи в счет арендной платы за период до 31.12.2016.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания арендной платы после прекращения договора за период с 01.01.2017 по 23.06.2017. суммы 9 226 666,66 рублей. В остальной части Ответчик наличие задолженности не отрицает.
Ввиду отсутствия нарушения срока возврата оборудования начисление пени за просрочку арендатора по возврату оборудования на основании п. 4.2 договора аренды также необоснованно.
Сумма задолженности за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года по расчетам как Истца, так и Ответчика, составляет 4 609 851 руб. 60 коп. Спор между сторонами по факту наличия задолженности за указанный период и ее размеру отсутствует.
Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие у ответчика обязанности оплачивать арендную плату после прекращения договора аренды ввиду просрочки кредитора, суд соглашается с контррасчетом ответчика и считает правомерным зачет оплаченной суммы 173 000 руб. в счет оплаты задолженности, образовавшейся по состоянию на 31.12.2016.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 4 436 851 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" сумму задолженности по арендной плате в размере 4 436 851 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 145 916 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМТ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме в сумме 25 619 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
