Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: А55-25453/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N А55-25453/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Профит"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический диспансер"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в заседании
от истца - Никифорова Т.А., по доверенности от 10.10.2017,
от ответчика - Задыхин С.Г., по доверенности от 19.07.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 000 рублей.
Определением от 17.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.105-109).
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ГБУЗ "Самарский областной клинический диспансер" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Профит" (далее - истец, поставщик) заключен государственный контракт N 3147 на поставку продуктов питания, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания для заказчика в количестве и ассортименте, с периодичностью согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д.45-55).
В соответствии с п. 4.1 контракта поставка заказчику товара, указанного в спецификации, осуществляется поставщиком партиями, на основании заявки заказчика, поданной не позднее, чем за 1 календарный день до момента поставки, осуществленной посредством факсимильной связи или электронной почты (л.д.46-47).
Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (л.д.52).
Взыскание неустоек (пеней, штрафов) и убытков производится за счет обеспечения по настоящему контракту, указанного в разделе 6 Контракта.
В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по государственному контракту, заказчиком в соответствии с п. 7.4. контракта начислен штраф в размере 282 291,20 рублей, а также начислены пени в соответствии с п. 7.3. контракта в размере 3 515,72 рублей.
Ответчиком в адрес гаранта - ООО "Современный коммерческий инновационный банк" направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 285 806,92 рублей, которое было удовлетворено и неустойка в указанной сумме перечислена в адрес ответчика.
В дальнейшем ООО "Современный коммерческий инновационный банк" выставило поставщику регрессное требование на сумму 285 806,92 рублей.
ООО "Профит" выплатило регрессное требование частично в сумме 143 000,00 рублей, в результате чего, как указывает истец, сумма, полученная ответчиком, представляет собой неосновательное обогащение.
В рамках настоящего дела истец по своему волеизъявлению сформулировал и предъявил к ответчику именно исковые требования "о взыскании неосновательного обогащения", при этом ссылаясь на неправомерное начисление неустойки.
Суд считает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном конкретном случае не могут служить основанием для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:
-требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора
-требование о возврате ошибочно исполненного по договору;
-требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;
-требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, истец, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 143 000,00 рублей.
Кроме того, принимая настоящий судебный акт суд указывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
-возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
-убытки на стороне потерпевшего;
-убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
-отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для направления требования и взыскании неустойки, поскольку поступившие в его адрес заявки не подписаны со стороны ответчика.
Данный довод истца суд считает необоснованным, поскольку положения контракта не предусматривают обязанность ответчика направлять в адрес истца заявки, подписанные уполномоченными лицами.
Иные условия, касающиеся формы и содержания заявок в Контракте отсутствуют.
Довод истца о том, что заявка на поставку N 2017-56 от 25.01.2017 исполнена в установленный срок, судом признается необоснованным.
По указанной заявке срок поставки товара в соответствии с условиями контракта - 30.01.2017 до 11:00ч. (л.д.110). Продукты питания по товарной накладной N 584 от 30.01.2017 в полном объеме фактически были поставлены 31.01.2017 (л.д.116-117). Данный факт подтверждается подписью от 31.01.2017 ответственного лица за приемку товара и печатью ответчика в товарной накладной N 584, в связи с чем, заявка N2017-56 исполнена 31.01.2017 с просрочкой на один календарный день.
Заявка на поставку N2017-180 от 07.03.2017 получена поставщиком 07.03.2017 (л.д.112). По заявке срок поставки товара по контракту - 14.03.2017 до 11:00ч., фактически поставка осуществлена только 22.03.2017 с просрочкой 8 календарных дней, что подтверждается товарной накладной N 2096 от 22.03.2017 (л.д.118). Кроме того, огурцы соленые в количестве 140 кг. поставлены не были, просрочка составила 108 календарных дней.
Заявка на поставку N2017-237 от 29.03.2017 получена поставщиком 29.01.2017 (л.д.114). По заявке срок поставки товара по контракту - 03.04.2017 до 11:00ч., фактически поставка осуществлена 06.04.2017 с просрочкой 3 календарных дня, что подтверждается товарной накладной N 2611 от 06.04.2017 (л.д.120).
В связи с изложенными обстоятельствами, ответчиком обоснованно начислены пени в размере 3 515,72 рублей, а также штраф в размере 282 291,20 рублей. Действия ответчика по начислению санкций являются законными и соответствуют условиям государственного контракта N 3147.
При заключении государственного контракта ООО "Профит" должно было осознавать всю значимость своевременных поставок продуктов питания, необходимых для формирования меню лечебного питания.
Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не обосновал должным образом исковые требования к ответчику о взыскании с последнего неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 290,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5290,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
