Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-25439/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-25439/2016
Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017
Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Богдановой Р.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Мираж"
к АО РКЦ "Прогресс"
о взыскании 9 609 516 руб. 00 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517 459 руб. 87 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Шабалина О.В. (доверенность от 21.12.2016); Нагорный А.Н. (доверенность от 12.10.2017);
от ответчика - представитель Матвеева О.А. (доверенность от 11.09.2017);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в суд с иском к ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о взыскании денежных средств размере 9 609 516 руб. 00 коп., перечисленных по договору NN1/0ф на долевое участие в строительстве нежилого (торгового) помещения от 31.03.2005 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 912 882 руб. 37 коп.
Определением от 01.12.2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства размере 9 609 516 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 517 459 руб. 87 коп.
Определением от 29.12.2016 года удовлетворено ходатайство о смене наименования ответчика на АО РКЦ " Прогресс".
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.08.2017 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.08.2017 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 дело N А55-25439/2016 принято к новому рассмотрению.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную по договору N1/0ф от 31.03.2005 года сумму в размере 9 756 644 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 151 руб. 07 коп.
Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, "07" сентября 2004 года между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "Патио" был заключен Договор N 5 о наделении ООО "Патио" функциями Исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещения по ул.Ленинской в квартале 136 Ленинского района города Самары.
На основании указанного Договора N 5, 31.03.2005 года ООО "Патио" заключило с ООО "Мираж" Договор N 1/0ф на долевое участие в строительстве нежилого (торгового) помещения.
Согласно условиям Договора N 1/0ф от 31.03.2005 года, ООО "Патио", являясь Исполнителем и руководствуясь Договором N 5 от 07.09.2004 года, в котором Заказчиком является ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", приняло на себя функции по завершении строительства, передаче ООО "Мираж" нежилого (торгового) помещения в соответствии с проектом, на 1 этаже, общей (проектной) площадью 550 кв.м.
ООО "Мираж" обязалось, в свою очередь, внести денежные средства на расчетный счет ООО "Патио", согласно графику платежей.
В соответствии с п. 1.5 Договора N 1/0ф от 31.03.2005 года, дата окончания строительства III квартала 2007 года.
ООО "Мираж" выполнило принятые на себя обязательства по Договору N 1/0ф от 31.03.2005 года и внесло на расчетный счет ООО "Патио" денежные средства в размере 153 900 долларов США, что на день обращения с иском в суд составило 9 756 644 руб. 40 коп.
Однако, ООО "Патио" до настоящего времени не выполнило свое обязательство по Договору N 1/0ф от 31.03.2005 года по передаче ООО "Мираж" нежилого (торгового) помещения по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136.
Поскольку, ООО "Патио", заключая договор N 1/0ф от 31.03.2005 года с ООО "Мираж", руководствовалось Договором N 5 от 07.09.2004 года, в котором Заказчиком застройки жилого 1, в дома по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, квартал 136 являлся ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ - Прогресс", истец считает, что ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" несет солидарную ответственность перед инвесторами, в том числе и перед ООО "Мираж".
Истец исковые требования обосновывает следующим.
Срок действия договора N 1/0ф от 31.03.2005 года, заключенного между истцом и ООО "Патио" согласно п.5.1, установлен до полного исполнения обязательств сторонами.
24.08.2009 года, ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключило с ООО "Патио" соглашение о расторжении договора N 5 от 07.09.2004 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 года по Делу N А55-24539/2009 ООО "Патио" признано несостоятельным (банкротом).
В рамках указанного дела N А55-24539/2009 соглашение о расторжении Договора N 5, заключенное между ООО "Патио" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 24.08.2005 года признано недействительным.
Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-24539/2009 от 30.08.2012 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, суд квалифицировал договор N 5 от 07.09.2004 года, как договор простого товарищества, что в силу ст. 1050 ГК РФ подразумевает солидарную ответственность сторон по всем общим обязательствам.
26.08.2016 года Обществом с ограниченной ответственностью "Мираж" в адрес ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" была направлена Претензия о добровольном погашении задолженности перед ООО "Мираж" в размере 9 955 791 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за последние 3 года в размере 2 912 882,37 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращает свое действие в случае ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица. Считает, что обязательства по договору N5 прекращены и у АО РКЦ "Прогресс".
Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Истец возражал, считает, что срок исковой давности не пропущен о нарушении своих прав узнал в мае 2016 года.
В возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности ссылается, что в 2009 г. в адрес ООО "Мираж" поступило письмо от руководителя АО "РКЦ "Прогресс", в котором он информирует, что строительство будет продолжаться и застройщик заключил договор с подрядчиком ООО "С-БИС".
В 2011г. АО "РКЦ "Прогресс" направил в адрес ООО "Мираж" сводный сметный расчет стоимости строительства жилого дома для согласования, что подтверждается письмом Министерства строительства и ЖКХ Самарской области N3/1968 от 23.03.2011г. Направив сводный сметный расчет, ответчик подтвердил свои намерения продолжать строительство объекта, при этом срок окончания строительства был перенесен на неопределенный срок.
Фактически строительство дома велось до 2016г, что документально подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N63-301000-100-2016 от 30.12.2016г.
Таким образом, истец был информирован о том, что строительство ведется.
Наличие уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Патио" Комаровского В.В. не остановило строительство, более того в 2009г. был назначен новый директор ООО "Патио" - Мязова Т.Н.
В подтверждение возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил Письмо N25/5672 ТУ Росимущества по Самарской области из которого следует, что ФГУП ГНУП РКЦ "ЦСКБ Прогресс" 24.08.2009 г. заключило договор с ООО "С-БИС", предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами", расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 136.
В материалы дела представлено письмо ответчика N78 от 21.01.2011, в котором ответчик ссылается на письмо N5/0001 от 21.01.2011 направленное инвесторами "Патио", в котором предлагал истцу заключить договор с ООО "С-БИС" в целях осуществления строительства дома. В материалы дела предствлен протокол заседания межведомственной комиссии по урегулированию вопросов долевого строительства на территории Самарской области при Губернаторе Самарской области от 10.12.2015 г. N15, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N63-301000-100-2016 от 30.12.2016 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленинской Ленинского района г.Самары, секции 3,4, первая очередь строительства.
В материалы дела истцом было представлено решение Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-28344/2013, из которого следует, что строительство жилого дома в котором истец должен был получить нежилое помещение, продолжается ООО "С-БИС".
В материалы дела истцом представлено письмо Министерства строительства Самарской области от 12.05.2016 N01-05/376, из которого истцу стало известно, что строительство 3-го этапа секций 1-2 проблемного объекта не начиналось. Разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не выдавалось.
По информации застройщика проектная документация находится на стадии разработки.
При указанных обстоятельствах, суд считает. что доводы истца обоснованы, а срок исковой давности не пропущен. Истцу стало известно, что строительство спорной секции не ведется из письма Министерства строительства в мае 2016 года.
В соответствии со ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). 25.05.2010г. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-24539/2009 ООО "Патио" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015г. конкурсное производство в отношении ООО "Патио" завершено. 29.12.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица ООО "Патио" на основании вышеуказанного судебного акта. Все права и обязанности ООО "Патио" прекращены в связи с ликвидацией юридического лица.
Таким образом, на момент предъявления иска данный договор прекращен и обязательства ответчика по договору между N5 от 07.09.2004г. ООО "Патио" и АО "РКЦ "Прогресс" прекращены в соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ.
Судом указанные доводы принимаются как обоснованные, однако суд не может согласиться с доводом ответчика, о том, что в связи с прекращением договора отсутствуют основания взыскания с АО "РКЦ "Прогресс" денежных средств, ввиду следующего.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения ( ч. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента прекращения договорных отношений, отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям, не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При таких условиях, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной по договору N1/0ф от 31.03.2005 года суммы 9 756 644 руб. 40 коп. с учетом ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513 151 руб. 07 коп. за период с 03.10.2013 по 03.10.2016 года.
Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик не представил доказательств возврата уплаченной по договору N1/0ф от 31.03.2005 года суммы в размере 9 756 644 руб. 40 коп.
Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Однако, истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в данном случае с момента получения претензии от 25.08.2016 года.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 79 389 руб. 68 коп.
В остальной части проценты за пользования чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку начислены необоснованно.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнение исковых требований принять.
Сумму иска считать равной 12 269 795 руб. 47 коп.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Ракетно - космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" уплаченную по договору N1/0ф от 31.03.2005 года сумму в размере 9 756 644 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 389 руб. 68 коп.,
Взыскать с Акционерного общества Ракетно - космический центр "Прогресс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 67 618 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мираж"" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 731 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Р.М. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка