Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года №А55-25432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А55-25432/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС"
о взыскании 296 627 руб. 20 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Алексеева Н.Г. по доверенности от 10.10.2017г.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" о взыскании в порядке суброгации с ответчика 296 627 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.12.2014, мотивируя требование ст. 1064 ГК РФ.
Определением суда от 22.09.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением суда от 20.11.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта Почты России (уведомления NN 44392516778677, 44392518647018), ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 134-135), указывая на то, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на арендатора - ООО "Конфетти" (ОГРН: 1136312002573), в обоснование чего представил доказательства, подтверждающие наличие арендных правоотношений с истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
С целью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Конфетти", судом исследовались сведения из ЕГРЮЛ. В связи с чем, судом было установлено, что ООО "Конфетти" 16.03.2015г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Группа компаний "Трансстрой" (ОРГН: 1146312010206), которое, в свою очередь, также прекратило деятельность с 14.12.2015г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Креативком" (ОРГН: 1157329001477), а ООО "Креативком" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.07.2017г.
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском ООО "Конфетти" и его правопреемники были уже ликвидированы, в связи с чем не были привлечены судом к участию в деле.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, 05.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Газель государственный регистрационный знак Н920ОМ163 и Мицубиси государственный регистрационный знак С957АО163.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 05.12.2014г. из которой следует, что ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Газель государственный регистрационный знак Н920ОМ163.
Данное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ООО "БАЗИС" (ответчик) и было застраховано в рамках обязательной автогражданской ответственности ООО "Альфа Страхование" (полис ССС N 0319781164) и ООО "БИН Страхование" по договору КАСКО от 14.12.2013г. N 2170254 01 01165 316511..
Из материалов дела также следует, что ущерб потерпевшей автомашине Мицубиси государственный регистрационный знак С957АО163 возмещен истцом - ООО "БИН Страхование" в рамках договора КАСКО от 14.12.2013г. N 2170254 01 01165 316511.
Согласно акта осмотра ООО "ТК "Технология управления" и заказ-наряда и акта выполненных работ ООО "Арго-Мотрос-С" Самара стоимость восстановительного ремонта составила 379 627 руб. 20 коп., которая была перечислена на СТО по платежному поручению N26558 от 15.06.2015г. Также страхователю была выплачена утрата товарной стоимости в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N38656 от 24.08.2015г. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 7000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 32925 от 25.04.2017г. Всего истцом было выплачено 416 627 руб. 20 коп.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000 руб. 00 коп., ответственность по данному страховому случаю несет страховщик гражданской ответственности виновника ДТП, т.е. ООО "Альфа Страхование".
ООО "БИН Страхование" обратилось с претензией к собственнику транспортного средства Газель государственный регистрационный знак Н920ОМ163 - к ООО "БАЗИС" о возмещении ущерба в размере 296 627 руб. 20 коп. (416 627,20 - 120 00,00), что составляет разницу между выплаченных страховым возмещение по договору КАСКО и страховым возмещением подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП (ООО "Альфа Страхование), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником транспортного средства Газель государственный регистрационный знак Н920ОМ163 является ООО "БАЗИС".
В материалы дела ООО "БАЗИС" представлен договор аренды транспортного средства от 01.10.2014г., заключенный между ООО БАЗИС" (Арендодатель) и ООО "Конфетти" (Арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату - Газель государственный регистрационный знак Н920ОМ163, 2008 года выпуска, VIN: X5J27900А80002786. Срок действия договора аренды установлен с 01.10.204г. по 31.12.2015г. (л.д.117). По акту приема-передачи от 01.10.2014г. транспортное средство было передано арендодателем арендатору. 28.02.2015г. между сторонами договора аренды было подписано соглашение о его расторжении и по акту приема-передачи от 28.02.2015г. транспортное средство было возвращено собственнику.
При таких обстоятельствах, спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО "Конфетти" на праве аренды.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО "Конфетти" на праве аренды. Как указано выше, ООО "Конфетти" ликвидировано.
Таким образом, оснований для предъявления требований к ответчику у истца не имеется.
Данная позиция подтверждена материалами судебной практики, а именно Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по Делу NА55-29285/2016.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО "БИН Страхование" следует отказать.
Расходы по государственной пошлине согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка