Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А55-25428/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А55-25428/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ",
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАГОРОДНЫЙ МИКРОРАЙОН"
о взыскании 1 567 349 руб. 10 коп.
при участии в заседании
от истца - Плугина Е.В., представитель
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАГОРОДНЫЙ МИКРОРАЙОН" (далее - ответчик) о взыскании 1 567 349 руб. 10 коп., в том числе долг 44 031 руб. 60 коп. и пени 5 338 руб. 33 коп. по договору N 582 от 01.01.2015, долг 1 325 552 руб. 41 коп. и пени 173 368 руб. 01 коп. по договору N 92 от 01.01.2015, долг 17 697 руб. 21 коп. и пени 1 361 руб. по договору N 582 от 30.12.2016 (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятого определением от 04.12.2017).
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В отзыве на иск, представленном в материалы дела, ответчик не оспорил требование истца о взыскании долга по договорам N 582 от 01.01.2015, N 92 от 01.01.2015, N 582 от 30.12.2016, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в письменном отзыве на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них N 582 от 01.01.2015, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался в течение срока действия договора оказывать услуги но техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них на объектах, указанных в приложении N 1 (Перечень оборудования) к договору, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг, оказанных исполнителем за отчетный период (месяц), определяется в соответствии с приложением N 4 к договору и указывается в акте об оказании услуг и счете-фактуре за отчетный период (месяц).
В соответствии с п. 3.5. договора оплата услуг производится в соответствии с приложением N 5 (График платежей) к договору.
Согласно представленным в материалы дела копиям актов о приемке выполненных работ от 30.09.2016, 30.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 истцом выполнены, а ответчик приняты работы на общую сумму 44 031 руб. 60 коп.
Однако оплата услуг по договору N 582 от 01.01.2015 в период с сентября 216 года по декабрь 2016 года ответчиком не производилась.
Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо N 13/620 от 23.03.2017 с требованием оплаты долга 44 031 руб. 60 коп. Данное требование ответчиком не исполнено.
01.01.2015 сторонами заключен договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание, выполнение газоспасательных работ N 92, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, проведению газоспасательных работ (в части выполнения работ по локализации и ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем газораспределения и газопотребления, выбросами в окружающую среду природного газа) на объектах, указанных в Приложении N 1 (Перечень объектов обслуживания) к договору, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг, оказанных исполнителем за отчетный период (месяц), определяется в соответствии с приложением N 4 (Расчет стоимости услуг) к договору и указывается в акте об оказании услуг и счете-фактуре за отчетный период (месяц).
В соответствии с п. 3.5. договора оплата услуг производится в соответствии с приложением N 5 (График платежей) к договору.
Согласно копиям актов о приемке выполненных работ от 31.10.2015, от 30.1 1.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2017, от 31.07,2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 325 552,41 руб.
Ответчиком не произведена оплата услуг. Задолженность ответчика перед истцом по договору N 92 от 01.01.2015 составляет 1 325 552 руб. 41 коп.
30.12.2016 сторонами заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них N 582, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался в течение срока действия договора оказывать услуги но техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них на объектах, указанных в приложении N 1 (Перечень объектов обслуживания) к договору, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг, оказанных исполнителем за отчетный период (месяц), определяется в соответствии с приложением N 4 к договору и указывается в акте об оказании услуг и счете-фактуре за отчетный период (месяц).
В соответствии с п. 3.5. договора оплата услуг производится в соответствии с приложением N 5 (График платежей) к договору.
Согласно представленным в материалы дела копиям актов о приемке выполненных работ от 31.01.2017 и от 29.02.2017 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 17 697 руб. 21 коп. Оплата услуг по указанным актам ответчиком не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составляет 17 697 руб. 21 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 13/620 от 23.03.2017 с требован6ием оплаты долга по договорам N 582 от 01.01.2015, N 92 от 01.01.2015, N 582 от 30.12.2016. данная претензия получена ответчиком 20.04.2017, в подтверждение чего представлена копия почтового уведомления.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отзыве на иск ответчик требование истца о взыскании задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга 1 387 281 руб. 22 коп. по договорам N 582 от 01.01.2015, N 92 от 01.01.2015, N 582 от 30.12.2016 не представил.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 387 281 руб. 22 коп. основной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.п. 5.1. договоров N 582 от 01.01.2015, N 92 от 01.01.2015, N 582 от 30.12.2016, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору он выплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом начислены и предъявлены к взысканию пени, с учетом уточнения размера требования, 180 067 руб. 88 коп. пени, в том числе: 5 338 руб. 33 коп. по договору N 582 от 01.01.2015 за период с 13.09.2016 по 28.11.2017, 173 368 руб. 01 коп. по договору N 92 от 01.01.2015 за период с 11.11.2015 по 28.11.2017, 1 361 руб. 54 коп. по договору N 582 от 30.12.2016 за период с 11.02.2017 по 28.11.2017. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
В отзыве на иск ответчика заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в заявлении, а также доводы , изложенные истцом в отзыве на заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Таким образом, ответчик, подписав договоры, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить услуги и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная с первого дня.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в сумме 180 067 руб. 88 коп. следует удовлетворить.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАГОРОДНЫЙ МИКРОРАЙОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 1 567 349 руб. 10 коп., в том числе: 1 387 281 руб. 22 коп. основной задолженности, 180 067 руб. 88 коп. пени, а также 28514 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАГОРОДНЫЙ МИКРОРАЙОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
