Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-25400/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-25400/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018, в полном объеме решение изготовлено 02.04.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26.03.2018 дело по иску
Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Индивидуальному предпринимателю Еремеевой Ольге Семеновне
о взыскании 6 749 руб. 98 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Еремеева О.С., паспорт,
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Еремеевой Ольге Семеновне о взыскании долга по договору от 15.05.2014 N 250090822 за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года включительно в размере 6 749 руб. 98 коп.
Определением суда от 12.10.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что истцом оказывались услуги низкого качества, договор между истцом и ответчиком не заключался. Письменный отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования частичному подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В исковом заявлении истец ссылался на наличие между сторонами договора на оказание услуг связи от 15.05.2014 N 250090822 и утрату в последующем данного договора. Ответчиком в материалы дела такой договор также не представлен.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В отсутствие между сторонами договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, их объем и стоимость (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N ВАС-14737/11, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по делу N А41-25642/10).
Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 575 от 10.09.2007 (далее - Правила)).
Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги связи по передаче данных (телематические услуги связи), что подтверждается расшифровкой услуг с отражением времени потребления трафика и его объема (л.д. 43 - 48). Истцом также представлен сертификат на оборудование связи, при помощи которого сформирована расшифровка оказанных услуг (л.д. 49).
Однако в представленной истцом расшифровке оказанных услуг отсутствуют сведения об оказании услуг в феврале 2016 года и в октябре 2016 года. Представленная истцом расшифровка за октябрь 2016 года (л.д. 65) фактически доказательством оказания услуг в данном месяце не является, поскольку в данном документе в отличие от расшифровки, представленной в материалы дела на л.д. 43-48, отсутствует информация о потреблении ответчиком трафика.
Согласно п. 35 Правил тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи. Таким образом, самостоятельное установление истцом тарифов на подобного рода услуги не противоречит действующему законодательству в сфере оказания услуг связи. При этом суд исходит из того, что ранее ответчиком оплата услуг производилась, возражения относительно стоимости услуг, оказанных истцом в вышеуказанный период, ответчиком не заявлены.
На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными в части взыскания стоимости услуг за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 5 699 руб. 40 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылки ответчика на ненадлежащее оказание истцом услуг подлежат отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующие доказательства в подтверждение его доводов не представлены.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1 689 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Еремеевой Ольги Семеновны в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" долг в размере 5 699 руб. 40 коп., а также 1 689 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
