Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А55-25376/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А55-25376/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Юнис-Пластик"
к МАУ г.о.Самара "Волжанка"
о взыскании 156 000 руб., о признании недействительным уведомления о расторжении договора и признании недействительным требования N 088 от 08.06.2017
третьи лица:
1) Публичное акционерное общество "БИНБАНК";
2) Общество с ограниченной ответственностью "Ток"
при участии в заседании представителей:
от истца - Иванова М.И., доверенность от 30.06.2017
от ответчика - Рябышев М.В., доверенность от 23.10.2017
директор Федорова Ю.В.
от третьих лиц - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнис-Пластик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МАУ г.о. Самара "Волжанка" (далее - ответчик) в котором просило:
- признать недействительным уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 063 от 04.05.2017 года МАУ г.о. Самара "Волжанка" в части указанного в нем основания расторжения пунктов 5.6., 3.2.7. вышеуказанного договора, п.2 ст.715 ГК РФ;
- взыскать с МАУ г.о. Самара "Волжанка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнис-Пластик" убытки в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 150 000,00 рублей стоимости конструкций;
- взыскать с МАУ г.о. Самара "Волжанка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнис-Пластик" убытки в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей оплаты вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-04158 от 04.04.2017 года в обеспечение договора на капитальный ремонт фасада (остекление лоджий) здания МАУ г.о. Самара "Волжанка" по адресу: 443011, Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 251, корпус 8 от 06.04.2017 года;
- признать недействительным требование N 088 от 08.06.2017 года о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 17777-447-04158 от 04.04.2017 года в размере 63 985,81 рублей.
Определением от 27.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "БИНБАНК".
Определением от 28.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТОК".
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец и ответчик получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, между сторонами в соответствии с протоколом заседания единой конкурсной комиссии N 31704922624-П от 29.03.2017 г. был заключен договор N 34 от 06.04.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (остекление лоджий) здания МАУ г.о. Самара "Волжанка", расположенному по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 251, кор. 8. Вместе с Договором были согласованы и подписаны Сторонами Дефектная ведомость (Приложение N 1), локальный ресурсный сметный расчет N РС-426 (Приложение N 2), график производства работ (Приложение N 3), являющиеся неотъемлемой частью Договора.
Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составила 551 800,00 руб., в том числе НДС - 18 %. Календарные сроки выполнения работ по Договору (п. 1.3. и Приложение N 3 к нему): с 10.04.2017 г. по 22.05.2017 г.
В соответствии с п. 3.1.1. Договора локальный ресурсный сметный расчет N РС-426 (Приложение N 2) был проверен и утвержден Сторонами. Согласно п.п. 7-9 локальной ресурсной сметы объем конструкций должен составлять 162,4 кв.м. Конструкция блока должна состоять из остекленного блока глухого, остекленного блока с поворотно-откидной створкой и глухой части из сэндвич-панели. Остекление предусматривается двухкамерными стеклопакетами.
Истец указывает, что он пытался своевременно приступить к исполнению договора, но при неоднократном посещении объекта представителями истца было установлена невозможность выполнения работ в связи с отказом сотрудников ответчика в допуске к месту проведения работ, неготовности объекта к возможности проведения работ, что по мнению истца фотоматериалами. Также истцом было установлено, что ведутся работы, предусмотренные заключенным договором, неизвестными лицами.
При этом, уведомлением от 04.05.2017 ответчик заявил об отказе от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ.
Истец считает, что ответчик необоснованно заявил отказ от исполнения договора, поскольку неисполнение договора являлось исключительно следствием действий ответчика по недопуску истца на объект.
В связи с недобросовестными действиями ответчика истец понес убытки в виде расходов по покупке оконных блоков у своего контрагента - ООО "ТОК", на момент расторжения договора они были поставлены истцу, и в настоящий момент находятся у истца на хранении. Стоимость блоков 150 000,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
Также истец понес убытки вследствие оплаты за банковскую гарантию, которая предоставлена истцом в рамках договора. Кроме того, ответчик считает незаконным обращение ответчика к кредитному учреждению выдавшему банковскую гарантию за вскрытием банковской гарантии.
Ответчик иск не признал, указав, что не чинил никаких препятствий истцу, истец сам был не готов к исполнению договора. После того, как ответчик убедился, что работы выполнены не будут, он воспользовался своим правом и на основании п.2 ст.715 ГК РФ расторг в одностороннем порядке договор, поскольку просрочка в исполнении договора грозила убытками уже ответчику, поскольку начинался оздоровительный сезон, к которому корпус в котором проводился ремонт должен был быть готов.
Рассмотрев исковые требования суд не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец считает, что добросовестно исполнял условия договора, но материалы дела это не подтверждают.
В судебном заседании в подтверждении своей позиции истец ходатайствовал о допросе директора ООО "ТОК" Крутякова В.М. (на момент допроса ООО "ТОК" в качестве 3-го лица привлечено не было, привлечение данного лица произошло в судебном заседании после проведения допроса директора данной фирмы). Крутяков В.М. показал, что прибыл на объект, оконные блоки были с ним, погружены в автомобиль, но вследствие того, что должностные лица ответчика их не допустили на объект (не пропустили автотранспорт), он не смог блоки выгрузить к монтажу приступить. Суду представлены фотоматериалы, где сфотографированы блоки, сам объект.
Суд считает следующее. Сам факт того, что Крутяков В.М. оказался на объекте, делал фотографии, указывает, что у него был свободный доступ к объекту. В судебном заседании и он, и представитель истца утверждали, что все блоки были изготовлены еще 24.04.2017 (соответствующая фотография со встроенной датой представлена суду). Они хранятся у истца. В ходе судебного процесса представители сторон осмотрели блоки и установили, что они маркированы 03.05.2017, 23.10.2017, 26.10.2017, 08.11.2017. Об этом был составлен акт от 28.11.2017, в присутствии представителя истца. Данное обстоятельство опровергает довод истца, что все блоки были изготовлены, готовы к монтажу, на дату расторжения договора, и были привезены на объект. Возражения представителя истца на акт, что по маркировке установить дату изготовления блоков без специальных знаний невозможно, суд не принимает как обоснованный. К акту приложены фотоматериалы, согласно их, без специальных знаний можно определить дату изготовления блоков. Кроме того, комиссия установила, что как таковые блоки не готовы, они имеют только раму без остекления, то есть представляют из себя заготовки.
Кроме того, ответчик неоднократно (претензия исх. N 054 от 18.04.2017 г.; письмо исх. N 055 от 18.04.2017 г.; письмо исх. N 061 от 24.04.2017 г.; претензия исх. N 062 от 24.04.2017 г.) обращалось к директору ООО "Юнис-Пластик" И. Ю. Ивлиеву с настоятельными просьбами приступить к выполнению работ по Договору, однако Ответчик в своих письмах (письмо исх. N 22 от 17.04.2017; письмо исх. N 23 от 20.04.2017) откладывал исполнение своих обязательств по Договору (не начался демонтаж ограждающих конструкций из профилированного листа, не изготовлены и не завезены на объект ПВХ-конструкции) и не предпринимал мер к устранению вышеуказанных нарушений условий Договора.
Истец объективных доказательств, что ему чинились препятствия к допуску на объект, того, что им были изготовлены оконные конструкции на момент расторжения договора, не представил. Более того, вышеуказанные доказательства свидетельствуют, что оконные конструкции готовы не были. Истец предъявил накладные по которым принял конструкции, но сами конструкции к осмотру не предъявлены, хотя 28.11.2017, на момент их осмотра истец имел все возможности их представить.
Переписка между сторонами, где истец просит назначить ответственного со стороны ответчика, просит устранить препятствия сама по себе не свидетельствует, что препятствия чинились на самом деле.
Акт от 25.04.2017 о не допуске для выполнения работ, составленный руководителем ООО "ТОК" Крутяковым В.М., как представителем истца является односторонним. При этом, в акте указано, что на объекте находятся дети и сотрудники ответчика, то есть Крутяков В.М. был на объекте на который исходя из акта его не допустили.
При этом, как обоснованно указал ответчик, к работам истец должен был приступить еще 10.04.2017. Ответчик отказался от договора 04.05.2017, когда ему стало очевидно, что к сроку - 22.05.2017 работы, заведомо окончены не будут.
Суд считает, что ответчик обоснованно на основании п.2 ст.715 ГК РФ отказался от исполнения договора, в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать с ответчика убыток, который он понес в связи с исполнением договора - 17.04.2017 года заключен договор поставки пластиковых конструкций с ООО "ТОК" для исполнения вышеуказанного контракта, данные конструкции были изготовлены, что, по мнению истца, подтверждается фотографиями. 24.04.2017 года согласно платежному поручению N 42 от 21.04.2017 года ООО "ТОК" было перечислено за конструкции 150 000,00 рублей.
Суд не находит требование обоснованным.
Согласно обзору судебной практики ВС РФ N4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г. (пункт 5), потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.
В данном случае ответчику стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, поставка не осуществлена, исходя из представленных суду доказательств усматривается, что конструкции не были изготовлены на момент расторжения договора, в связи с чем, у ответчика не возникает обязанности возместить понесенные ответчиком при исполнении договора расходы.
По аналогичным основаниям суд не считает возможным взыскать с ответчика убыток в виде расходов истца на оплату банковской гарантии в размере 6 000,00 рублей.
В отношении требования истца о признании недействительным требования N 088 от 08.06.2017 года о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 17777-447-04158 от 04.04.2017 года в размере 63 985,81 рублей, суд считает следующее.
В соответствии с п. 2.8. Договора способом предоставления обеспечения исполнения обязательств выбрана банковская гарантия. Согласно п. 20.13 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения городского округа Самара "Волжанка", утвержденного Протоколом заседания наблюдательного совета МАУ г.о. Самара "Волжанка" от 01.04.2016 г. N 009 установлено обязательное закрепление в банковской гарантии прав заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией. Таким образом, с учетом того, что Истец не приступил к осуществлению работ по Договору, тем самым сорвав график работ и сделав выполнение их в срок невозможным. Ответчик реализовал свое законное право на составление и предъявление в ПАО "БИНБАНК" (банк, предоставивший банковскую гарантию) требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 17777-447-04158 от 04.04.2017 г. в размере 63 985,81 (Шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 81 копейка. Банк требование Ответчика удовлетворил.
Принимая во внимание, что при существенном нарушении ООО "Юнис-Пластик" условий Договора МАУ г.о. Самара "Волжанка" имеет право инициировать его расторжение в одностороннем порядке в порядке, предусмотренном п.п. 3.2.7. и 5.6. Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, не доказанность Истцом факта поставки ему ПВХ-конструкций в рамках договора с ООО "ТОК" от 17.04.2017 г., а следовательно, и отсутствие факта причинения ему убытков в рамках Договора в размере 150 000 руб. правомочность действий Ответчика в рамках Договора по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.04.2017 г. N 17777-447-04158 (исх. N 088 от 08.06.2017 г.) в размере 63 985,81 руб., имелась, действия ответчика в отношении банковской гарантии обоснованы. Основания признать недействительным требование N 088 от 08.06.2017 года о выплате денежной суммы по банковской гарантии N 17777-447-04158 от 04.04.2017 года в размере 63 985,81 рублей, отсутствуют.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, исходя из цены иска в части материального требования и наличия нематериального требования, размер госпошлины составляет 11 680,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, данная госпошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием ее в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнис-Пластик" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 680,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
