Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2018 года №А55-25375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А55-25375/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 24-31 января 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Регион Опт", г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", г. Санкт-Петербург
О взыскании
В отсутствие сторон
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Опт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" с исковым заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора поставки N 85 от 28.12.2015, взыскании задолженности за реализованный товар в сумме 7272260 руб. 52 коп., обязании ответчика в течение 90 календарных дней после расторжения договора на основании решения суда произвести полный расчет с поставщиком за весь поставленный товар, в том числе за товар, который на основании отчета о реализации от 31.07.2017 числится как нереализованный товар на сумму 3559285 руб. 32 коп., взыскании штрафа и процентов за нарушение условий дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2016 в сумме 537629 руб. 27 коп., неустойки за просрочку оплаты за товар, реализованный Покупателем в отчетные периоды, в сумме 544542 руб. 74 коп., неустойки за не предоставление отчета о реализации в сумме 3248865 руб. 94 коп.
Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком исполнения условий договора поставки N85 от 28.12.2015 в части оплаты за реализованный товар, представление отчета о реализации.
Ответчик в отзыве (л.д.62-65 т.2) в части требования о расторжении договора поставки не возражает, в остальных требованиях просит отказать. При этом полагает, что требования о взыскании с учетом п. 3.10 договора поставки N85 от 28.12.2015 заявлены преждевременно, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24 января 2018 года до 30 января 2018 года до 9 час. 30 мин. и до 31 января 2018 года до 9 час. 30 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru
После перерыва судебное заседание продолжено.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 г. между ЗАО "Альянс-Строй" (далее по тексту - "Покупатель") и ООО "Регион-опт" (далее по тексту - Поставщик, Истец) заключен договор поставки N 85 (далее по тексту - договор) (л.д.24-34 т.1).
12.07.2016 ЗАО "Альянс-Строй" (ОГРН 1025100844670, ИНН 5190408524) прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования. Правопреемником стало ООО "Альянс-Строй" (ОГРН 1165190058285, ИНН 5190062072) (далее по тексту - Покупатель, Ответчик).
Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары.
В соответствии с п. 3.6.1. договора Покупатель, 10-го числа каждого месяца представляет Поставщику отчет с указанием количества проданного товара за предыдущий месяц и товарных остатков. Впоследствии данный пункт был изменен дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016 г.
Согласно п. 3.6.2. договора оплата за проданный товар осуществляется до 20-го числа следующего за отчетным месяцем на основании предоставленного отчета с указанием количества проданного товара за предыдущий месяц.
При этом согласно п.5.7. договора право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания сторонами накладных документов на складе Поставщика (при самовывозе) либо в пункте назначения (при доставке).
В соответствии с условиями договора ООО "Регион-опт" отгрузил в адрес Ответчика товар, который им был принят без замечаний и возражений. Из искового заявления и материалов дела следует, что всего отгружено товара Ответчику на сумму 22557757 руб. 79 коп. Оплачено Покупателем и Ответчиком товара на сумму 11726211 руб. 95 коп., о чем свидетельствуют взаиморасчеты между ЗАО "Альянс-Строй"/ООО "Альянс-Строй" и ООО "Регион-Опт" (л.д.45 т.1).
Истец указывает на то, что в настоящее время за Ответчиком числится задолженность в сумме 10831545 руб. 84 коп. за отгруженный в адрес Ответчика товар, который им был принят, о чем свидетельствуют товарные накладные (л.д.48-170 т.1, л.д.1-23, 26-31, 39-43 т.2). Однако полученный товар Ответчиком оплачен не в полном объеме.
В обоснование исковых требований Истец ссылается на подписанный по состоянию на 31.12.2016 ООО "Альянс-Строй" акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждено наличие задолженности в пользу ООО "Регион-опт" в сумме 6578211 руб. 67 коп. (л.д.38 т.1). Впоследствии ООО "Регион-Опт" поставило ООО "Альянс-Строй", а последний принял, товар еще на 5759090 руб. 42 коп. При этом ООО "Альянс-Строй" за 8 месяцев 2017 года произвело лишь один платеж в сумме 1505756 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 1336 от 30.05.2017 (л.д.41 т.1).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 1 ноября 2016 г. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, согласно пункту 1 которого на момент подписания дополнительного соглашения, Покупатель подтвердил наличие задолженности перед Поставщиком на сумму 2738373 руб. 58 коп. (л.д.34 т.1).
В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали график оплаты данной задолженности платежами по 342 296 руб. 63 коп. до 10.03.2017.
Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае любого нарушения графика оплаты Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 95 915 руб. 22 коп., пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 установлено, что просрочку оплаты по графику, согласованному сторонами в пункте 2 стороны расценивают как факт предоставления Покупателю коммерческого кредита на сумму соответствующего просроченного платежа в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Процентная ставка за пользование коммерческим кредитом установлена в размере 27 % годовых.
Истец указывает, что в рамках исполнения Дополнительного соглашения N 2 Покупателем произведены платежи, о чем свидетельствуют платежные поручения N3756 от 07.11.2016 на сумму 350 000 руб., N4015 от 25.11.2016 на сумму 343382 руб. 15 коп., N 4255 от 12.12.2016 на сумму 342 296 руб. 63 коп., N4465 от 23.12.2016 на сумму 879 038 руб. 25 коп., N 1336 от 30.05.2017 на сумму 1505756 руб. 25 коп. (л.д. 40, 42, 43, 44 т.1).
При этом пунктом 5.3 дополнительного соглашения N 2 установлено, что счета на начисленные проценты не выставляются, Покупатель самостоятельно рассчитывает сумму процентов, подлежащих оплате за каждый период пользования кредитом. При поступлении денежных средств от Покупателя в период действия коммерческого кредита, Поставщиком в первую очередь списываются начисленные проценты.
Из искового заявления следует, что сумма долга ответчиком полностью погашена, проценты, начисленные в соответствии с п. 5.1-5.3. дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2016 были удержаны с Покупателя при поступлении денежных средств. Однако по состоянию на 15 сентября 2017 г. по данному доп олнительному соглашению имелась задолженность в сумме 515017 руб. 45 коп., состоящая из суммы неоплаченных штрафов - 436683 руб. 31 коп., а также суммы неоплаченных процентов - 78334 руб. 14 коп.
В соответствии с п. 3.6.1. Покупатель обязан ежемесячно 10-го числа представлять Поставщику отчет о реализации.
Согласно ежемесячным отчетам о реализации за период с 1 по 31 января 2017 года Покупателем было реализовано товара на сумму 826550 руб. 38 коп.; за период с 1 по 28 февраля 2017 года - на сумму 1022368 руб. 56 коп.; за период с 1 по 31 марта 2017 года - на сумму 858553 руб. 78 коп.; за период с 1 по 31 июля 2017 года - на сумму 681793 руб. 33 коп.
В этой связи согласно отчетам о реализации за январь-июль 2017 года Ответчиком было реализовано и не оплачено товара на сумму 3389266 руб. 05 коп.
В соответствии с п. 3.6.2.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016 просрочку оплаты за товар стороны расценивают как факт предоставления Покупателю коммерческого кредита на сумму, соответствующую цене реализованного в отчетный период товара. Согласно п. 3.6.2.2. договора процентная ставка за пользование коммерческим кредитом для Покупателя составляет 27 % годовых. Неустойка за просрочку оплаты за товар, реализованный Покупателем в отчетные периоды, по состоянию на 15 сентября 2017 г. составила 369043 руб. 76 коп.
В нарушение п. 3.6.1 договора отчет за апрель, май, июнь 2017 г. Ответчиком не был предоставлен.
Пунктом 3.6.1.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016 предусмотрено, что при нарушении сроков представления отчета о реализации или уведомления об отсутствии реализации, допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки. С учетом изложенного, неустойка по состоянию на 15.09.2017 за не представление отчета о реализации составила согласно расчету истца 1612352 руб. 86 коп.
Из отчета о реализации, предоставленного Ответчиком за июль 2017 г., у Покупателя имеется в остатке нереализованный товар на сумму 3559285 руб. 32 коп. С учетом того, что после июля 2017 года отчеты Ответчиком не представлялись, Истец полагает, что Покупателем реализован и не оплачен товар Поставщика на общую сумму 7272260 руб. 52 коп. При этом на товар на сумму 3882994 руб. 47 коп. Покупатель не представил отчеты о реализации (10831545 руб. 84 коп. - 3 389 266 руб. 05 коп. - 3 559 285 руб. 32 коп. = 3061120 руб. 07 коп.).
На основании п. 6.12. договора поставки, а также в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ Истец направил Ответчику претензию исх. N 2/0307 от 03.07.2017 (л.д.44, 45 т.2) с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Согласно уведомлению о вручении претензия, отправленная заказным письмом в адрес Ответчика (почтовый идентификатор 11114112144302) была получена адресатом 11 июля 2017 г. Однако Ответчик в течение 14 дней с даты получения претензии не предпринял мер по возврату суммы задолженности и суммы неустойки. Также данной претензией Истец расторг договор поставки на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ и потребовал на основании п. 3.10 договора вернуть весь нереализованный товар.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно п. 7.2 заключенного между договора поставки в редакции протокола согласования разногласий, стороны договорились о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. Истец ООО "Регион-Опт" зарегистрирован в г. Самара, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Довод Ответчика о том, что требования о взыскании стоимости за реализованный товар является преждевременным, так как срок исполнения обязательства на дату обращения с иском не наступил с учетом п. 3.10 договора поставки, является не обоснованным.
Пунктом 3.6.2 договора предусмотрено, что оплата за проданный товар осуществляется до 20- го числа следующего за отчетным месяцем на основании представленного отчета с указанием количества проданного товара за предыдущий месяц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность составляла 6578211 руб. 67 коп., о чем свидетельствует акт сверки (л.д.38 т.1).
Как указывалось выше, ООО "Регион-Опт" поставило ООО "Альянс-Строй" товар еще на 5759090 руб. 42 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными (л.д.98, 99, 101, 102, 110, 111-170 т.1, л.д.1-43 т.2). Данные товарные накладные содержат подпись и печать Ответчика. При этом Ответчиком осуществлена оплата на сумму 1505756 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N1336 от 30.05.2017 (л.д.41 т.1).
Следовательно, задолженность за реализованный, но неоплаченный товар составляет 7272260 руб. 52 коп. с учетом представленного Ответчиком отчета за июль 2017 года (л.д.34-36 т. 2), согласно которому остаток нереализованного товара составляет 3559285 руб. 32 коп. (6578211 руб. 67 коп. +5759090 руб. 42 коп. - 1505756 руб. 25 коп. - 3559285 руб. 32 коп.).
С учетом положений договора, предусмотренного п. 3.6.2, срок исполнения обязательства Ответчиком по оплате за реализованный товар на дату обращения с исковым заявлением наступил.
При этом суд считает необходимым отметить, что определениями от 15.12.2017, 17.01.2018 сторонам предложено представить акт сверки расчетов, в том числе о наличии остатков товара.
Данные определения Ответчиком не исполнены, акт сверки суду не представлен.
Ссылка Ответчика, изложенная в отзыве, на нарушение Истцом обязательств по договору в связи с не исполнением заявок Ответчика от 30.05.2017 на общую сумму 1773148 руб. является несостоятельной.
По мнению Ответчика, нарушение Истцом обязательств по договору в части поставки товара предоставляет Ответчику в соответствии с п. 3.9 договора право отсрочить оплату всех товаров, поставляемых по настоящему договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по вывозу товара, поставленного с нарушением условий Договора, оплате предусмотренных договором штрафных санкций, обязательства по надлежащему оформлению и предоставлению товаросопроводительных документов, иных обязательств Поставщика, на срок до исполнения Поставщиком указанных обязательств.
В возражениях на отзыв Истец утверждает, что таких заявок от Покупателя не получал. При этом в договоре предусмотрен порядок оформления заказа Покупателя.
Согласно п. 2.3. основанием для отгрузки товара является подтвержденный Заказ, который составляется на основании Заявки Покупателя.
В соответствии с п. 2.5. договора Заявка составляется по форме, приведенной в Приложении N 2 к Договору, и должна содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату составления; код и наименование; номер и дату заключения договора; адрес склада Покупателя, на который осуществляется поставка; наименование структурного подразделения Покупателя, для которого предназначена заявка; код, наименование, артикул и количество товара, подлежащего поставке; сроки поставки.
Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что Поставщик обязан в течение 24 часов с момента получения заявки рассмотреть ее и указать в соответствующей графе документа ("Подтвержденное количество") количество товара, которое он обязуется поставить в оговоренные заявкой сроки. Заявка с подтвержденным количеством направляется по электронной почте в формате Excel и дублируется с печатью и подписью ответственного лица по электронной почте и по факсу (на номер/адрес почты согласованной сторонами) или доставляется иным приемлемым для Покупателя образом. После получения Заявки Покупателем она становится Заказом в части подтвержденного Поставщиком количества. В случае отсутствия ответа от Поставщика в течение 24 часов с момента отправки Заявки Покупателем, она считается согласованной полностью и становится Заказом на количество, заявленное Покупателем.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт направления Поставщику данных заявок, а также доказательств, подтверждающих факт подтверждения Поставщиком заявки.
Довод Ответчика о непредставлении Истцом оригиналов товаросопроводительных документов также является безосновательным.
Суд отмечает, что материалы дела не содержат уведомления Истца Ответчиком об отсрочки оплаты товара на какой-либо срок. Требование о представлении оригиналов товаросопроводительных документов суду не представлено.
Кроме того, в возражениях на отзыв Истец указывает, что у Поставщика иная нумерация товарных накладных и счетов-фактур. В материалах дела содержатся товарные накладные (ТОРГ-12) Поставщика с префиксом ДРО. Нумерация у Поставщика идет по порядку, начиная с начала года. Ответчик ссылается на то, что ему был отгружен товар Истцом 27.03.2017, 28.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 03.04.2017 по документам N АС-17-1247, N АС-17-1251, N АС-17-1270, N АС-17-1267, N АС-17-1304, N АС-17-1305, NАС-17-1341, N АС-17-1343, N АС-17-1377, N АС-17-1452, N АС-17-1456, N АС-17-1473. При этом Истец ссылается на то, что в период с 22.03.2017 по 20.04.207 Истец не отгружал товар в адрес Покупателя. Ближайшие к указанным Ответчиком датам отгрузки были 21.03.2017 по товарной накладной (Торг-12) N ДРО0000000000384 и 21.04.2017 по товарной накладной (Торг-12) N ДРО0000000000498. В случае осуществления отгрузки в период между 21.03.2017 и 21.04.2017 в адрес Ответчика, нумерация должна была быть в диапазоне между N ДРО0000000000385 и N ДРО0000000000497.
Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за реализованный товар в сумме 7272260 руб. 52 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 436683 руб. 31 коп. и процентов за нарушение условий дополнительного соглашения N2 от 01.11.2016 в сумме 100945 руб. 96 коп., неустойки за просрочку оплаты за товар, реализованный Покупателем в отчетные периоды, в сумме 544542 руб. 74 коп. по состоянию на 24.11.2017.
Как указывалось выше, в пункте 2 дополнительного соглашения N2 от 01.11.2016 стороны согласовали график оплаты данной задолженности платежами по 342 296 руб. 63 коп. до 10.03.2017.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N2 от 01.11.2016 к договору поставки предусмотрено, что в случае любого нарушения графика оплаты Покупатель выплачивает Поставщику штраф в размере 95 915 руб. 22 коп., пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 установлено, что просрочку оплаты по графику, согласованному сторонами в пункте 2 стороны расценивают как факт предоставления Покупателю коммерческого кредита на сумму соответствующего просроченного платежа в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Процентная ставка за пользование коммерческим кредитом установлена в размере 27 % годовых.
Как установлено ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.
Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.
В рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договорах и ответчиком не оспорено.
Статьей 823 ГК РФ сторонам предоставлено право предусмотреть в договоре предоставление кредита в виде аванса (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются соответствующие правила.
Согласно расчету, представленному Истцом, нарушение графика оплаты задолженности платежами по 342 296 руб. 63 коп. имело место в период с 08.11.2016 по 30.05.2017 (л.д.47 т.1, л.д.166 т.2), в связи с чем сумма неоплаченных штрафов составляет 436683 руб. 31 коп., процентов - 100945 руб. 96 коп.
Данный расчет судом проверен и признается правильным.
Таким образом, суд признает правомерным требование о взыскании 537629 руб. 27 коп., в том числе штрафа в сумме 436683 руб. 31 коп. и процентов за нарушение условий дополнительного соглашения N2 от 01.11.2016 в сумме 100945 руб. 96 коп.
Также Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты за товар, реализованный Покупателем в отчетные периоды, в сумме 544542 руб. 74 коп. по состоянию на 24.11.2017.
В соответствии с п. 3.6.2.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016 просрочку оплаты за товар стороны расценивают как факт предоставления Покупателю коммерческого кредита на сумму, соответствующую цене реализованного в отчетный период товара. Согласно п. 3.6.2.2. договора процентная ставка за пользование коммерческим кредитом для Покупателя составляет 27 % годовых.
Согласно расчету, представленному Истцом, сумма коммерческого кредита под 27 % годовых составляет 544542 руб. 74 коп. (л.д.167 т.2).
Данный расчет судом проверен и признается правильным.
Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за не представление отчета о реализации в сумме 3248865 руб. 94 коп. по состоянию на 24.11.2017.
В соответствии с п. 3.6.1. договора поставки Покупатель обязан ежемесячно 10-го числа представлять Поставщику отчет о реализации.
Пунктом 3.6.1.2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016 предусмотрено, что при нарушении сроков представления отчета о реализации или уведомления об отсутствии реализации, допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки.
Как указано выше, в нарушение п. 3.6.1 договора отчет за апрель, май, июнь 2017 г. Ответчиком не был предоставлен.
Согласно расчету, представленному Истцом, сумма неустойки за непредставление отчета Ответчиком составляет 3248865 руб. 94 коп. (л.д.167 т.2).
Данный расчет судом проверен и признается верным.
Утверждение Ответчика о том, что порядок расчета неустойки, установленной пунктом 3.6.1.2. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2016 к договору поставки, суд признает не обоснованным.
Неустойка в размере 0,1 %, установленная п. 3.6.1.2. договора поставки, предусмотрена за нарушение обязанности Покупателя представить отчет о реализации товара в предыдущем месяце либо уведомления об отсутствии реализации в предыдущем месяце.
Суд признает правомерным довод Истца о том, что в рассматриваемом случае непредставление данного отчета либо уведомления дает возможность Покупателю злоупотреблять своим правом на оплату товара, так как оплата Покупателем осуществляется на основании п. 3.6.2 только за реализованный Покупателем товар в сумме, указанной Покупателем в отчете о реализации, до 20 числа месяца, следующего за отчетным. В противном случае, если от Покупателя не поступил отчет, то Поставщик не вправе требовать оплату за товар, равно как не вправе предъявить требование об уплате неустойки за просрочку оплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд считает, что в данном случае Истец обоснованно при расчете суммы неустойки на основании п. 3.6.1.2. использовал для расчета последнюю, известную ему сумму остатка нереализованного товара у покупателя, подтверждённую отчетами Покупателя (сумма 5521756 руб. 38 коп. - остаток по состоянию на 31.03.2017, сумма 3559285.32 руб. - остаток товара по состоянию на 31.07.2017). Следовательно, при расчете неустойки за период с 10.05.2017 по 10.07.2017 Истцом в расчете правомерно была использована сумма остатка 5521756 руб. 38 коп., умноженная на 0,1% и на количество дней просрочки представления каждого отчета. Аналогичным образом при расчете неустойки за период с 10.09.2017 по 10.11.2017 Истцом в расчете была использована сумма остатка 3559285 руб. 32 коп., умноженная на 0,1% и на количество дней просрочки представления каждого отчета.
Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требование о взыскании неустойки за не представление отчета о реализации в сумме 3248865 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом ссылается на несоразмерность размера последствиям данного нарушения.
Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Суд считает, что в рассматриваемом случае Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по представлению отчета о реализации товара в предыдущем месяце либо уведомления об отсутствии реализации в предыдущем месяце. Непредставление данного отчета либо уведомления дает возможность Покупателю злоупотреблять своим правом на оплату товара, так как оплата Покупателем осуществляется на основании п. 3.6.2 только за реализованный Покупателем товар в сумме, указанной Покупателем в отчете о реализации, до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Суд также учитывает, что Покупателем добровольно были подписаны договор и дополнительные соглашения к нему, содержащие данные санкции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части соразмерного размера неустойки не подлежат применению к процентам за пользование коммерческим кредитом.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что на основании п. 6.12. договора поставки, а также в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ Истец направил Ответчику претензию исх. N 2/0307 от 03.07.2017 (л.д.44, 45 т.2), в которой содержится требование о расторжении договора поставки.
В силу частей 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.
Учитывая соблюдение Истцом претензионного порядка в части требования о расторжении договора поставки, существенного нарушения Ответчиком договора поставки, выразившегося в неоднократном нарушении сроков оплаты товара, суд считает исковое требование о расторжении договора поставки N 85 от 28.12.2015 подлежащим удовлетворению.
В части требования обязать ответчика в течение 90 календарных дней после расторжения договора на основании решения суда произвести полный расчет с поставщиком за весь поставленный товар, в том числе за товар, который на основании отчета о реализации от 31.07.2017 числится как нереализованный товар на сумму 3559285 руб. 32 коп. исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что в претензии исх. N 2/0307 от 03.07.2017 (л.д.44, 45 т.2) отсутствует требование об осуществлении полного расчета за весь поставленный товар, в том числе за товар, который числится как нереализованный.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 77843 руб., в доход федерального бюджета в сумме 3173 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 149, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки N 85 от 28.12.2015.
Взыскать с ООО "Альянс-Строй", г. Санкт-Петербург в пользу ООО "Регион-Опт", г. Самара 11603298 руб. 47 коп., в том числе: задолженность за реализованный товар в сумме 7272260 руб. 52 коп., штраф и проценты за нарушение условий дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2016 в сумме 537629 руб. 27 коп., неустойку за просрочку оплаты за товар, реализованный Покупателем в отчетные периоды, в сумме 544542 руб. 74 коп., неустойку за не предоставление отчета о реализации в сумме 3248865 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77843 руб.
В части требований обязать ответчика в течение 90 календарных дней после расторжения договора на основании решения суда произвести полный расчет с поставщиком за весь поставленный товар, в том числе за товар, который на основании отчета о реализации от 31.07.2017 числится как нереализованный товар на сумму 3559285 руб. 32 коп. исковое заявление оставить без рассмотрения.
Взыскать с ООО "Альянс-Строй", г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3173 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка