Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-25367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-25367/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 27 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Михайловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул.Льва Толстого д.20
к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Водников, д. 24-26 лит. АА1,А2,БВГ
третьи лица:
1.Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", 443056, г. Самара, ул. Луначарского, 56
2. Акционерное общество "Водные Технологии", 443004, г. Самара, ул. Волгодонская, д. 10; 443056, г. Самара, ул. Луначарского, д.56.
о взыскании 1 870 590 руб. 74 коп.
при участии в заседании
от истца - Гогитидзе Т.Н., доверенность от 12.12.2016,
от ответчика - Дудкин И.С., доверенность от 11.10.2017,
от третьих лиц - не явились, извещены,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 870 590 руб. 74 коп., в том числе: 1 530 495 руб. - долг по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.10.2016, 340 095 руб. 74 коп. - пени за период с 15.09.2015 по 30.11.2016, а также взыскании с Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неустойки, исчисляемой на сумму основного долга с 01.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из установленного договором размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик представил отзыв на иск с контррасчетом, указал на то, что в соответствии с контррасчетом задолженность ответчика перед истцом, которая ответчиком признается, составляет 1 578 658 руб. 89 коп., в том числе: 1 284 646 руб. 20 коп. - задолженность по договору, 294 012 руб. 69 коп. - пени за период с 15.09.2015 по 30.11.2016. В остальной части просил отказать в удовлетворении требований, поскольку часть объектов водопроводно - канализационного хозяйства были переданы в эксплуатацию ООО "Самарские коммунальные системы" и АО "Водные Технологии".
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных пояснений относительно заявленных требований не представило.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, Истец) и ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (в настоящее время - АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", далее - Ответчик) заключен договор N 000152М аренды имущества муниципальной казны (далее - Договор).
Согласно пункту 2.1 Договора срок его действия установлен с 23.09.2009.
23.09.2009 между Департаментом и Ответчиком подписан акт приема - передачи объекта недвижимости, на основании которого муниципальное имущество было передано Арендатору.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением от 03.08.2011 в Договор внесены изменения: пункт 4.2 изложен в следующей редакции: Арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.
Однако это обязательство в соответствии с указанным условием Договора и требованием закона (часть 1 статьи 614 ГК РФ) Ответчик надлежащим образом не исполнял.
Согласно пункту 5.2.2. Договора за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно справке от 12.09.2017 N 15-07-02/42060 о задолженности по Договору за Ответчиком числится задолженность в сумме 1 870 590 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч пятьсот девяносто) руб. 74 коп., из них:
1 530 495 (один миллион пятьсот тридцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.10.2016;
340 095 (триста сорок тысяч девяносто пять) руб. 74 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 15.09.2015 по 30.11.2016.
Претензией N 15-07-21/10399 от 13.03.2017 Истец предложил Ответчику оплатить задолженность в срок до 21.03.2017. Однако требования претензии ответчиколм исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Ответчик представил отзыв на иск, указал на то, что в 2014 году ЗАО "СУТЭК" приняло решение о прекращении деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем обратилось в адрес Департамента управления имуществом городского округа Самара по вопросу внесения изменений в договоры аренды муниципального имущества, в части исключения из перечней имущества, объектов водоснабжения и водоотведения.
С сопроводительным письмом, входящий номер N 150707/13467 от 27.08.2014, в адрес Департамента было направлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору об исключении из них объектов водоснабжения и водоотведения.
В связи с тем, что ответа на обращения не поступило, дополнительное соглашение с актом приема-передачи не было подписано, ЗАО "СУТЭК" 21.01.2015 повторно письмом вх. N 15-07-07/605 обратилось в Департамент с просьбой ускорить расторжение договоров аренды в части объектов водоироводно-канализационного хозяйства. Ответ на данное обращение в адрес ответчика не поступил.
14.12.2015 ЗАО "СУТЭК" с сопроводительным письмом вх.N 15-07-07/21774 повторно направило дополнительные соглашения об исключении имущества с актом приема-передачи, указанного в приложениях к дополнительным соглашениям. В обращении был установлен срок рассмотрения - 10 дней. В указанный срок ответ от Департамента не получен.
Из писем Департамента от 25.09.2014 N 27-07/5683 и от 01.04.2014 N 27-07/1858 следует, что специализированной организацией в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения в городском округе Самара является ООО "Самарские коммунальные системы".
Таким образом, большая часть передаваемых ЗАО "СУТЭК" объектов водоснабжения и водоотведения является технологически связанными объектами, и входят в состав единого технологического комплекса ООО "Самарские коммунальные системы".
На данном основании Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара обращался в адрес ООО "Самарские коммунальные системы" с запросом о предоставлении письменного согласия о принятии в аренду объектов водопроводно-канализационного хозяйства ЗЛО "СУТЭК", который в свою очередь подтвердил возможность принятия в аренду муниципальное имущество (письмо ДГХ от 26.11.2014 N27-07/7019 "О принятии объектов водоснабжения и водоотведения в аренду").
Кроме того, между Департаментом и ЗАО "СУТЭК" в период рассмотрения вопроса по расторжению (внесению изменений) договоров в части водоснабжения и водоотведения велась активная переписка, из которой следует, что Департамент готов расторгнуть договора после предоставлений предложений со стороны Департамента жилищно-коммунального хозяйства городского округа Самара по закреплению муниципального имущества за обслуживающей организацией (письма Департамента от 08.09.2014 N15-07-04/35496, от 28.03.2014 N15-07-04/12344, письмо Администрации городского округа Самары от 08.10.2014 N27-07/10267 "Об изъятии объектов водоснабжения и водоотведения").
20.12.2014 объекты водопроводно-канализационного хозяйства ЗАО "СУТЭК" были переданы в эксплуатацию ООО "Самарские коммунальные системы" и АО "Водные технологии" филиала "Самарский", так как являются технологически связанными объектами, и входят в состав единого технологического комплекса ООО "Самарские коммунальные системы" на основании договора аренды N 000184М от 19.12.2014, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и ООО "Самарские коммунальные системы".
Приказом N 631 от 29.12.2014 Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области установило тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения для филиала ОАО "Водные технологии" "Самарский" с 01.01.2015, а также утвердило производственную программу филиала ОАО "Водные технологии" "Самарский" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
В целях подтверждения передачи имущества ЗАО "СУТЭК" и АО "Водные технологии" подписали двухсторонний перечень имущества эксплуатируемого OA "Водные технологии" с 20.12.2014.
Несмотря на фактическую передачу объектов в АО "Водные технологии" филиала "Самарский", Департамент управления имуществом городского округа Самара не подписал дополнительные соглашения с ЗАО "СУТЭК" об исключении объектов ВКХ из договоров аренды, и продолжает начислять арендные платежи.
Исполнение договора без изменения его условий в части исключения объектов водоснабжения и водоотведения, а также снижения арендной платы нарушает соотношение имущественных интересов сторон и принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений, что влечет для ЗАО "СУТЭК" значительный ущерб, в виде начислений арендных платежей за объекты водопроводно-канализационного хозяйства со стороны Департамента.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года по делу N302-ЭС14-735 указано, что системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том. что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, Департамент вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный период, только в отношении объектов, находящихся в его пользовании.
Вывод об отсутствии у арендатора обязанности внесения арендной платы в связи с тем, что объектом пользуется третье лицо, подтвержден судебной практикой. В частности, Постановлением ФАС Поволжского округа от 16.01.2014 по делу N А06-158/2013, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015 N Ф03-2328/2015 по делу N А51-28102/2014, - Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 N 13АП-31471/2015 по делу N А56-29532/2015.
Данный вывод отражен в судебных актах по аналогичным делам с участием ЗАО "СУТЭК" и Департамент: решения Арбитражного суда Самарской области по делам NNА55-26885/2016, А55-24224/2016, А55-17932/2015, А55-24742/2015, А55-24607/2015, А55-16950/2015. А55-16955/2015, А55-20253/2015, А55-20254/2015.
Ответчик подготовил контррасчет основной задолженности за аренду по договору за период 01 августа 2015 года по 31 октября 2016 и пеней за несвоевременную оплату за период с 15.09.2015 по 30.11.2016 на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права аренды (величины годовых арендных платежей) N11-1/11, 11/11,15/11, 41/14, в соответствии с которыми арендная плата в месяц составила 85 643,08 рублей.
Таким образом, в соответствии с контррасчетом ответчика размер задолженности по Договору в части аренды объектов теплоснабжения составил - 1 284 646,20 руб., размер пени за несвоевременную оплату за период с 15.09.2015 по 30.11.2016 составил -294 012,69 руб. Вышеуказанный размер задолженности и пени признается ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку признание ответчиком иска ответчиком не нарушает права лиц, участвующих в деле и не противоречит закону, суд в порядке ст. 49, п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком.
Контррасчет, приведенный ответчиком, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и отчетам об оценке рыночной стоимости права аренды.
Размер ежемесячной арендной платы за объекты тепловых сетей, оставшихся в пользовании ответчика, составляет 85 643 руб. 08 коп., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-20254/2015, которым был удовлетворен частично иск Департамента управления имуществом городского округа Самара к ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности и пени за предыдущий период - с января 2015 года по июль 2015 года.
Установленные в рамках указанного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованными, в связи с чем требования о взыскании арендных платежей за объекты водоснабжения и водоотведения за период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2016 в размере 245 848,80 рублей и пени за несвоевременную оплату за период с 15.09.2015 по 30.11.2016 в размере 46 083,05 рублей являются необоснованными.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара денежных средств являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в части в сумме 1 578 658 руб. 89 коп., в том числе: 1 284 646 руб. 20 коп. - задолженность по договору, 294 012 руб. 69 коп. - пени за период с 15.09.2015 по 30.11.2016.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 578 658 руб. 89 коп., в том числе: 1 284 646 руб. 20 коп. - задолженность по договору, 294 012 руб. 69 коп. - пени за период с 15.09.2015 по 30.11.2016; неустойку, исчисляемую на сумму основного долга с 01.12.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из установленного договором размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в доход бюджета Российской Федерации 28 787 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка