Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-25348/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-25348/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело, возбужденное по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТД Держава", (ОГРН 1076320036847 ИНН 6323105474), Россия, 445004, г. Тольятти, Самарская область, ул. Базовая, д.12, склад NА54
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор", (ОГРН 1071690043402 ИНН 1655140900), Россия, 420012, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Вишневского, д.12
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Костин М.В., доверенность от 16.06.2017 б/н;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТД Держава" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" задолженности в размере 15 428,78 руб., неустойки в сумме 6 634,38 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 26.09.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
13.11.2017 от истца поступило дополнение к заявлению (вх.N 173774), которое приобщено к материалам дела вместе с приложенными документами в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.
Определением от 20.11.2017 года в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Принимая во внимание отсутствие возражений от сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, решилвопрос о готовности дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заедании, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2017 года.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2016 года между ООО "ТД Держава" (далее - поставщик, истец) и ООО "Ресторатор" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи продовольственных товаров, по условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика товар и относящиеся к нему документы на условиях и в период действия настоящего договора.
Во исполнение своих обязательств по указанному Договору за период с 23.03.2016 г по 25.05.2017 г. истцом в адрес ответчика было отпущено товара на общую сумму 153 654,94 руб. по следующим товарным накладным: NN 1199 от 23.03.2016г. на сумму 5 191 руб. 01 коп.; 1311 от 29. 03. 2016г. на сумму 6 222 руб. 60 коп.; 3157 от 01. 07. 2016г. на сумму 15 146 руб. 09 коп.; 3181 от 02. 07. 2016г. на сумму 3 020 руб. 45 коп.; 3971 от 05.08.2016г. на сумму 5 392 руб. 30 коп.; 4045 от 09. 08. 2016г. на сумму 10 834 руб. 40 коп.; 4163 от 13. 08. 2016г. на сумму 9 562 руб. 85 коп.; 5073 от 21. 09. 2016г. на сумму 7 611 руб. 79 коп.; 5221 от 27.09.2016г. на сумму 4 104 руб. 00 коп.; 5232 от 28. 09. 2016г. на сумму 1 390 руб. 86 коп.; 5938 от 02. 11. 2016г. на сумму 9 474 руб. 06 коп.; 6840 от 08. 12. 2016г. на сумму 3 756 руб. 00 коп.; 6957 от 15.12.2016г. на сумму 4 758 руб. 76коп.; 7388 от 30. 12. 2016г. на сумму 8 895 руб. 70 коп.; 490 от 28. 01. 2017г. на сумму 7 301 руб. 08 коп.; 860 от 14. 02. 2017г. на сумму 5 599 руб. 41 коп.; 1490 от 11. 03. 2017г. на сумму 7 013 руб. 75 коп.; 1705 от 18. 03. 2017г. на сумму 2 847 руб. 59 коп.; 1587 от 24. 03. 2017г. на сумму 3 710 руб. 09 коп.; 2117 от 04. 04. 2017г. на сумму 3 194 руб. 40 коп.; .2310 от 11. 04. 2017г. на сумму 1 086 руб. 42 коп.; 2337 от 12. 04. 2017г. на сумму 2 112 руб. 55 коп.; 2411 от 15. 04. 2017г. на сумму 2 748 руб. 05 коп.; 2560 от 22. 04. 2017г. на сумму 3 006 руб. 85 коп.; 2561 от 22. 04. 2017г. на сумму 1 265 руб. 04 коп.; 2611 от 25. 04.2017г. на сумму 2 533 руб. 14 коп.; 2708 от 29. 04. 2017г. на сумму 895 руб. 35 коп.; 2812 от 05. 05. 2017г. на сумму 4 275 руб. 52 коп.; 2920 от 11. 05. 2017г. на сумму 4 682 руб. 11 коп.; 3237 от 24. 05. 2017г. на сумму 5 547 руб. 52 коп.; 3268 от 25. 05. 2017г. на сумму 475 руб. 20 коп.
Факт получения ответчиком товара подтверждается соответствующими отметками в указанных товарных накладных, из которых следует, что товар получен полномочным представителем ответчика.
Согласно условиям договора покупателю предоставляется право на приобретение товара без предварительной оплаты. Товар должен быть оплачен покупателем не позднее 14 дней с момента получения товара.
В нарушение условий договора, товар ответчиком был оплачен частично, что подтверждается платежным поручениями на сумму 138 226,16 руб. В результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 15 428,78 руб.
Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в виде пени размером 0,5 % от суммы несвоевременно произведенных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, истцом ответчику были начислены пени.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена с даты последней отгруженной накладной от 25.05.2017 по дату подачи искового заявления - 06.09.2017 за 86 дней просрочки оплаты товара, что составило 6 634,38 руб.
20.07.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате основного долга и договорной неустойки, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ответа на претензию истца не представлено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 8.1. Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 15 428,78 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 6 634,38 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 6 634,38 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе Договором на оказание юридических услуг от 02.08.2017 N 69, счетом N69 от 02.08.2017 на сумму 10 000 руб. и платежным поручением N694 от 03.08.2017.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.
С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 804 от 31.08.2017.
Руководствуясь ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ОГРН 1071690043402 ИНН 1655140900) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Держава" задолженность в сумме 15 428,78 руб., неустойку в размере 6 634,38 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка