Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А55-25338/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А55-25338/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Гавриленко Федора Владимировича, Россия, 460520, г. Нежинка, Оренбургская область, ул. Шевченко, д.13
к Акционерному обществу "Росскат", Россия, 446600, г. Нефтегорск, Самарская область, ул. Промышленности, д.1
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТолМетПром", 445036, Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, дом N 1А, офис 320.
о взыскании 27 000 руб.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Кирсанова О.Ю., доверенность от 01.02.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Гавриленко Федор Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Росскат" о взыскании 27 000 руб. - суммы ущерба. Также истец просил взыскать с Акционерного общества "Росскат" в пользу Индивидуального предпринимателя Гавриленко Федора Владимировича расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.
Определением суда от 26.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик представил отзыв с возражениями.
В связи с чем, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 20 ноября 2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик поддержал доводы отзыва, сославшись на то, что истцом в нарушение требований ст.ст. 64. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ремонтом прицепа гос. N АР1307/56 и наличием вины ответчика в данных событиях.
Определением от 25 января 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ТолМетПром", как грузоотправителя и сторону договора на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья от 01.11.2016, заключенного между ООО "Росскат" и ООО "ТолМетПром".
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений относительно предмета спора не представило.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Гавриленко Федором Владимировичем, ООО "ТолМетПром", ИНН 6321388690, находящемуся по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Томская, д. 13, оказывались транспортные услуги по автомобильной перевозке металлолома - Медь М4-ГОСТ Р 54564-2011 в объеме 20 362 тонн с использованием автомобиля Маз, государственный номерной знак О504УА64 и прицепа государственный номерной знак АР1307/56. Пункт погрузки 410049, Саратовская область, г. Саратов, ул. Томская, 13. Пункт разгрузки:446600. Самарская обл., Нефтегорский р-н, примерно 2,5 км. по направлению на северо-восток от г. Нефтегорска.
В соответствии с товарно-транспортной накладной N 1005 от 30.06.2017. ООО "ТолМетПром" ИНН 6321388690 отгрузило металлолом - медьМ4 в количестве 20 362 тонн, который 02.07.2017. был получен грузополучателем АО "РОССКАТ", ИНН 6377000767. Как указал истец, выгрузка металлолома осуществлялась силами и средствами грузополучателя - АО "РОССКАТ".
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в результате разгрузки металлолома грузополучателем АО "РОССКАТ" имуществу истца причинен ущерб - прицепу государственный номерной знак АР 1307/56. О факте повреждения свидетельствует определение 63ХХ026908 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2017.
Ремонт направляющей сдвижной крыши полуприцепа, госзнак АР1307/56, поврежденного в результате разгрузки, произведенный ООО "Спецремонт", ИНН 6330072526, составил 27 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000004 серии СР от 05.07.2017, счет-фактурой N 40 от 05.07.2017, актом оказанных услуг N 39 от 05.07.2017.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба в указанной сумме, однако ответным письмом N 2195/Р от 23.08.2017. АО "РОССКАТ" отказало истцу в возмещении причиненных убытков по причине отсутствия, по мнению ответчика, противоправных действий со стороны АО "РОССКАТ" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков.
Однако, как полагает истец, данные доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами. Факт перевозки груза в адрес грузополучателя - ответчика, факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден документально: банковским ордером N 12485 от 27.06.2017, банковским ордером N 29851 от 27.06.2017, платежным поручением N 12117 от 30.06.2017, выпиской из лицевого счета за 30.06.2017, товарно-транспортной накладной N 1005 от 30.06.2017, определением 63ХХ026908 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2017.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
При предъявлении требования о возмещении убытков должно быть доказано наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение лица (его вина, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии доказательств причинения убытков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания указанных обстоятельств, исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.
Возражая против иска, ответчик указал, что Истцом в нарушение требований статьи 64,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ремонтом прицепа гос. NАР1307/5б и наличием вины Ответчика в данных событиях. Истцом не доказана необходимость проведения ремонтных работ ООО "Спецремонт", поскольку доставка груза осуществлена 02.07.2017, а ремонт произведен 05.07.2017.
По мнению Ответчика, Истец не представил доказательств, фиксирующих причинение ущерба Ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения оценки независимым оценщиком технического состоянию прицепа, необходимость и целесообразность ремонта или замены комплектующих частей прицепа.
Также Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты услуг за ремонт. Предоставленная квитанция N000004 серии СР не соответствует требованиям ст. 1.1, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", поскольку с 01.02.2017 ККТ в обязательном порядке применяется на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении расчетов (п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).
Требования к ККТ приведены в ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. В частности, ККТ должна обеспечивать возможность установки внутри корпуса фискального накопителя, без которого ее применять нельзя (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ). Требования к фискальному накопителю указаны в ст. 4.1 данного Закона.
ККТ, зарегистрированная в налоговом органе, применяется на месте осуществления расчетов с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое производит расчет, за исключением расчетов электронными средствами платежа в сети Интернет (абз. 1 п.1 ст. 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).
Порядок и условия применения ККТ приведены в ст. 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. ККТ используется при получении наличных денежных средств: в частности, за реализованные товары (выполненные работы, оказанные услуги) (ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ); в качестве предоплаты в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг). Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товаров (работ, услуг) до их предоставления покупателю.
Доводы Ответчика суд считает обоснованными.
Из представленного истцом определения 63ХХ026908 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2017. следует, что повреждение прицепу государственный номерной знак АР 1307/56, принадлежащему Гавриленко Ф.В., причинено гражданином Болдыревым А.В. при совершении погрузо-разгрузочных работ погрузчиком. Однако доказательств того, что гражданин Болдырев А.В. имеет отношение к АО "РОССКАТ", не представлено. Несмотря на запросы суда ни истцом, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицом, указанным в определении, в также персонифицирующие его сведения.
Товарно-транспортная накладная никаких отметок о составлении каких-либо актов при выгрузке не содержит (л.д. 12-13).
Ответчиком представлена копия договора N 341/Р/16 на выполнение работ по переработке давальческого медесодержащего сырья от 01.11.2016, заключенного с ООО "ТолМетПром", в соответствии с п. 2.4. которого вся транспортировка и погрузо-разгрузочные работы в отношении сырья и готовой продукции осуществляются Заказчиком - ООО "ТолМетПром" его силами и за его счет.
Суд считает, что изложенные возражения ответчика истец документально не опроверг. Доказательств того, что имеется наличие причинно-следственной связи между ремонтом прицепа гос. NАР1307/5б и виной Ответчика в данных событиях, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
