Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: А55-25293/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N А55-25293/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис"
От 18 сентября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания"
О взыскании 486 644руб.53коп.
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - не явился
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" о взыскании 486 644 руб. 53 коп., составляющие задолженность по договору N22 от 01.10.2016.
Определением суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями N44392516802730 (в отношении истца), N44392516802747, N44392516802754 - в отношении ответчика.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 08.12.2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N22, согласно которому Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, работы по техническому обслуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работой лифтов (СДКЛ), осуществлять работы по диспетчерскому контролю за работой лифтов и аварийно-техническому обслуживанию, а Заказчик обязуется оплачивать Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, выполняются по адресам, указанным в Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость работ и Порядок расчетов за комплексное техническое обслуживание лифтов, а именно:
"5.1. Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Приложением N1 составляет 89650 руб. Итого стоимость работ по договору в соответствии с приложением N1 за 15 месяцев составляет 1 344 750 руб.
5.2. Указанная в п. 5.1. стоимость определена па дату подписания Договора и является предварительной. Стоимость Договора ежемесячно корректируется в зависимости от количества лифтов Заказчика, находящихся у него на управлении, путём подписания дополнительной соглашения к настоящему договору.
5.3. Расчеты по п.5.1 производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления Заказчиком платежным поручением па расчетный счет Подрядчика ежемесячной общей суммы по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным с оформлением счетов фактур.
5.4. Сдача результатов работ Подрядчиком и приёмка их Заказчиком производится ежемесячно и оформляются актами приёмки выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами и позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.
5.5. Перерасчет суммы оплаты по замечаниям, указанным в акте выполненных работ и принятым Заказчиком, производится в следующем месяце".
Разделом 8 договора предусмотрено, что: "8.1. Договор действует с 01.10.2016 по 31.12.2017.
8.2. Настоящий договор может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных действующим Законодательством.
8.3. Стороны устанавливают, что все дополнения и изменения, внесенные в настоящий договор в одностороннем порядке, не имеют юридической силы. Все изменения договора оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Никакие устные договоренности сторон не имеют силы, если в договор не включены изменения, подписанные обеими сторонами.
8.4. Односторонний отказ от принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств не допускается, за исключением случая, предусмотренного п. 8.5 договора. По одностороннему требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут или изменён только по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Нарушение договора признаётся существенным, если оно влечёт собой для одной из сторон ущерб, в силу которого она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этом случае потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением или изменением договора. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено заинтересованной стороной в суд только после получения отказа от другой стороны от этого требования ли неполучения ответа на данное требование в срок более 30 дней".
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение своих обязательств истцом в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года оказаны, а ответчиком приняты услуги, предусмотренные спорным договором, что подтверждается двусторонними актами от 30.11.2016 N980, от 31.12.2016 N1075, от 31.01.2017 N41, от 28.02.2017 N143, от 30.04.2017 N316.
Однако ответчик свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 486 644 руб. 53 коп. задолженности по договору N22 от 01.10.2016 на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.
Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309,779,781 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 486 644 руб. 53 коп. задолженности по договору N22 от 01.10.2016 обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 12 733 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ч.4 ст.137, ст.ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания", с. Васильевка Ставропольский район Самарская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифтэлектросервис", г. Тольятти Самарская область 486 644руб.53коп.-задолженность по договору от 01.10.2016 N22, а также 12 733руб.-расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
