Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-25269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-25269/2017
Резолютивная часть решения объявлена "26" марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен "27" марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога
к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге
о взыскании 266 415 руб. 20 коп.
при участии в заседании
от истца - Ваулин А.В., дов. от 28.12.2016
от ответчика - Скворцова Л.В., дов. от 17.07.2015
Установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", в лице филиала на Куйбышевской железной дороге убытки в размере 266 415 руб. 20 коп.
Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.
Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.
Ответчик иск не признал, ссылаясь, в том числе, на пропуск годичного срока исковой давности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭX907883 в вагоне-цистерне N 51544088 перевозился груз - бензин моторный, массой 49238 кг со станции Новоуфимская до станции Саранск, грузоотправителем являлось И АО АНК "Башнефть", а грузополучателем ООО "ГазОИЛ" (после переадресовки грузополучатель - ООО "АльянсОйл").
Согласно статье 17 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) устанавливается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.
В соответствии с данной статьей Устава издан Приказ МПС РФ от 18 июня 2003 N 38, которым утверждены "Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила N 38).
Согласно п.2 Правил N 38 сменное сопровождение грузов осуществляется ведомственной охраной на основании соответствующих договоров, в результате чего между ПАО "АНК "Башнефть" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89СМ, что удостоверено отметкой отправителя в графе "Наименование груза" железнодорожной накладной N ЭX907883.
Согласно Правилам N 38, груз бензин моторный входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (пункт 2 перечня, содержащийся в приложении N 3 к Приказу МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 38), в связи с чем на данную перевозку распространяется Соглашение N 935 "О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенное между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России (далее - Соглашение N 935).
Данное Соглашение регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административными правонарушениями, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1-1.1.3 Соглашения N 935).
Согласно п.3.10 Соглашения N 935 прием ведомственной охранной от грузоотправителя к сопровождению на станциях отправления вагонов с грузами, перевозимых по железным дорогам РФ с сопровождением ведомственной охраны, производится на основании заключенных между ними договоров, без участия перевозчика.
Факт передачи отправителем вагона под охрану подтверждается актом приема вагона под охрану работниками ФГП ВО ЖДТ России от 01.12.2014 N 51208/3.
На станции назначения Саранск перевозчиком составлен акт общей формы N9/639 от 05.12.2014 в соответствии с которым установлены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к перевозимому грузу, далее вагон был передан грузополучателю ООО "АльянсОйл".
Согласно п.10 Правил N 38 выдача груза производилась без участия перевозчика.
В дальнейшем 09 декабря 2014 года был произведен комиссионный осмотр вагона N 51544088 на нефтебазе ООО "АльянсОЙЛ", а также произведены необходимые измерения, для определения количества товара, в результате осмотра и измерений составлен коммерческий акт N 1 от 09 декабря 2014 года о несоответствии количества товара. Недостача груза составила 4 961 кг.
Частичная утрата груза произошла вследствие не обеспечения работниками ФГП ВО ЖДТ РФ сохранности перевозимого груза и ненадлежащего оказания услуг по сменному сопровождению грузов.
ООО "ГазОЙЛ" обратилось в арбитражный суд Самарской области к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости недостающего груза в размере 199 432,20 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 по делу N А55-29794/2015 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГазОЙЛ" взысканы убытки в размере 199 432,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6983руб. Определением суда от 05.09.2016 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ГазОЙЛ" взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб.
Действиями ФГП ВО ЖДТ России, связанными с невыполнением возложенных на него функциональных обязанностей по обеспечению сохранности перевозимого груза, подлежащего обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования, ОАО "РЖД" причинены убытки, выразившийся во взыскании с ОАО "РЖД" денежной суммы в размере 266415,20 руб.
Согласно пункту 7.2 Соглашения N 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения.
В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.
Согласно п.7 Правил N 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.
На основании пункта 4.3 Соглашения о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 г. N 935 ОАО "РЖД" в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков на сумму 266 415,20 рублей, которая была отклонена в полном объеме.
Стоимость утраченного груза и судебные издержки в общей сумме 266415,20 руб. ОАО "РЖД" оплачены, что подтверждается инкассовыми поручениями от 02.08.2016 N 468 и от 26.10.2016 N 584.
Истец заявил требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности, принятой на себя стороной по договору. Такой вред возмещается в соответствии с правилами статей 393 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством, регулирующим это договорное правоотношение.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки по пункту 2 названной статьи кодекса определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, применительно к настоящему делу, для возмещения лицу убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) контрагентом принятых на себя обязательств, такому лицу необходимо доказать несение им убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением, либо неисполнением обязательств этим контрагентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
При этом срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику копии претензии грузополучателя в связи с несохранной перевозкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-1150).
В данном случае истцу могло быть известно о нарушении его права в момент составления акта общей формы N 9/639 от 05.12.2014, зафиксировавшего нарушение целостности ЗПУ.
Поскольку иск предъявлен 14.09.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), истцом не нарушен трехлетний срок исковой давности.
Довод ответчика о применении к сложившимся правоотношениям сокращенного (годичного) срока исковой давности не основан на законе, поскольку истец предъявил в данном случае требования, основанные не на договоре перевозки, а на соглашении о взаимодействии N 935 от 08.10.2009.
Доводы ответчика со ссылкой на дело А55-29794/2015, в решении по которому установлена вина перевозчика, в данном случае правового значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения по данному делу не были взаимоотношения истца и ответчика, связанные с охраной груза.
Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей
В соответствии с пунктом 1 названных Правил сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти (далее - ведомственная охрана).
В силу пункта 7 указанных Правил, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ (запорно-пломбировочного устройства), их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.
Факт нахождения груза в пути следования под охраной документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Надлежащих доказательств того, что при приемке вагона охранным предприятием обнаружено отсутствие или повреждение на нем запорно-пломбировочных устройств, суду не представлено.
Оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд считает доказанным факт виновного действия (бездействия) ответчика, не обеспечившего надлежащую сохранность груза, вследствие которого с перевозчика по решению суда взыскана стоимость утраченного груза и судебные издержки, которые для ОАО "РЖД" является убытками.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала на Куйбышевской железной дороге, г.Самара в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Куйбышевская железная дорога, г.Самара 266 415 руб. 20 коп. убытков и госпошлину 8328 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка