Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-25247/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-25247/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
От 18 сентября 2017 года
к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"
о взыскании 14 820 руб. 80 коп.
при участии в заседании
от истца - Бегизардова Н.А., доверенность от 28.12.2016
от ответчика - Цильке Д.В., доверенность от 25.05.2015
Установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Первая грузовая компания" о взыскании 14 820 руб. 80 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Определением суда от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением суда от 16.10.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь а то, что обстоятельства, вызвавшие задержку на станции Инза, Балашейка вагонов, принятых к перевозке, напрямую зависели от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства задержки вагонов на промежуточной станции, что на станции назначения Сызрань 1 истцом по факту бросания поезда были составлены акты общей формы, которые ответчиком были подписаны с разногласиями, о чем в самих актах сделана соответствующая отметка, что задержка вагонов в пути следования могла иметь место по обстоятельствам, зависящим от самого истца, что акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что задержка вагонов в пути следования на станции Инза, Балашейка вызвана причинами, зависящими от АО "ПГК", что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приема спорных вагонов по вине ответчика, что кты общей формы, составленные на промежуточных станциях, также подтверждают отсутствие вины ответчика в простое вагонов на промежуточных станциях.
Как следует из материалов дела, в адрес АО "Первая грузовая компания" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным N ЭЧ082138, 362050, ЭЧ126959, ЭЧ215282, ЭЧ261885, ЭЧ261971, ЭЧ261783, ЭЧ261198, ЭЧ261082, ЭЧ260850, ЭЧ300216, ЭЧ128975, ЭЧ261642, (15 вагонов), ЭЦ620741, 22119230 (2 вагона), 10001463, ЭЧ087051 (2 вагона) были направлены порожние вагоны - цистерны для подачи на путь промывочно-пропарочной станции АО "ПГК" с последующей подачей под погрузку. На станцию назначения 18 вагонов прибыли с просроченным сроком доставки.
В виду занятости путей необщего пользования АО "ПГК" и как следствие не возможности подать вагоны, по вышеуказанным накладным на пути необщего пользования, Перевозчиком было принято решение об отставлении вагонов: - по станции Балашейка, о чем был издан приказ N 829 от 01.10.2016 года, составлен акт общей формы N 2878 от 01.10.2016.
После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу N 817 от 05.10.2016г., составлен акт общей формы N 2943 от 05.10.2016г.
Период простоя вагонов в пути следования по ст. Балашейка с 01 октября по 05 октября 2016 года составил 92 часа;
- по станции Инза, о чем был издан приказ N 837 от 08.10.2016 года, составлен акт общей формы N 2/2192 от 08.10.2016.
После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу N 826 от 10.10.2016г., составлен акт общей формы N2/2212 от 10.10.2016г.
Период простоя вагонов в пути следования по ст. Инза с 08 октября по 10 октября 2016 года составил 54 часа;
- по станции Балашейка, о чем был издан приказ N 843 от 11.10.2016г., составлен акт общей формы N 3008 от 11.10.2016.
После освобождения путей необщего пользования состав был поднят и допущен к движению согласно приказу N 832 от 14.10.2016г., составлен акт общей формы N 3045 от 14.10.2016г.
Период простоя вагонов в пути следования по ст. Балашейка с 11 октября по 14 октября 2016 года составил 54 часа.
После прибытия на станцию назначения были составлены акты общей формы: 05/4040 от 05.10.2016г., N 05/4041 от 05.10.2016 г., для начисления платы за простой по ст. Балашейка, N 05/4344 от 11.10.2016г., N 05/4345 от 11.10.2016г., для начисления платы за простой по ст. Инза, N 05/4419 от 14.10.2016г., N 05/4421 от 14.10.2016г., N 05/4399 от 14.10.2016г., N 05/4417 от 14.10.2016г., N 05/4413 от 14.10.2016г., N 05/4415 от 14.10.2016г., N 05/4411 от 14.10.2016г., N 05/4409 от 14.10.2016г., N 05/4407 от 14.10.2016г., N 05/4405 от 14.10.2016г., N 05/4397 от 14.10.2016г., N 05/4401 от 14.10.2016г., N 05/4403 от 14.10.2016г., для начисления платы за простой по ст. Балашейка.
Между ОАО "РЖД", АО "Первая грузовая компания" заключен договор N 6/124 от 21 мая 2015 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1 (далее -Договор).
В соответствии с условиями указанного договора, вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки (п. 8 Договора). Пунктом 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.
В соответствии с п. 18.3.2. в случае задержки вагонов, в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве.
Таким образом, соглашением сторон предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки.
По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, 14 820,80 рублей.
Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялись претензии N 259/ЛАФТОСзр от 15.11.2016г. (ответ на претензию получен 07.12.2016г.), N 246/ЛАФТОСзр от 28.10.2016г. (ответ на претензию получен 01.12.2016г.), N 257/ЛАФТОСзр от 15.11.2016г. (ответ на претензию получен 07.12.2016г.) Указанные претензии оставлены без удовлетворения.
На основании п. 23 договора N 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса N258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа. Перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки.
Таким образом, по мнению ответчика, обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями.
Возражения ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку к спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011г.).
В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.
Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.
Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких - либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Ответчик бездоказательно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.
Кроме того, ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, несмотря на это, направляет вагоны на ст. Сызрань-1.
Предположение ответчика о том, что спорные вагоны могут простаивать на инфраструктуре ОАО "РЖД" без оплаты до подписания памятки приемосдатчика на подачу, являются ошибочными, и противоречат положениям ст. 36, 39 Устава железнодорожного транспорта РФ. п. 18.3.2. Договора N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию пути необшего пользования.
При этом ссылка Ответчика на систему ЭТРАН, из которой следует, что Перевозчик периодически отказывает в согласовании заявок на перевозку вагонов, не свидетельствует о том, что данный отказ был связан с невозможностью приема станцией назначения данного вагона. Ответчик не приобщил каких-либо документов, подтверждающих его доводы. При этом, ссылки на неприем станцией Стенькино-2 к рассматриваемому делу не имеют отношения.
Также согласно вагонным листам, которые прибывают вместе с вагонами, видно, что датой отправки спорных вагонов являются даты с 09 сентября по 06 октября 2016 года. А отставлены от движения спорные вагоны по станции Балашейка 01 и 11 октября 2016 года, по ст.Инза 08 октября 2016г. Таким образом, перевозчик заранее, при приеме груза к перевозке не может предвидеть "на будущее", как будет складываться ситуация с вагонами на путях необщего пользования ст. Сызрань-1 у Ответчика. С учетом положения ст. 22.1 Правил приема грузов к перевозке, согласно которому, порожний грузовой вагон может быть предъявлен к перевозке за 4 часа до отправления, на основании запрос - уведомления.
Как видно из вагонных листов, которые следуют непосредственно с вагонами. Спорные вагоны были приняты к перевозке на различных станциях на территории Российской Федерации и только после прибытия на станцию переформирования -Рузаевка, был сформирован один состав в адрес АО "ПГК" из вагонов, которые направлены на пропарку. Из кодов натурного листа видно, что вагоны с кодом 4430 следуют в адрес АО "ПГК", а с кодом 4682 в адрес АО "РН-Транс", которое также на основании договорных отношений с АО "ПГК" пропаривает вагоны на путях ППС АО "ПГК".
Довод Ответчика относительно того, что в соответствии с п. 3.2.1. Правил N 45 и п. 3.3. доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, при этом ссылаясь на отсутствие разного рода сведений в перевозочных документах и актах общей формы, судом отклоняется, как необоснованный.
Спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными, то есть документ передается только в электронной версии. И согласно п. 3.3. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р) "при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе "ЭТРАН".
При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде. В каждой накладной имеются сведения о дате бросания/подъема поезда на промежуточной станции, номер акта общей формы, составленного по факту бросании/подъема вагона в разделе "Сведения о грузе". При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы. При этом Ответчик не указал, чем подтверждаются его доводы о нарушении п.3.2.1. Правил N 45 и п. 3.3 Распоряжения ОАО "РЖД" 558р об отсутствии в перевозочных документах отметок о составлении актов общей формы на промежуточной станции.
Утверждения Ответчика относительно того, что акты общей формы не содержат в себе сведений, предусмотренных указанным пунктом, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в актах указаны - и причина задержки вагонов, и номер поезда, и количество с номерами задержанных вагонов, время начала и окончания простоя вагонов. Таким образом, Ответчиком приводится нормативная база, которая в полном объеме соблюдена Истцом.
Кроме того п. 4.7. Правил N 26 не содержит положения, обязывающего ОАО "РЖД" одновременно составить акт общей формы по станции бросания и акт общей формы на станции назначения.
Довод Ответчика относительно того, что из натурных листов на поезда N 2206, N 2202, N 2248 видно, что часть вагонов следовала не в их адрес, а значит причинами отставления вагонов от движения стали иные обстоятельства, не зависящие от Ответчика, судом отклоняется, поскольку Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела такие натурные листы не представил, кроме того между АО "ПГК" и АО "РН- Транс" имеется договор N 6/124/1 на оказание услуг по подаче и уборку вагонов, согласно условий которого именно Ответчик оказывает услуги по пропарке вагонов АО "РН- Транс", а значит, при учете занятости путей необщего пользования и количества вагонов, сформированных в каждом поезде, нельзя исключать и вагоны АО "РН-Транс", которые подлежат обработке на ППС наряду с вагонами АО "ПГК".
Ссылка Ответчика на тот факт, что из-за действий перевозчика вагоны длительное время курсировали по железной дороге, в результате именно по этим причинам прибыли на станцию Сызрань-1 с истекшим сроком доставки так же несостоятельна в силу следующего.
Так, по накладным NN ЭЧ082138, ЭЧ126959, ЭЧ215282, 362050 вагоны прибыли с истекшим сроком доставки на одни сутки. Дополнительное расстояние вагоны по указанным накладным прошли до момента бросания по ст. Балашейка 11.10.2016. И, если бы пути Ответчика были свободны, то все вагоны и были бы доставлены на станцию Сызрань-1 уже 11.10.2016.
Аналогично выглядит ситуация и с другими вагонами. Именно по вине ответчика практически в один и тот же период Перевозчику пришлось "бросить" три состава по разным станциям. В то время как в аналогичный период были брошены поезда по ст. Инза с 29.09. по 07.10.2016г. (дело N А55-24424/2017), по ст.Инза с 30.09. по 04.10.2016 года (дело N А55-20895/2017), по ст. Инза с 5 по 10.10.2016г. (дело N А55-26837/2017). И в этот же период с 2 по 16 октября 2016 года зафиксирован простой вагонов, ожидающих подачи на пути ППС на ст. Сызрань-1 (дело N А55-23321/2017).
Из данного анализа видно, что явно не от Перевозчика зависел факт прибытия вагонов на станцию Сызрань-1 с истекшим сроком доставки, а избыточное направление вагонов и нарушение сроков на обработку вагонов на путях ППС приводит к невозможности доставки вагонов на станцию Сызрань-1 в установленные сроки.
По мнению ответчика, в период простоя спорных вагонов на ст.Саранск пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободными. При этом, единственным доводом, не подтвержденным документально, является то, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. Инза и Балашейка Истец "умышленно" отставил от движения и не направлял на станцию назначения. При этом Ответчик не указывает, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые УЖЕ находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.
Между сторонами спора действует договор N 6/124 от 21.05.2015 года на эксплуатацию пути необщего пользования (копия имеется в материалах дела).
Согласно п. 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку цистерн в летний период:
-на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов -100 минут
- на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов - 190 минут.
То есть выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.
Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на ст. Сызрань - 1. То есть, в данном случае ответчик должен доказать тот факт, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции.
Так, 01 октября 2016 года отставлены вагоны по ст. Балашейка (11 час 14 мин. распоряжение N 829) В это время на путях ППС пропаривалось согласно анализу занятости пути необщего пользования:
- 4 путь - 20 вагонов с 11:40 по 19:25 01.10.2016г. пропарка свыше нормы на 185 мин.
- 6 путь -10 вагонов с 7:50 до 14:40 01.10.2016г. Пропарка свыше нормы на 160 мин.
- 2 путь - 20 вагонов с 7:20 до 12:50 01.10.2016г. Пропарка свыше нормы на 125 мин.
При этом время на пропарку за период с 1 по 5.10.2016г. со стороны Ответчика было завышено на 2140 минут, в то время как время на подачу-уборку Перевозчиком было сокращено на 235 минут только по 4-му пути.
Далее 08 октября 2016 года вагоны были отставлены по ст.Инза (12 час 39 мин. распоряжение N 837) в это время на путях ППС пропаривалось согласно анализу занятости пути необщего пользования (приложение N 6 к иску):
- 4 путь - 20 вагонов с 10:15 по 13:50 08.10.2016г. пропарка свыше нормы на 100 мин.
- 3 путь - 20 вагонов с 6:30 до 13:45 08.10.2016г. Пропарка свыше нормы на 320 мин.
- 2 путь - 20 вагонов с 6:20 до 13:40 08.10.2016г. Пропарка свыше нормы на 335 мин.
Далее 11 октября 2016 года вагоны были отставлены по ст.Балашейка (20 час 22 мин. распоряжение N 843) в это время на путях ППС пропаривалось согласно анализу занятости пути необщего пользования:
- 5 путь -10 вагонов с 20:30 по 1:40 с 11 на 12.10.2016г.
- 6 путь - 10 вагонов с 20:20 до 1:55 с 11 на 12.10.2016г. Пропарка свыше нормы на 90 мин.
- 4 путь - 20 вагонов с 12:55 до 20:55 11.10.2016г. Пропарка свыше нормы на 115 мин.
Аналогично выглядит и ситуация по другим тупикам. Ответчик систематически ведет пропарку с превышением нормы, в то время как Истец подачу-уборку осуществляет в сокращенные сроки.
Анализ занятости путей необщего пользования, составленный на основании памяток приемосдатчика, подтверждает факт нахождения вагонов Ответчика на путях ППС под пропаркой, а значит, пути заняты, и из данного анализа видно, что за спорный период со стороны Ответчика систематически нарушались нормы на пропарку.
В общей сложности, из-за нарушения времени, предусмотренного на пропарку вагонов, допускаемого Ответчиком оказалось невозможным подать только в период с 11 по 14.10.2016г. 340 вагонов, которые могли бы быть размещены на ППС Ответчика в спорный период.
Согласно п. 21.4 Договора N 6/124 установлена перерабатывающая способность путей ППС в сутки - 340 вагонов. То есть, при соблюдении времени на пропарку, Ответчик в сутки должен обработать 340 вагонов. Однако из представленного анализа занятости путей необщего пользования видно, что за сутки Ответчиком систематически обрабатывалось меньше вагонов, чем предусмотрено п.21.4 Договора.
При этом у Истца также имеются акты общей формы, составленные на ст. Сызрань-1 по факту простоя уже прибывших на ст. Сызрань-1 в адрес АО "ПГК" вагонов, которые простаивали в ожидании подачи их на пути ППС. То есть, в данной ситуации доказыванию подлежат возможность размещения вагонов отставленных от движения на промежуточной станции, и стоящих в ожидании подачи на станции назначения к вагонам, которые полностью занимают пути пропарки Ответчика, не нарушая условий договора и техники безопасности.
Ответчик, замалчивая факт нарушения с его стороны времени на пропарку вагонов, полагает, что данное обстоятельство, видимо, не коим образом не влияет на скопление вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования.
Ссылка Ответчика на судебную практику, не имеющую отношения к рассматриваемому спору, и за период, в котором условия договора N 6/124 от 21.05.2015 года не применялись и не были предметом рассмотрения судов, необоснованна. При этом Арбитражным судом Самарской области вынесены решения, основанные на условиях действующего договора N 6/124 от 21.05.2015 года, об удовлетворении исковых требований. Судом кассационной инстанции по делу N А55-12531/2016 также отражена позиция по данной категории дел, где суд согласился с правомерностью взыскания сумм платы за нахождение вагонов на путях общего пользования с Ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 14 820 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 80 коп. плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
