Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года №А55-2524/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N А55-2524/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Артемьевой Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Трухтановой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2018г.
отчет временного управляющего Юдакова В.В.
и заявление ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов от 21.04.2017г.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321112170
При участии:
от ФНС России - представитель Кудрин М.В., доверенность от 28.02.2018г.,
от временного управляющего - Юдаков В.В., лично,
от ЗАО "Полад" - представитель Ващенко О.А., доверенность N81-д от 22.12.2017г.,
от АО "ЗИФ-Плюс" - представитель Станкевич О.А., доверенность от 10.01.2018г.
от иных лиц - не участвовали, извещены,
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 часов 55 минут 14 марта 2018г. до 15 часов 00 минут 20 марта 2018г., с 15 часов 00 минут 20 марта 2018г. до 13 часов 30 минут 21 марта 2018г.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321112170.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015г. в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321112170 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016г. утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве NА55-2524/2015 в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС". Прекращено производство по делу NА55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г.Тольятти.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016г., оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015г. по делу NА55-2524/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова В.В. об утверждении мирового соглашения. Дело NА55-2524/2015 направлено в Арбитражный суд Самарской области для возобновления по нему производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.
При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016г. возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г.Тольятти. В отношении открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г.Тольятти введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016г. временным управляющим открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" утвержден Юдаков Виктор Владимирович.
Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением документов, протокол собрания кредиторов от 21.04.2017г. и заявил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 21.04.2017г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017г. заявление ФНС России принято к рассмотрению.
Принимая во внимание, что вопросы правомерности принятых на собрании кредиторов 21.04.2017г. решений суд оценивает при рассмотрении отчета временного управляющего до принятия решения по дальнейшей процедуре банкротства, арбитражный суд посчитал целесообразным рассматривать совместно указанные вопросы, объединив их в одно производство определением от 08.06.2017г.
В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования поддержал, против утверждения мирового соглашения возражал.
Временный управляющий поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением в Арбитражный суд Поволжской области с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017г., которым было отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017г. Принят по делу новый судебный акт. В реестр требований кредиторов должника ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (ИНН 6321112170) в части очередности удовлетворения требований ФНС России по основному долгу в размере 80199004,93 руб. внесены изменения в части отнесения их ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.
Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения отчета, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием основании, предусмотренных положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обращением в Арбитражный суд Поволжской области с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017г. до окончания рассмотрения судом кассационной инстанции на судебный акт.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательство того, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, так же как и кассационная жалоба приняты арбитражным судом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 21.04.2017г. временным управляющим было проведено собрание кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС", на котором большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами.
Не согласившись с принятым кредиторами решением ФНС России обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение носит формальный характер, не отвечает требованиям Закона о банкротстве, является неисполнимым и экономически необоснованным.
Возражая против утверждения мирового соглашения, ФНС России указало следующее:
-проект мирового соглашения не предусматривает полного погашения требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, третьим лицом не предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и соборов, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации;
-проект мирового соглашения не предусматривает способа погашения текущих платежей;
-проект мирового соглашения не содержит расчета процентов, подлежащих начислению, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований;
-источниками финансирования для исполнения условий мирового соглашения предусматривается выручка от реализации товарной продукции, взыскание дебиторской задолженности, а также балансовая стоимость активов должника. Таким образом, обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, что явно недопустимо.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Признание решения собрания кредиторов недействительным согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможно при наличии следующих обстоятельств.
-решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,
-решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что о собрании кредиторов должника конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр, были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве.
На собрании кредиторов должника 21.04.2017г. присутствовали кредиторы с общей суммой голосов в размере 507585356,539руб., что составляет 84,63%, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что собрание состоялось при наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Мировое соглашение заключается как с целью сохранения деятельности должника путем восстановления его платежеспособности, так и целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.
Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.
Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.
Статьей 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.
Предложенные условия мирового соглашения содержат информацию о том, что погашение задолженности перед кредиторам будет осуществляться за счет выручки от реализации товарной продукции, взыскании дебиторской задолженности.
Таким образом, обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами по мировому соглашению поставлена под условие, что явно недопустимо в данном случае.
Арбитражный суд неоднократно предлагал должнику документально подтвердить реальность ведения им финансово-хозяйственной деятельности (представить заключенные договоры, и иные документы, связанные с жизнедеятельностью общества); представить сведения о наличии достаточного количества имущества, в том числе денежных средств для расчетов со всеми кредиторами в сроки указанные в мировом соглашении.
Между тем, указанные доказательства в материалы дела представлены не были.
По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.
С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.
Пункт 7 мирового соглашения содержит информацию о том, что на сумму требований кредиторов и уполномоченного органа по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. Однако, расчет суммы процентов не представлен.
Кроме того, условия мирового соглашения не содержат данных о порядке и сроках уплаты денежных обязательств и обязательных платежей по текущим начислениям.
Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 актив баланса составляет 1 278 011 тыс.руб. Однако доказательств, подтверждающих действительное наличие активов должника на данную сумму в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела ЗАО "Полад" является 100% учредителем должника, что в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" подпадает под признаки аффелированного лица. Оно же принимало решение за утверждение мирового соглашения на оспариваемом собрании как кредитор, владеющий наибольшим количеством голосов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2013 в отношении
ОАО "ЗИФ ПЛЮС" было введено наблюдение, в состав третьей очереди также были включены требования кредиторов ЗАО "Полад" и ООО "ИПРОСС", которые имели большинство голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2014г. по ходатайству собрания кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 09.01.2014 было заключено мировое соглашение по делу о банкротстве N А49-7604/2012
Таким образом, очередное заключение мирового соглашения с аналогичными условиями в отношении одного и того же должника и теми же крупными кредиторами свидетельствует о мнимости данного соглашения и том, что его заключение имеет в своей основе цели, направленные не на погашение задолженности должника перед кредиторами и не на восстановление его платежеспособности, а на избежание ответственности, затягивание сроков исполнения обязательств и фактической отсрочки исполнения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что утвержденное на собрании кредиторов 21.04.2017г. мировое соглашение нарушается права кредиторов, возражавших против мирового соглашения, содержащего условия, нарушающие их права и законные интересы, тем более интересы ФНС России, чьи требования на значительную сумму теперь находятся во второй очереди реестра требований кредиторов.
Как указано в п. 7, 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также устанавливающие неразумные сроки погашения задолженности, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.
Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.
Между тем, мировое соглашение содержит неопределенные условия в части порядка исполнения денежных обязательств перед каждым кредитором, поскольку невозможно достоверно сделать вывод о том, в какой последовательности будет погашаться задолженность перед каждым из кредиторов, в связи с чем, при его реализации могут возникнуть неясности и споры в части порядка исполнения обязательств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 21.04.2017г., что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.
Таким образом, в нарушение требований статьи 156 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержание проекта мирового соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, заявление ФНС России о признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 21.04.2017г. подлежит удовлетворению, а ходатайство об утверждении мирового соглашения отклонению.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд обращает внимание на наличие постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 по делу N А55-2524/2015, которым было отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А55-2524/2015 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС", оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 по делу N А55-2524/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова В.В. об утверждении мирового соглашения.
При этом, Арбитражный суд Поволжского округа не усмотрел в материалах дела доказательств фактического наличия у должника активов, отраженных в документах, представленных временным управляющим, а также данных об их ликвидности. Также суд кассационной инстанции обратил внимание на факты расхождения данных мирового соглашения и анализа финансового состояния должника, отсутствия доказательств достаточной вероятности получения должником прибыли от реализации товарной продукции, с учетом чего исполнение должником условий мирового соглашения поставлено в зависимость от условия относительно которого неизвестно наступит оно или нет, что препятствует утверждению мирового соглашения в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что установление неразумных сроков погашения задолженности (в том числе многократно - с учетом мирового соглашения, утвержденного между должником, кредиторами и уполномоченным органом решением собрания кредиторов от 09.01.2014 в рамках дела А49-7604/2012) не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами и противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.
По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Собрание кредиторов от 21.04.2017г., на котором было принято решение об утверждении мирового соглашения, признано недействительным, иное решение собрания кредиторов в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ-Плюс" возбуждено 16.02.2015г., семимесячный срок рассмотрения дела истек, возможность отложения рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, у суда отсутствует.
В совокупности с исследованными документами о финансово-хозяйственной деятельности предприятия (в том числе отсутствия в материалах делах доказательств реальности ведения должником финансово-хозяйственной деятельности (заключение договоров, поставка продукции и др. аналогичные мероприятия)), арбитражный суд считает, что у ОАО "ЗИФ-Плюс" имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление платежеспособности невозможно, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением конкурсного производства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения на временного управляющего.
В связи с вышеизложенным, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения следует возложить на временного управляющего Юдакова Виктора Владимировича.
Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 45, 53, 124, 126, 127, 231 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Признать ОАО "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321112170 несостоятельным (банкротом).
Открыть в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321112170 конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Возложить обязанности конкурсного управляющего до его утверждения на временного управляющего Юдакова Виктора Владимировича.
Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 19 апреля 2018 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аврора, д.148 каб.229.
С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Собранию кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определить саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ОАО "ЗИФ ПЛЮС".
Взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321112170 в пользу ООО "Аудиторская фирма "Прайм-Аудит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56-17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru
Судья Артемьева Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка