Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года №А55-2524/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А55-2524/2015
Судья Арбитражного суда Самарской области Артемьева Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухтановой Н.С.
рассмотрев 14 марта 2018г. в судебном заседание заявление ЗАО "Полад" об оспаривании сделок должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321112170
при участии:
от заявителя - представитель Ващенко О.А., доверенность N81-д от 22.12.2017г.,
от ФНС России - представитель Кудрин М.В., доверенность от 28.02.2018г.,
Генералов В.А., лично
от иных лиц - не участвовали, извещены
установил:
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016г., оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015г. по делу NА55-2524/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова В.В. об утверждении мирового соглашения. Дело NА55-2524/2015 направлено в Арбитражный суд Самарской области для возобновления по нему производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016г. возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г.Тольятти. В отношении открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС", Самарская область, г.Тольятти введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016г. временным управляющим открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" утвержден Юдаков Виктор Владимирович.
ЗАО "Полад" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1) Признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2016 г. к трудовому договору N34/К, заключенное между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и Генераловым В.А.
2)Признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2017г. к трудовому договору N34/К, заключенное между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и Генераловым В.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018г. заявление ЗАО "Полад" принято к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ЗАО "Полад" заявленные требования поддержал.
Генералов В.А. против заявленных требований кредитора возражал
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
ЗАО "Полад" как кредитор, требования которого составляют 396 801 558,57руб., имеет право самостоятельно оспаривать сделки совершенные должником.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, представитель ЗАО "Полад" указал, что по трудовому договору N 3/2016 года от 17.03.2017 года Генералов В.А. состоял в ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в должности исполнительного директора, заработная плата которого была определена в размере 50 000руб.
Дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2016г. и N 2 от 01.02.2017г. Генералову В.А. была установлена заработная плата в размере 150 000руб.
Полагая, что указанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ЗАО "Полад" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Указанным постановлением судам предписано учитывать, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).
Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не предоставляет конкурсному кредитору или уполномоченному органу с соответствующим размером требований более широких прав по оспариванию сделок, чем внешнему или конкурсному управляющим, в частности не предоставляет права на оспаривание сделки в процедуре наблюдения.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.
Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09г. N32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Полад".
Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ЗАО "Полад" об оспаривании сделок должника оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Артемьева Ю.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка