Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-25221/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-25221/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,
после перерыва - помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Центр культурных исследований и экспертиз"
к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области
об оспаривании отказа от договора,
при участии в заседании
от истца - Ермилова Т.Б., после перерыва - представитель Кириллов В.С.
от ответчика - после перерыва - представитель Меламед Г.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр культурных исследований и экспертиз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о признании решения об одностороннем отказе от государственного контракта N 1-6 кв от 12.01.2016 незаконным. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на необоснованный отказ от контракта.
Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр культурных исследований и экспертиз" (далее - исполнитель) и Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее - заказчик ) был заключен государственный контракт N 1-6кв от 12.01.2016 на выполнение исполнителем работ по разработке проекта зон охраны объектов культурного наследия, включая установление границ их территории, и проекта режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия и получение заключения государственной историко - культурной экспертизы. В соответствии с п. 1.2. контракта работы считаются выполненными после получения положительного заключения государственной историко - культурной экспертизы в отношении разработанной документации , представления результатов выполненной работы и положительного заключения государственной историко - культурной экспертизы заказчику и подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по контракту.
ООО "Центр культурных исследований и экспертиз" 11.05.2017 было получено письмо от 28.04.2017 N43/2439 в котором заказчик уведомил его о том, что согласно пункта 6.5 государственного контракта N1-6кв от 12.01.2016, последним принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. ( л.д. 23).
Как указывает истец, 21.05.2017 года письмом от 19.05.2017 N45 он направил выполненные работы надлежащим образом в срок, установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ( л.д. 36, 24), данное письмо было получено ответчиком 22.05.2017 , т.е. в пределах установленного 10-ти дневного срока.
В письме от 26.05.2017 N43/2949 ответчик уведомил, что Подрядчиком не учтены замечания, а также в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта приемка выполненных работ не предоставляется возможной ( л.д. 35). В письме от 09.06.2017 N43/3219 заказчик предлагает устранить замечания, указанные в письме от 26.05.2017 N43/2949 в течение 30 дней.
В письме N 49 от 01.06.2017 истец просил отменить ответчика оспариваемое решение. ( л.д. 20).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В п.6.5. контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае отказа одной из сторон от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с п. 13, 14 ст. 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 4.2 Контракта, Исполнитель обязан сдать результаты выполненных работ, включая 2 экземпляра положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, в срок до 01.03.2016. Решение об одностороннем отказе от контракта было принято заказчиком 18.04.2017. В соответствии с пп. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Контракта, разделам "Цели и задачи работы", "Основание для выполнения работы", "Требования к выполнению работ", "Наименование и состав проекта", "Требования к предоставляемой документации" Технического задания (приложение 2 к Контракту) Исполнителем в отношении представленной документации не проведена государственная историко-культурная экспертиза, а в отношении представленного Исполнителем проекта зон охраны управлением был выявлен ряд существенных замечаний, указанных в письме от 26.05.2017 N 43/2949, доказательств предъявления результата работ к приемке и направления ответчику акта сдачи - приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.1. ,4.2. контракта также в материалы дела не представлено. Доводы истца о направлении акта сдачи - приемки от 19.05.2017, копия которого представлена в материалы дела, в электронной форме суд принять не может, поскольку контрактом не предусмотрено направление акта в электронной форме.
Истец не представил документов, свидетельствующих о том, что в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления работ и о наличии препятствий для завершения работ в установленный срок.
Ссылка истца на то, что он в установленные сроки, в порядке положения ст. 95 Закона N 44-ФЗ направил проектную документацию , не могла являться основанием для признания одностороннего отказа недействительным, поскольку п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, но данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта. Заказчик неоднократно в письмах от 09.03.2016 N 43/979, от 25.03.2016 N 43/1299 ( л.д. 66, 68) - уже после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, указывал истцу на необходимость исполнения обязательств; в письме от 27.02.2017 N 43 /1042 заказчик направляет замечания ответчику ( л.д.. 69-73), в письме от 05.04.2017 N 43/1913 заказчик повторно уведомляет о необходимости исполнения обязательств по контракту и предоставления результатов выполненных работ ( л.д. 75).
Доводы ответчика о пропуске процессуального срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, для оспаривания решения об отказе от контракта, суд принять не может, поскольку данный процессуальный к требованию об отказе от договора ( контракта ) не применим, срок исковой давности в отношении требования об оспаривании отказа от договора ( контракта) истцом не пропущен.
Таким образом, заказчик на ст. 95 Закона 44-ФЗ, п.6.5 контракта, обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду ненадлежащего исполнения контрактных обязательств подрядчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
