Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года №А55-25215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N А55-25215/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"
к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
третье лицо: Салахов Рустам Ривхатович
о взыскании неустойки в размере 37 485 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Попов П.М. по доверенности от 06.02.2014г.;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 02.12.2015г. по 29.01.2017г. в размере 10 000 руб. 00 коп. Также просит взыскать стоимость юридических услуг по претензионной работе в размере 10 000 руб. 00 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением N 81387. СПАО "Ингострах" иск не признает по доводам, изложенным в отзыве, который также содержит ходатайство о снижении неустойки и судебных расходов.
Третье лицо - Салахов Рустам Ривхатович отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
10.11.2015 по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д.1 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак С 563 AT 163, под управлением Салахова Рустама Ривхатовича (полис: серия ЕЕЕ N 0336875536 "Ингосстрах") и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Н 955 АА 163, под управлением Панкова Александра Викторовича, (полис: серия ЕЕЕ N 0354066038 "ВСК").
Согласно справке о ДТП от 10.11.2015, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, указанное ДТП произошло по причине нарушения ПанковымА.В. п.13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Салахова P.P. причинены механические повреждения.
Салахов P.P. в сроки, установленные законом, обратился в страховую компанию "Ингосстрах", подав все необходимые документы. Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила Салахову P.P. страховое возмещение. При этом утрата товарной стоимости (УТС) возмещена не была.
22.11.2016 Салахов P.P. переуступил право требования выполнения обязательств, в том числе УТС возникших в результате ДТП, заключив с ООО "Веста-Инвест" договор цессии N 515 от 22.11.2016г.
24.01.2017 заявлением о несогласии страховая компания "Ингосстрах" была уведомлена о недоплате.
30.01.2017 страховая компания "Ингосстрах" перечислила ООО "Веста-Инвест" страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 8 820 рублей.
Истец, полагая, что страховой компанией нарушено право потерпевшего по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом об ОСАГО, страховая компания обязана понести гражданскую-правовую ответственность в виде неустойки, в связи с чем, 13.02.2017 в адрес СПАО Ингосстрах была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Данное требование страховой компанией оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ответчиком был возмещен ущерб в виде УТС по требованию истца в сумме 8 820 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N84577 от 30.01.2017г.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предметом иска является неустойка в размере 37 485 руб. 00 коп. за период с 02.12.2015г. по 29.01.2017г.
В силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возмещения страховой выплаты.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд, исходя из несоразмерности последствий исполнения обязательства, учитывая также то, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба были удовлетворены сразу же после обращения истца с заявлением о доплате УТС, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы выплаченной УТС - 8 820 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 8 820 руб. 00 коп.
Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Факт наличия у истца расходов на оплату юридических услуг по претензионной работе сумме 10 000 руб. 00 коп. подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от 15.06.2016г., дополнительным соглашением N 515 и расходным кассовым ордером N336 от 29.12.2016г. на сумму 10 000 руб. 00 коп., согласно которому истец поручает представителю выполнить работу по досудебному урегулированию спора.
Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Между тем, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг по претензионной работе до 5000 руб. 00 коп., руководствуясь критерием разумности расходов, учитывая баланс интересов сторон, сумму иска, а также то, что размер взыскания соизмерим с размером расходов на оплату юридических услуг по претензионной работе.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" неустойку в размере 8 820 руб. 00 коп., а так же расходы на оплату юридических услуг по претензионной работе в размере 5000 руб. 00 коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка