Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-25197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-25197/2017
Резолютивная часть определения оглашена 22 марта 2018 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И. - 17
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.
рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов вх.N21417 от 09.02.2018 г.,
в рамках дела по заявлению Долматовой Галины Ефимовны, дата рождения - 19.10.1959 г.р., место рождения: г.Рыбачье Иссык-Кульской обл., Кыргызской республики, ИНН 637210641954, СНИЛС 181-546-456 81, адрес: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Лозовка, ул.Заречная, 14, о признании себя несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании
лица, участвующие в деле не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2017 г. возбуждено производство по делу NА55-25197/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 г. признана несостоятельным (банкротом) должник Долматова Галина Ефимовна, дата рождения - 19.10.1959 г.р., место рождения: г.Рыбачье Иссык-Кульской обл., Кыргызской республики, ИНН 637210641954, СНИЛС 181-546-456 81, адрес: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Лозовка, ул.Заречная, 14, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден Гридяев Виктор Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Долматовой Галины Ефимовны в общем размере 206 881, 36 руб., в том числе: 132 430, 53 руб. - ссудная задолженность, 25 906, 13 руб. - проценты, 31 016, 16 руб. - просроченная ссуда, 1 643, 48 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 14 756, 59 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 128, 47 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении в отсутствии (п.2 просительной части заявления).
Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, представил возражение, просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисления неустойки, ходатайствует о рассмотрении в отсутствии.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии заявителя, финансового управляющего, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Требование кредитора к должнику подтверждено кредитным договором N1119564003 от 20.02.2017 г., сумма кредита 169 847, 99 руб., дата возврата кредита 21.02.2020, процентная ставка 28,9 % годовых, штрафные санкции 0,0546 %.
Задолженность составляет в общем размере 206 881, 36 руб., в том числе: 132 430, 53 руб. - ссудная задолженность, 25 906, 13 руб. - проценты, 31 016, 16 руб. - просроченная ссуда, 1 643, 48 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 14 756, 59 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 128, 47 руб. - неустойка на просроченную ссуду
Должником обязанность по оплате задолженности не исполнена.
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в связи со следующим:
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако, финансовым управляющим Гридяевым В.Н. не предоставлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства по кредитному договору.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Неисполнение договорных правоотношений наличествует, размер неустойки установлен условиями договора.
При этом, заключение договора являлось волеизъявлением сторон, в том числе и условий при неисполнении обязательств, и исполнение условий предусмотренных договором являлось одним из условий добросовестного поведения участников делового оборота.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что уплата неустойки является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.
При указанных обстоятельствах, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо отказать.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина - должника в силу статей 4, 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 142, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Долматовой Галины Ефимовны удовлетворить.
Включить требование Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в общем размере 206 881, 36 руб., в том числе: 132 430, 53 руб. - ссудная задолженность, 25 906, 13 руб. - проценты, 31 016, 16 руб. - просроченная ссуда, 1 643, 48 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 14 756, 59 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 128, 47 руб. - неустойка на просроченную ссуду в реестр требований кредиторов гражданина - должника Долматовой Галины Ефимовны, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение 10 рабочих дней с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка