Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года №А55-25190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А55-25190/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Projetra Group GmbH (ООО "Проетра Гроуп")
к Закрытому акционерному обществу "Новые технологии"
третьи лица: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу
2. Временный управляющий ЗАО "Новые технологии" Голенцов Е.А.
о взыскании 135 000 долларов США
при участии в заседании
от истца - Денисов В.Д. по доверенности от 22.03.2017г.;
от ответчика - не явился, извещен;
третьи лица - не явились, извещены.
Установил:
Projetra Group GmbH (ООО "Проетра Гроуп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Новые технологии" задолженность по договору поставки от 20.11.2015 года N 2015-11-19 (Crude Purchase and Financing Contract N 2015-11-19 Projetra Group GmbH) в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) долларов США.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое суд удовлетворяет.
Кроме того, в ходатайстве Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу указывает на то, что требования истца должны быть рассмотрены в деле о банкротстве Закрытого акционерного общества "Новые технологии" (А55-30783/2017).
Временный управляющий Закрытого акционерного общества "Новые технологии" Голенцов Е.А. в отзыве на иск наличие и размер задолженности не оспорил, подтвердил ее наличие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11.2015 года между ЗАО "Новые технологии" и Projetra Group GmbH (ООО "Проетра Гроуп") был заключен договор на поставку 3000 тонн сырой нефти (Crude Purchase and Financing Contract No 2015-11-19 Progetra Group GmbH dated 20 November 2015), далее именуемый Договор.
Согласно условиям данного договора Projetra Group GmbH (ООО "Проетра Гроуп") 25.11.2015 года перечислило ЗАО "Новые технологии" сумму в размере 350 000 долларов США, что подтверждается банковской выпиской по счету истца на 25.11.2015 года.
Указанный в договоре товар не был поставлен Projetra Group GmbH (ООО "Проетра Гроуп"), вышеуказанные денежные средства были частично, в сумме 215 000 долларов США, возвращены истцу, что подтверждается банковской выпиской по счету истца от 23.12.2015 года.
До настоящего времени задолженность ЗАО "Новые технологии" перед Projetra Group GmbH (ООО "Проетра Гроуп") в соответствии с вышеуказанным договором составляет 135 000 долларов США.
14.10.2016 года истцом в адрес ЗАО "Новые технологии" была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с нормами, установленными ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), покупатель (получатель) вправе потребовать у поставщика возврата денежных средств, если товар был предоплачен и не поставлен в установленный договором срок.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом и в установленном им порядке. Поскольку Договором стороны предусмотрели расчеты в долларах США, то иск предъявляется в данной валюте обязательств.
В силу ч. 2 ст. 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в Арбитражные суды Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.
Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 04.12.2017г. на исковое заявление относительно устной договоренности сторон об оплате денежных средств с процентами за счет средств, полученных в процессе разработанного и построенного оборудования отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально. В отзыве ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор финансирования на закупку сырой нефти N 2015-11-19 от 20.11.2015г., на реализацию которого были привлечены денежные средства истца и ответчика, данный довод также отклоняется судом, поскольку указанные договоры не взаимосвязаны и заключение договора финансирования не может препятствовать исполнению договора поставки.
Относительно рассмотрения исковых требований в деле о банкротстве, на что в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указало третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 и п.27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, аб. 2 п. 1 ст. 81, аб. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новые технологии" было возбуждено определением от 23.11.2017г., определением от 15.01.2018г. введена процедура наблюдения, а с иском в суд истец обратился 18.09.2017г., то есть ранее, чем введена процедура наблюдения, при этом, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств возврата предоплаты в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новые технологии" в пользу Projetra Group GmbH (ООО "Проетра Гроуп") задолженность в размере 135 000 долларов США, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 62 883 руб. 00 коп.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка