Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года №А55-25179/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А55-25179/2014
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявление конкурсного управляющего ООО "Кутузовское" Каменского Александра Сергеевича (вх. 168087 от 01.11.2016)
к ООО "КапиталПлюс", ИНН 6316172920
о признании недействительным договора аренды сельскохозяйственной техники NКУТ/АТ-11 от 01.11.2015,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское",
ОГРН1086369000541, ИНН6369012039,
при участии в судебном заседании:
от к/у - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от ФНС - Каняшкина Г.К., дов. от 10.03.2017,
от АО "РСХБ" - Салосина А.С., дов. от 20.06.2016
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское" (далее - должник).
Определением суда от 24.11.2014 (резолютивная часть оглашена 17.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Огородов Е.С.
Определением суда от 29.01.2015 (дата оглашения резолютивной части) в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в общем размере 103 846 400,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а также в размере 30 500,00 руб., как основной долг.
Также, Определением суда от 29.01.2015 (дата оглашения резолютивной части) в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 2 229 270,96 руб. (как основной долг), в размере 111 221,23 руб. (как пени), в размере 2 782 122,00 руб. (как основной долг), в размере 86 441,82 руб.(как пени), в размере 14 344 176,68 руб. (как основной долг), в размере 8 816 486,97 руб. (как пени).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.12.2015 (резолютивная часть оглашена 18.12.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев О.В.
Определением суда от 10.01.2017 (дата оглашения резолютивной части) Алексеев О.В. был освобожден по собственному заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 24.01.2017 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Александрович.
Определением суда от 01.02.2018 (дата оглашения резолютивной части) Иванов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кутузовское", и при этом - новым конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.
Бывший конкурсный управляющий Алексеев О.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать недействительным Договор аренды NКУТ/АТ-11 сельскохозяйственной техники от 01.11.2015, заключенный между ООО "Кутузовское" и ООО "КапиталПлюс", а также - применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "КапиталПлюс" должнику следующей техники:
- зерноуборочный комбайн CLAAS "TUKANO 450"; заводской N С3200560 (с жаткой, тележкой и Подборщиком 14ft Rake up); двигатель 926.929-00-884333, коробка пер. сведения отсутствуют; основной ведущий мосты N 00015; цвет зеленый; год выпуска 2011;
- зерноуборочный комбайн CLAAS "TUKANO 450"; заводской N С3200697 (с жаткой, тележкой и Подборщиком 14ft Rake up) двигатель 926.929-00-903062; коробка передач сведения отсутствуют; основной ведущие мосты N 00163; цвет зеленый; год выпуска 2011;
- зерноуборочный комбайн CLAAS "TUKANO 450"; заводской N С3200698 (с жаткой, тележкой и Подборщиком 14ft Rake up) двигатель 926.929-00-904202; коробка передач сведения отсутствуют; основной ведущий мосты N 00164; цвет зеленый; год выпуска 2011;
- зерноуборочный комбайн CLAAS "TUKANO 450"; заводской N С3200939 (с жаткой, тележкой и Подборщиком 14ft Rake up) двигатель 926.929-00-938883: коробка передач сведения отсутствуют; основной ведущий мосты N 00274, цвет зеленый; год выпуска 2012;
- зерноуборочный комбайн CLAAS "TUKANO 450"; заводской N С3200940 (с жаткой, тележкой и Подборщиком 14ft Rake up) двигатель 926.929-00-946790; коробка передач сведения отсутствуют; основной ведущий мосты N 00346; цвет зеленый; год выпуска 2012.
Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с ООО "КапиталПлюс" в пользу должника задолженность по арендной плате в размере 6 753 600,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 212,26 руб., рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и говорит о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "КапиталПлюс", и на период совершения оспариваемой сделки у должника имелись задолженности перед иными кредиторами, тогда, как выбытие имущества должника (вышеназванных комбайнов) в пользу ответчика по оспариваемой сделке, без предоставления встречного исполнения в виде арендной платы - причинило вред имущественным правам кредиторов должника.
В ходе судебного разбирательства, производство по которому приостанавливалось Определением суда от 02.03.2017 в порядке статьи 143 АПК РФ, конкурсным управляющим Каменским А.С., как правопреемником арбитражного управляющего Алексеева О.В., изначально обратившегося в суд с рассматриваемым заявлением, был представлен отзыв от 13.02.2018, в котором фактически вновь утвержденный арбитражный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки, и кроме обязания ООО "КапиталПлюс" возвратить указанную выше сельхозтехнику, изменил размер взыскиваемых сумм, и просил взыскать с ООО "КапиталПлюс" в пользу должника задолженность по арендной плате в размере 12 744 400,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 859 662,64 руб.
Указанные изменения предмета требования были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебное заседание конкурсный управляющий Каменский А.С. не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.
Представители ООО "КапиталПлюс" (далее - ответчик) дважды принимали участие в судебных заседаниях, до приостановления производства по настоящему обособленному спору. В последующие судебные заседания, проводившиеся после возобновления производства по рассмотрению настоящего заявления, не явились, какого либо аргументированного отзыва на заявленные требования не представили, что, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует суду рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу в отсутствие представителя ответчика.
Представители конкурсных кредиторов должника - АО "Россельхозбанк" и ФНС России - поддержали позицию конкурсного управляющего.
Заслушав представителей АО "Россельхозбанк" и ФНС России, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к ответчику требования подлежат удовлетворению.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит Определение.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Как усматривается из материалов дела - 01.11.2015 между должником, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен оспариваемый Договор аренды NКУТ/АТ-11 сельскохозяйственной техники (далее - Договор), в соответствии с условиями которого должник предоставил ответчику во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации пять вышеперечисленных зерноуборочных комбайнов марки CLAAS "TUKANO 450". Согласно пункту 4.1 указанного договора - размер арендной платы за пользование всей техникой составляет 25 000,00 руб. за 1 календарный месяц, и уплачивается арендатором единовременно в срок до 30.11.2016. Пунктом 9 оспариваемого договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.11.2016. В случае, если за один календарный месяц до истечения срока договора аренды ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его в связи с истечением срока - договор считается пролонгированным на аналогичный срок на тех же условиях (л.д.10-11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона банкротстве (установление неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.
В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника, как указывалось выше - возбуждено Определением суда от 28.10.2014, тогда, как оспариваемый Договор аренды NКУТ/АТ-11 сельскохозяйственной техники заключен между должником и ответчиком 01.11.2015, то есть - после принятия заявления о признании должника банкротом, и, таким образом, усматривается соблюдение одного из условий, при наличии которого оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Вторым обязательным условием, при наличии которого оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, под которым, как указывалось выше - понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, конкурсный управляющий ссылается на то, что цена Договора составляет 25 000,00 рублей ежемесячно, тогда, как конкурсным управляющим получались коммерческие предложения, согласно которым стоимость аренды значительно выше, и колеблется в пределах от 80 000,00 руб. до 120 000,00 руб. в месяц за 1 единицу техники.
Данные доводы заявитель подтверждает приобщенными в материалы дела копиями писем в адрес должника от ООО "Корпорация "Байкал", ООО "Агрофирма Поволжья" и ООО "СЕВ-07", из которых следует, что данные хозяйствующие субъекты предлагают ежемесячную оплату за аренду соответственно в сумме 100 000,00 руб. за 1 единицу техники, 80 000,00 руб. за 1 единицу техники, и 85 000,00 руб. (л.д.12, 15, 64).
Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия Отчета ND/100-075/О-16 об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование комбайнами в количестве 5 штук, изготовленного ООО "Группа компаний "Декарт" от 18.10.2016, и согласно которому стоимость ежемесячной арендной платы за пользование указанными выше пятью комбайнами на дату заключения оспариваемого Договора округленно составляет 562 800,00 руб. (л.д.23-48).
Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд принимает во внимание, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена правильность и достоверность информации, отраженной в вышеназванном Отчете ND/100-075/О-16, изготовленном ООО "Группа компаний "Декарт", и у суда также отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов специалиста-оценщика.
При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства реальной рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование указанными выше пятью комбайнами на дату заключения оспариваемого Договора в размере 562 800,00 руб. вышеназванный Отчет ND/100-075/О-16, представленный конкурсным управляющим, и соглашается с доводами заявителя о том, что цена оспариваемого Договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены при заключении аналогичных сделок.
При этом - суд также учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих оплату с его стороны в пользу должника арендных платежей в каком либо размере, и за какой либо период, в связи с чем суд также соглашается с доводами заявителя о том, что должником за указанные транспортные средства не было получено от ответчика равноценного встречного исполнения обязательств.
В связи с изложенным, арбитражный управляющий привел расчет задолженности основного долга по арендной плате, который произведен им по состоянию на 27.09.2017, поскольку Договор сторонами не расторгался, и считается пролонгированным, исходя из указанной суммы ежемесячной оплаты аренды в размере 562 800,00 руб. и 23-х месяцев просрочки: 562 800,00 руб. х 23 мес. = 12 944 400,00 руб.
Поскольку ранее, Определением суда от 10.02.2017 в рамках арбитражного дела NА55-16448/2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции Постановлением от 06.06.2017, по оспариваемому Договору уже была взыскана задолженность в сумме 200 000,00 руб. - заявитель просит взыскать сумму основного долга за минусом данной суммы, то есть в общем размере 12 744 400,00 руб.
Кроме того, конкурсный управляющий в своем уточнении, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, привел также подробный расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, который составил за указанный период 1 859 662,64 руб., и данный размер процентов был определен на основе ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поскольку иной размер процентов не был установлен договором.
Правильность указанных расчетов сумм основной задолженности ответчика по арендной плате за комбайны и процентов за неисполнение денежного обязательства - никем из лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиком, не оспорены, проверены судом, и принимаются как верные.
Каких либо пояснений от ООО "Капитал Плюс" о местонахождении 5-ти вышеназванных зерноуборочных комбайнов в адрес суда не поступало, тогда, как арбитражный управляющий указал, что ему их местонахождение неизвестно и комбайны не возвращены арендатором.
При этом - из приобщенной в материалы дела копии Акта приема-передачи по Договору аренды сельскохозяйственной техники NКУТ/АТ-11 от 01.11.2015 следует, что должником указанная техника была передана ответчику 01.11.2015 (л.д.63).
В то же время, согласно представленного письма из Управления государственной инспекции гостехнадзора Самарской области от 15.02.2018 - указанные 5 комбайнов по состоянию на 14.02.2018 зарегистрированы за ООО "Кутузовское", и находятся в залоге у АО "Россельхозбанк".
Как указывалось выше, и следует из пояснений заявителя - в данном случае документальных доказательств исполнения обязательств по оплате оспариваемого Договора, даже в размере, отраженном в нем, со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что встречное исполнение обязательств по сделке со стороны ООО "КапиталПлюс" отсутствует.
Более того, как указывалось выше - факт отсутствия оплаты ответчиком арендных платежей, то есть встречного исполнения обязательств по оспариваемому Договору в части 200 000,00 руб., уже был установлен судебным актом, - Определением суда от 10.02.2017, - вступившим в законную силу, в рамках дела NА55-16448/2016
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве говорит о том, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указывалось выше - заявление о принятии должника банкротом было принято судом к производству Определением суда от 28.10.2014, тогда, как оспариваемый Договор заключен 01.11.2015, и, таким образом, усматривается, что применительно к периоду его совершения он может быть оспорен также и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из анализа материалов арбитражного дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку сама сделка была совершена уже в процедуре наблюдения в отношении должника, за 8 дней до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2015). При этом, как указывалось выше - Определениями суда от 29.01.2015 (дата оглашения резолютивной части), то есть фактически за 9 месяцев до заключения оспариваемой сделки, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование АО "Россельхозбанк" в общем размере 103 846 400,00 руб., как обеспеченное залогом имущества должника; требования ФНС России в размере 2 229 270,96 руб. (как основной долг), в размере 111 221,23 руб. (как пени), в размере 2 782 122,00 руб. (как основной долг), в размере 86 441,82 руб.(как пени), в размере 14 344 176,68 руб. (как основной долг), в размере 8 816 486,97 руб. (как пени).
Суд полагает, что при проявлении должной осмотрительности - ответчик не мог не знать о том, что должник находится в процедуре банкротства, и у него имеются в наличии признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Поскольку судом не установлено доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по оспариваемой сделке, и зерноуборочные комбайны выбыли из владения должника и не возвращены назад - суд также приходит к выводу о том, что в результате заключения Договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло фактическое уменьшение имущества должника, за счет как выбытия указанных комбайнов, так и не получения арендных платежей за их использование.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае заявителем представлены объективные доказательств того, что оспариваемый Договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "КапиталПлюс", на период совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженности перед иными кредиторами, тогда, как выбытие имущества должника (вышеназванных комбайнов) в пользу ответчика по оспариваемой сделке, без предоставления встречного исполнения в виде арендной платы - причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Суд полагает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен таковой вред, тогда, как ответчик, как другая сторона сделки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств и не привел никаких доводов о том, что ему, как другой стороне по сделке, не было известно об указанной цели должника (причинение вреда имущественным правам кредиторов) к моменту ее совершения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что именно пассивная позиция ответчика в отношении заявленных к нему арбитражным управляющим должника требований - не позволяет суду придти к иным выводам, поскольку ответчиком не приведено никаких доводов и доказательств в опровержение требований заявителя.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ООО "Кутузовское" Каменского Александра Сергеевича удовлетворить.
Признать недействительным Договор аренды NКУТ/АТ-11 сельскохозяйственной техники от 01.11.2015.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс", ИНН 6316172920, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское", ИНН 6369012039, следующую сельскохозяйственную технику:
- зерноуборочный комбайн CLAAS "TUKANO 450"; заводской N С3200560 (с жаткой, тележкой и Подборщиком 14ft Rake up): двигатель 926.929-00-884333. коробка пер. сведения отсутствуют; основной ведущий мосты N 00015; цвет зеленый; год выпуска 2011:
-зерноуборочный комбайн CLAAS "TUKANO 450"; заводской N С3200697 (с жаткой, тележкой и Подборщиком 14ft Rake up) двигатель 926.929-00-903062; коробка передач сведения отсутствуют; основной ведущие мосты N 00163; цвет зеленый; год выпуска 2011:
- зерноуборочный комбайн CLAAS "TUKANO 450"; заводской N С3200698 (с жаткой, тележкой и Подборщиком 14ft Rake up) двигатель 926.929-00-904202; коробка передач сведения отсутствуют; основной ведущий мосты N 00164; цвет зеленый; год выпуска 2011;
-зерноуборочный комбайн CLAAS "TUKANO 450"; заводской N С3200939 (с жаткой. 2 А55-25179/2014 тележкой и Подборщиком 14ft Rake up) двигатель 926.929-00-938883: коробка передач сведения отсутствуют; основной ведущий мосты N 00274, цвет зеленый; год выпуска 2012;
-зерноуборочный комбайн CLAAS "TUKANO 450"; заводской N С3200940 (с жаткой, тележкой и Подборщиком 14ft Rake up) двигатель 926.929-00-946790; коробка передач сведения отсутствуют; основной ведущий мосты N 00346; цвет зеленый; год выпуска 2012.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Плюс", ИНН 6316172920, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кутузовское", ИНН 6369012039, сумму основного долга в размере 12 744 400,00 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 859 662,64 руб.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка