Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А55-25167/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А55-25167/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
после перерыва - помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 29 января 2018 года дело по иску, заявлению
Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1",
о взыскании 107 700 000 руб.
при участии в заседании
от истца - представитель Кузнецова А.В.,
от ответчика - представитель Акимов С.В.,
установил:
Самарский областной Фонд жилья и ипотеки, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1" о взыскании 107 700 000 руб., в том числе: штрафа 45 800 000 руб. по договору строительного подряда N29-С от 14.07.2015; штрафа 4 500 000 руб. по договору строительного подряда N29-С от 01.06.2014; штрафа 57 400 000 руб. по договору строительного подряда N 61-С от 11.11.2014. Истец поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки в качестве (заказчик) ООО "Управление механизации N1" ( подрядчик) заключены договор строительного подряда N29-С и дополнительные соглашения к указанному договору N1 от 11.12.2015г., N2 от 21.12.2015, согласно указанном договору подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования строительство наружных инженерных сетей (водоснабжения, канализации, теплоснабжения) к жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по Заводскому шоссе 57В в Промышленном районе г.Самара в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами.
Согласно п. 4.1. договора строительного подряда (в редакции дополнительного соглашения N1 от П.12.2015г.) подрядчик обязался выполнить указанные работы в срок до апреля 2016 общей стоимостью согласно Дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2015 г. к Договору 6 441 612,62 руб. Согласно п.4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2015 работы на строительство объекта по настоящему договору выполняются в следующие сроки: дата начала работ - июль 2015, дата окончания работ- апрель 2016г
Как указал истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено при рассмотрении дела, результат работ, предусмотренный основным договором, частично был передан Заказчику 1.11.2015 г. на сумму 1 814 040,20 руб.,27.01.2016 г. на сумму 417 518,52 руб., 28.03.2016 г. на сумму 472 402,44 руб., 28.04.2016 г. на сумму 672 175,20 руб., 10.10.2016 г. на сумму 369 686,98 руб., 13.03.2017 г. на сумму 666 367,42 руб. что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2 и справок форме КС-3. ( т.1. л.д. 43-89). В остальной части работы ответчиком не выполнены и не переданы Заказчику.
В соответствии с п.13.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.
На основании п. 13.1. договора истец начислил штраф по основному обязательству - 45 800 000 руб. за период с 01.05.2016 по 01.08.2017. 03 августа 2017г. СОФЖИ направил претензию (исх.N СОФЖИ-3-19/1460) подрядчику с расчетом штрафа за период с 01.05.2016г. по 01.08.2017г. и требованием оплатить до 15.08.2017. сумму штрафа в размере 45 800 000 рублей. Как указал истец, СОФЖИ были причинены убытки в виде возникновения у Фонда обязанности по оплате имущественных санкций (неустойки, штрафы, возмещение морального вреда и убытков физическим лицам), обусловленных просрочкой передачи квартир и результатов выполненных работ в пользу граждан, чьи денежные средства были привлечены для завершения строительства жилого дома.
01.06.2014 г. между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и ООО "Управление механизации N1" заключен Договор строительного подряда N29-С по строительству двух трехэтажных жилых домов по адресу: Самарская область, Красноярский район, п,г.т. Мирный, ул.Нефтяников, участок 18. Согласно п.4.1. Договора работы на строительство объекта по настоящему договору выполняются в следующие сроки: дата начала работ - июнь 2014г. Дата окончания работ - июнь 2015.
Как указал истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, результат работ, предусмотренный основным договором, был передан: 17.10.2014 г. на сумму 14 339 602,28 руб., 22.10.2014 г. на сумму 89 786,88 руб., 10.12.2014 г. на сумму 3 126 238,35 руб., 25.12.2014 г. на сумму 1 873 035,30 руб., 20.01.2015 г. на сумму 4 398 325,90 руб.,27.03.2015 г. на сумму 7 526 429,54 руб., 30.04.2015 на сумму 11 519 661,09 руб., 05.06.2015 г. на сумму 7 473 217,63 руб., 30.06.2015 г. на сумму 14 461 855,01 руб.,24.07.2015 г. на сумму 7 357 568,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2 и справок форме КС-3. ( т.1, л.д. 109-154, т.2, т.3. л.д. 1-46).
В соответствии с п. 13.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.
Согласно дополнительного соглашения N 2 от 04.06.2015 г. к Договору подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по благоустройству прилегающей территории с июня 2015 г. по июль 2015, однако результат работ, предусмотренным дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2015г., как указывает истец и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, был передан: 21.08.2015 г. на сумму 1 104 737,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2 и справок форме КС-3.
Сумма штрафа за нарушение сроков выполнения работ по основному договору составила 2 400 000 руб. за период с 01.07.2015 по 24.07.2015 , по дополнительному соглашению N 2 от 04.06.2015 г. составила 2 100 000 руб. за период с 01.08.2015 по 21.08.2015 . 03.08.2.017г. СОФЖИ направил претензию (исх.NСОФЖИ-3-19/1462) в адрес подрядчика с Требованием оплатить штраф до 15.08.2017.
11.11.2014 г. между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и ООО "Управление механизации N1" заключен Договор строительного подряда N61-С по строительству инженерных сетей (водоснабжение, канализация, теплоснабжение) к односекционному 16-ти этажному многоквартирному жилому дому для арендного жилья по Заводскому шоссе в Промышленном районе г.Самара. Согласно п.4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.03Л015г.: "4.1. Работы на строительство объекта по настоящему договору выполняются в следующие сроки: дата начала работ - ноябрь 2014г. Дата окончания работ - октябрь 2015.
Как указал истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, результат работ, предусмотренный договором, был передан: 24.01.2015 г. па сумму 13 107 039,05 руб., 31.07.2015 г. па сумму 749 626,89 руб., 03.04.2017 г. на сумму 291 483,74 руб., 17.04.S017 г. на сумму 406 646,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2 и справок форме КС-3. ( т.3 л.д. 85-154).
В соответствии с п.13.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по Договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.
Согласно дополнительного соглашения N 3 от 20.06.2016 г. к Договору подрядчик
обязуется выполнить дополнительные работы по строительству наружного освещения с июня 2016 г. по август 2016 г. Как указал истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, результат работ, предусмотренный договором, был передан: 08.08.2016 г. на сумму 224 647,89 руб., 10.10.2016 г. на сумму 549 164,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов по форме КС-2 и справок форме КС-3. ( т.4 л.д. 1-108).
Сумма штрафа за нарушение сроков выполнения работ по основному договору составила 53 400 000 руб. за период с 01.11.2015 по 17.04.2017 , по дополнительному соглашению N 3 от от 20.06.2016 составила 4 000 000 руб. за период с 01.09.2016 по 10.10.2016. 03.08.2017г. СОФЖИ направил претензию (исх.NСОФЖИ-3-19/1461) в адрес подрядчика с требованием оплатить штраф до 15.08.2017.
В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии об оплате штрафов по договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года N 306-ЭС15-15659.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).
Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам, не обосновывают тот размер ущерба, на который ссылается истец в обоснование возражений на ходатайство о снижении неустойки. В то же время, проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательствам, поскольку размер неустойки по договору N 29-С от 14.07.2015 превышает более чем в 7 раз цену договора ( сумма штрафа - 45 800 000 руб. , стоимость работ по договору -6 441 612 руб. 62 коп.) , по договору N 61-С от 11.11.2014 превышает более чем в 3 раза цену договора ( сумма штрафа 57 400 000 руб. , стоимость работ по договору 16 158 550 руб. 52 коп.) , при этом оснований для снижения размера неустойки по контракту 29-С от 01.06.2014 суд не усматривает, поскольку общая сумму штрафа составила 4 500 000 руб. и не является несоразмерной.
На основании вышеизложенного, размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору N 29-С от 14.07.2015 , следует снизить до 1 615 363 руб. 46 коп., произведя расчет от цены договора по двукратной учетной ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения ( с 01.05.2016 по 01.08.2017.) ; по договору N 61-С от 11.11.2014 следует снизить до 5 169 486 руб. 81 коп. ., произведя расчет от цены договора по двукратной учетной ставке (ставок) Банка России, существовавшей в периоды такого нарушения ( с 01.11.2015 по 17.04.2017 и с 01.09.2016 по 10.10.2016.); оснований для снижения размера неустойки по договору 29-С от 01.06.2014 в сумме 4 500 000 руб. суд не усматривает.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые сумма неустойки ( штрафов) по договору N 29-С от 14.07.2015 и по договору N 61-С от 11.11.2014 не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору N 29-С от 14.07.2015 - до суммы 1 615 363 руб. 46 коп., по договору N 61-С от 11.11.2014 - до суммы 5 169 486 руб. 81 коп., по договору 29-С от 01.06.2014 пени следует взыскать в сумме 4 500 000 руб. Общая сумма требований о взыскании штрафа , подлежащих удовлетворению, составляет 11 284 850 руб. 27 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 200 000 руб., рассчитанной от цены иска без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N1" в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки неустойку в сумме 11 284 850 руб. 27 коп., а также 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
