Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: А55-25145/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N А55-25145/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер",
о взыскании 19 469 руб. 56 коп.,
при участии в заседании
от истца - представитель Прокопова А.В.,
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о взыскании 19 469 руб. 56 коп., в том числе долга 18 750 руб. по договору N ШД/468/527 от 18.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами 719 руб. 56 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ. ( л.д. 91,115). Кроме того, ответчик представил отзыв на иск и обращался при рассмотрении дала с процессуальными заявлениями. Представитель ответчика - Раннева Ю.А. участвовала в судебном заседании 02.03.2018, по результатам которого было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания с объявлением о времени и месте рассмотрения дела после отложения, и расписалась в протоколе, сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ответчик указал на то, что в марте 2017 года передал истцу уведомление о расторжении договора, акт N 1124 от 31.03.2017 не подписывался директором и печать на акте старого образца, акт N 1526 от 30.04.2017 односторонний, иные доказательства оказания спорных услуг не представлены, заявленная к возмещению стоимость услуг на оплату услуг представителя чрезмерна. Также ответчик письменно заявил на основании ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - акта N 1124 от 31.03.2017 по причине неподписания его со стороны директора и наличия печати на акте старого образца. ( л.д.106).
В судебном заседании 02.03.2018, в котором было заявлено ответчиком о фальсификации доказательств, суд разъяснил уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить оспариваемое ответчиком доказательство - акт N 1124 от 31.03.2017 из числа доказательств по делу. Поскольку истец такого согласия не дал, суд приступил к проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем предложил истцу представить для приобщения к материалам дела подлинный акт N 1124 от 31.03.2017, данный акт был представлен истцом и приобщен к материалам дела ( л.д.108). Также суд предложил ответчику в целях проверки заявления о фальсификации доказательств обеспечить явку Константинова Д.Ю. для дачи им объяснений по вопросу о принадлежности ему подписи на оспариваемом акте и представить положение о печати в организации либо письменные пояснения по данному вопросу ( порядок хранения, доступ определенного круга лиц к печати). Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, явку Константинова Д.Ю. не обеспечил, дополнительных пояснений и документов не представил. Суд по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства - акт N 1124 от 31.03.2017 не нашел оснований для признания данного заявления обоснованным, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены договором N ШД/468/527 от 18.10.2016, заключенным между ООО "Консалт Самара" ( исполнитель) и ООО "Сервис Партнер" (заказчик), поставки экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс.
Согласно п.2.1.1. Исполнитель обязуется передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплекты) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить системы согласно Приложения N 1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 6.8. договора, Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения денежных средств в кассу Исполнителя
В обоснование доводов о фактическом оказании услуг истец представил двусторонний акт об оказании информационных услуг N 1 124 от 31.03.2017 на сумму 12500 руб. и копию одностороннего акта N 1 526 от 30.04.2017 на сумму 6 250 руб., а также распечатку ЮСР за период с января по март 2017 года, за апрель 2017 года ( л.д. 39, 48-52, 109-113, 108). Односторонний акт N 1 526 от 30.04.2017 был направлен ответчику согласно описи вложения в ценное письмо 26.07.2017. ( л.д. 45).
В претензии исх. N 102/17 от 16.06.2017 , которая была направлена ответчику 05.07.2017 согласно копии почтовой квитанции и получена ответчиком 12.07.2017 согласно копии почтового уведомления , истец потребовал оплаты задолженности в сумме 18 750 руб. ( л.д .40-41, 42-44).
Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанный в двухстороннем порядке акт об оказании услуг и доказательства направления ответчику одностороннего акта на общую сумму 18 750 руб.
Указанный двухсторонний акт N 1124 от 31.03.2017 подписан ответчиком без каких - либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг. Доводы ответчика о неподписании данного акта со стороны Константинова Д.Ю. при проверке заявления о фальсификации доказательств не нашли подтверждения, ответчик явку Константинова Д.Ю. не обеспечил, доводы о наличии на акте печати старого образца не могут быть приняты судом, поскольку факт принадлежности печати ответчик не отрицал, а использование старого образца печати не является достаточным основанием для признании акта недействительным. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела уведомлений, адресованных истцу как контрагенту, об изменении образца печати, после получении которого истец смог бы удостовериться , какая печать проставляется на документе - старого образца, или нового. При отсутствии такого заявления доводы ответчика об использовании на акте печати старого образца суд принять не может в обоснование признания данного акта недействительным. Доводы ответчика о том, что истцу передавалось в марте 2016 уведомление о расторжении договора документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены и судом не принимаются. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2.заказчик обязан уведомить исполнителя в письменной форме об отказе от информационного обслуживания не менее чем за 30 дней.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение принятых обязательств истец направил ответчику акт об оказании услуг за апрель 2017 года, факт направления подтвержден описью вложения. В нарушение условий договора ответчик акт об оказании услуг не подписал, мотивы отказа от его подписания суд не может признать обоснованными. Неподписание ответчиком акта об оказанных услугах не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг. При указанных обстоятельствах, суд, при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, признает представленный истцом акт N 1526 от 30.04.2017 надлежащими документом, подтверждающим факт оказания услуг.
Ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 750 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 руб. 56 коп. за период с 29.03.2017 по 29.08.2017 на основании ст. 395 ГК РФ.
Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 руб. 56 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг N К-45 от 29.08.2017 и расходный кассовый ордер на сумму 7000 руб. N 15 от 29.08.2017. ( л.д. 54-56).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных в возмещению расходов суд не принимает, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 7000 руб. обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара", 19 469 руб. 56 коп., в том числе: 18 750 руб. суммы основной задолженности, 719 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
