Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: А55-25143/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N А55-25143/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобан"
о взыскании 33 672 руб. 23 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Прокопова А.В.,
от ответчика - не участвовали.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" о взыскании 33 672 руб. 23 коп., в том числе долга 32 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 172 руб. 23 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. Истец поддержал исковые требования.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 20.12.2017 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда от 20.11.2017 о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены договором N ИО/468/313 от 01.01.2017 на оказание исполнителем по заданию заказчика информационных услуг с использованием экземпляра Системы Консультант Плюс. В соответствии с п. 5.5. договора заказчик оплачивает стоимость услуг в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов N 359 от 31.01.2017, 413 от 28.02.2017, односторонние акты N 1264 от 30.04.2017, N 1678 от 31.05.2017, N 2093 от 30.06.2017.
В претензии исх. NКТ /17 от 28.07.2017, которая была направлена ответчику 15.12.2016 согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо от 02.08.2017, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 39 000 руб. и направил на подписание односторонние акты.
Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг и доказательства направления ответчику односторонних актов. Указанные двухсторонние акты подписаны ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг, в отношении односторонних актов ответчик мотивированных возражений не заявил.
Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, требования истца не оспорил, возражений не заявил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 500 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 руб. 23 коп. за период с 29.01.2017 по 30.08.2017 на основании ст. 395 ГК РФ.
Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 руб. 23 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг N К-47 от 29.08.2017 и расходный кассовый ордер на сумму 7000 руб. N 21 от 29.08.2017.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 7000 руб. обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Самара", 33 672 руб. 23 коп., в том числе: 32 500 руб. суммы основной задолженности, 1 172 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
