Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2018 года №А55-25132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А55-25132/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 30 января 2018 года дело по иску, заявлению
Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"
о взыскании 73 378 руб. 56 коп.,
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2018 до 30.01.2018 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.
при участии в заседании
от истца - представитель Серегин С.А.,
от ответчика - не участвовали,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик) о взыскании 73 378 руб. 56 коп., в том числе:
- долг 45 900 руб. и пени 10 500 руб. 74 коп. по договору N98-х от 01.07.2015;
- долг 15 руб. и пени 16 962 руб. 82 коп. по договору N99-х от 01.07.2015.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 25.12.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения N98-х имущества поклажедателя в закрытом помещении по адресу: г.Самара, Кировский район, улица Ташкентская, дом 137, цокольный этаж, комнаты N15, 19-27, 29, 30, 39-45.
По условиям договора хранения N98-х хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему имущество и возвратить его в сохранности по требованию поклажедателя.
Наименование, количество и характеристика имущества, переданного на хранение, определены актом приема-передачи от 01.07.2015, составленным и подписанным сторонами при принятии имущества хранителем, который является неотъемлемым приложением к договору.
За оказание услуг по хранению имущества согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договора хранения ответчик обязан ежемесячно до 5 числа текущего месяца уплачивать истцу вознаграждение в размере 45 900 руб., а также самостоятельно оплачивает коммунальные услуги снабжающим и обслуживающим организациям и расходы, связанные с техническим обслуживанием инженерных систем, эксплуатацией помещений и мест общего пользования.
Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг хранения имущества, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.07.2015 N98-х составила 45 900 руб.
В соответствии с п. 8.6 договора хранения при нарушении сроков, указанных в п. 3.2 договора, поклажедателю начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.
В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в размере 10 500,74 руб.
30.11.2015 договор хранения N 98-х был расторгнут по соглашению сторон, а имущество возвращено поклажедателю на основании акта приема-передачи (возврата) от 30.11.2015. При этом поклажедатель обязался погасить имеющуюся задолженность перед хранителем в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) имущества. Данное обязательство ответчиком не исполнено.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом 04.04.2017 в адрес ответчика направлялась претензия N269/17 от 30.03.2017 с требованием оплаты задолженности и пени в общей сумме 56 400,74 руб., которая оставлено последним без исполнения.
01.07.2015 истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор хранения N99-х имущества поклажедателя в закрытом помещении по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Молодогвардейская/ ул.Ульяновская, дом 135/8, литера внутренняя АА1, 1 этаж, комнаты N47-50, 52, 54-56, 60-64, расторгнутый 31.12.2015.
Условия и обязательства, предусмотренные договором хранения N99-х аналогичны положениям договора хранения N98-х за исключением стоимости оплаты услуг по хранению имущества, которая составляет 42 515 руб.
Задолженность ответчика перед истцом по данному договору составила 15 руб.
В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени 16 962,82 руб.
30.12.2015 договор хранения N 99-х был расторгнут по соглашению сторон, а имущество возвращено поклажедателю на основании акта приема-передачи (возврата) от 31.12.2015.
Истцом 04.04.2017 направлялась в адрес ответчика претензия N268/17 от 30.03.2017 с требованием оплаты долга и пени в общей сумме 16 977,82 руб. Однако данное требование истца не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.
Согласно с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга и пени в заявленной сумме в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 73 378 руб. 56 коп., в том числе 45915 руб. суммы основной задолженности, 27 463 руб. 56 коп. суммы пени по договорам хранения от 01.07.2015 N98-х и N99-х подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в пользу Муниципального предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" 73 378 руб. 56 коп., в том числе 45915 руб. суммы основной задолженности, 27 463 руб. 56 коп. суммы пени, а также 2 935 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка