Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года №А55-25121/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А55-25121/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2017 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Коршикова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И., секретарем судебного заседания Макиша А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника Гершковича Бориса Михайловича в интересах
Общества с ограниченной ответственностью "БКД"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград",
Обществу с ограниченной ответственностью "Валмет"
третьи лица: Гершкович Михаил Борисович,
Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй"
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности
при участии в заседании:
от Гершкович Б.М. - Еремина И.А., по доверенности от 07.11.2016
от ООО "БКД" - Еремина И.А., по доверенности от 28.02.2017
от Гершкович М.Б. - Еремина И.А., по доверенности от 05.12.2016
от ООО "Стройград" - Мкртчян А.Ф., доверенность от 28.02.2017
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 14 декабря 2017 года, объявлялся перерыв до 20 декабря 2017 года до 13 час. 45 мин.
установил:
Участник ООО "БКД" Гершкович Борис Михайлович обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БКД" (далее - ООО "БКД"), с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительным Соглашения об уступке права требования N76 ПН от 10.09.2014г., заключенного между ООО "БКД" и ООО "Стройград" и применении последствий недействительности Соглашения об уступке права требования N76 ПН от 10.09.2014г., заключенного между ООО "БКД" и ООО "Стройград" и последующего Договора уступки прав требований N 01/2015 от 25.11.2015, заключенного между ООО "Валмет" и ООО "Стройград" в виде восстановления задолженности ООО "ТОК-Строй" перед ООО "БКД" в размере на дату заключения Соглашение об уступке права требования N76 ПН от 10.09.2014г. с учетом произведенной частичной оплаты в пользу ООО "Стройград" в размере 13 010 654 рублей; взыскания с ООО "Стройград" в пользу ООО "БКД" денежных средств в размере 13 010 654 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А55-25121/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28 сентября 2017 года указал, что на момент принятия определения от 03.02.2017 о привлечении ООО "Валмет" в качестве соответчика арбитражным судом первой инстанции не установлено, какое требование, заявленное в иске, предъявлено к новому соответчику. Кроме того, протокольным определением суда от 17.03.2017 уточненные исковые требования приняты судом к производству с нарушением требований ст. 49 АПК РФ, а именно приняты не изменения оснований или предмета иска, а новые требования о применении последствий недействительности договора уступки прав требований N 01/2015 от 25.11.2015, заключенного между ООО "Валмет" и ООО "Стройград", адресованные, в том числе к ранее привлеченному ответчику - ООО "Валмет". При рассмотрении указанных уточнений, судом не было учтено нормативное регулирование подведомственности споров
Определением от 13.10.2017 дело принято к новому рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.
02.11.2017 вх. N169648 от истца поступило письменное уточнение исковых требований, в котором он просит признать недействительным Соглашение об уступке права требования N 76 ПН от 10.09.2014, заключенное между ООО "БКД" и ООО "Стройград", и применить последствия недействительности Соглашения об уступке права требования N 76 ПН от 10.09.2014, заключенное между ООО "БКД" и ООО "Стройград" в виде:
- восстановления задолженности ООО "ТОК-Строй" перед ООО "БКД" в размере и на дату заключения Соглашения об уступке права требования N 76 ПН от 10.09.2014 с учетом произведенной частичной оплаты в пользу ООО "Стройград" в размере 13 010 654 руб.;
- взыскать с ООО "Стройград" в пользу ООО "БКД" денежные средства в размере 13 010 654 руб.
Также истцом заявлено ходатайство об исключении ООО "ВалМет" из состава ответчиков.
Рассмотрение указанных ходатайств судом было отложено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ВалМет", а также поддержал ранее заявленное уточнение исковых требований и ходатайство об исключении ООО "ВалМет" из состава ответчиков.
В удовлетворении ходатайств истца об исключении ООО "ВалМет" из состава ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано как процессуально недопустимого.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Дело рассматривается в рамках, сформулированных в ходатайстве вх. 169648 от 03.11.2017 истцом требований (т. 3 л.д. 126-133).
Ответчик при новом рассмотрении дела, отзыв на иск не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392516589389 (с отметкой "Истек срок хранения").
Третье лицо (ООО "ТОК-Строй") отзыв на иск не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта Почты России (почтовое уведомление N 44392516589402.
Временный управляющий ООО "ТОК-Строй" Медведев А.А. в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 44392516589419.
При первом рассмотрении дела, Общество с ограниченной ответственностью "Валмет" представленным отзывом (т. 2 л.д. 38-41) возражает по существу заявленных исковых требований, обосновывая свою позицию тем, что ООО "ТОК-Строй" неоднократно пыталось оспорить уступку прав требования во всех инстанциях по всем, предусмотренным действующим законодательством основаниям; действительность оспариваемой сделки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; ООО "Валмет" правомерно выступает правопреемником ООО "Стройград" в оспариваемой сделке на основании договора уступки прав требования N 01/15, заключенного между ООО "Стройград" и ООО "ВалМет" 25.11.2015, законность которого также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; заявило о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании крупной сделки; о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом.
Общество с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" и Гершкович Михаил Борисович представленными отзывами полностью поддерживают доводы истца.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав устные объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ООО "БКД" и ООО "Стройград" было заключено соглашение об уступке прав требования N 76 ПН от 10.09.2014г. (далее - соглашение N76ПН), на основании которого было уступлено право требования задолженности ООО "ТОК-Строй" в размере 26 988 743,84 рублей.
Сумма уступленного права требования на дату заключения соглашения N76 ПН превышала, по утверждению истца 25% стоимости имущества ООО "БКД", что в силу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относит ее к категории крупной.
Решение о заключении крупных сделок принимается общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью.
Истец, как участник ООО "БКД", владеющий долей в размере 26,6 % уставного капитала ООО "БКД", считает, что соглашение N 76 ПН является недействительным (ничтожным) в силу ст.10, ст.168 ГК РФ, поскольку подписано генеральным директором ООО "БКД" с превышением полномочий при наличии ограничений, установленных Уставом Общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения общим собранием участников Общества.
Кроме того, согласно п. 2.3 соглашения N 76 ПН за уступленные права и обязанности по договору поставки от 05.12.2011 N ДП/01-2011 ООО "Стройград" должен был уплатить ООО "БКД" 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей.
Оплата произведена путем заключения между ООО "СтройГрад" и ООО "БКД" соглашения об отступном от 10.10.2014 N б/н и в качестве отступного ООО "СтройГрад" передало простые векселя ООО "БКД" от 20.01.2012г. N002 номинальной стоимостью 9 853 900 рублей; от 21.01.2012г. N 005 номинальной стоимостью 1 491 600 рублей и от 31.01.2012г. N 007 номинальной стоимостью 8 500 000 рублей, что вызывает у истца сомнение в действительности операции об оплате уступленных требований.
О совершении сделки истцу, как участнику ООО "БКД", по его утверждению стало известно в августе 2016г., после чего 31.08.2016 истцом в ООО "БКД" была направлена претензия с требованием о расторжении Соглашения.
Уточнив исковые требования, истец также указывает на то, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением закона; воля сторон соглашения была направлена на безвозмездную передачу прав требования; в соглашении цена очевидно заниженная; отсутствуют доказательства оплаты; экономическая целесообразность соглашения не подтверждена; оплату по соглашению ООО "Стройград" не производило, передать ООО "БКД" простые векселя, выпущенные ООО "БКД" ООО "Стройград" не имело фактической возможности, так как эти векселя никогда ООО "Стройград" не передавались, стороны подтверждают что указанные векселя никогда не выпускались ООО "БКД".
Исходя из совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, соглашение об отступном б/н от 10.10.2014 фактически сторонами не исполнено, в связи с чем не повлекло для его участников правовые последствия и является незаключенным.
Учитывая изложенное, Соглашение N 76 ПН, по мнению истца, должно быть признано притворной сделкой.
Так как соглашение является ничтожной сделкой, то последующая сделка - договор уступки N 01/2015 от 25.11.2015 также является недействительным в силу ничтожности.
ООО "СтройГрад" не могло приобрести прав и обязанностей по ничтожной сделке, а, следовательно, не приобрело правомочий по распоряжению правами требования в виде заключения договора уступки.
Кроме того, истец в обоснование довода о ничтожности сделки договора уступки N 01/2015 от 25.11.2015 ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-254216/16-26-2247 было установлено, что подпись на Договоре уступки N 01/2015 от 25.11.2015 от имени генерального директора ООО "СтройГрад" Александрова В.А. была фальсифицирована.
Касательно недействительности Соглашения N 76 ПН как заключенной с нарушением порядка предусмотренного законодательством об ООО (ст. 46) и ст. 173.1 ГК РФ.
Истец указывает, что цена Соглашения N 76 ПН составила 62,7 % балансовой стоимости имущества ООО "БКД" исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, однако общее собрание участников ООО "БКД" по вопросам одобрения сделки не проводилось и не созывалось.
В связи с чем истец говорит о том, что ООО "БКД" совершило крупную сделку с нарушением порядка ее одобрения.
Поскольку генеральный директор ООО "БКД" не выносил вопрос об одобрении Соглашения N 76 ПН на общее собрание участников, истец считает действия директора недобросовестными.
Относительно применения последствий недействительности Соглашения N 76 ПН истец ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "ТОК-Строй" на момент заключения соглашения являлось полностью платежеспособной компанией, с многомиллионными оборотами, уступаемое право требования являлось бесспорным, действительная стоимость передаваемого права требования с учетом перехода права требования в полном объёме, включая неустойку, не могла быть вдвое ниже суммы уступаемых прав требования.
Все эти обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о неэквивалентности размеров переданного права требования и встречного предоставления.
Полагая, что, так как соглашение является ничтожной сделкой, истец считает, что последующая сделка - договор уступки N 01/2015 от 25.11.2015 (далее по тексту - "договор уступки") также являются недействительным в силу ничтожности. ООО "Стройград" не могло приобрести прав и обязанностей по ничтожной сделке, а, следовательно, не приобрело правомочий по распоряжению правами требования в виде заключения договора уступки.
ООО "ТОК-Строй" частично погасил задолженность в пользу цессионария ООО "Стройград" в размере 13 010 654 рублей.
С учетом погашения ООО "ТОК-Строй" задолженности цессионарию ООО "Стройград" на сумму 13 010 654 рублей, по мнению истца, применение последствий недействительности сделок должно осуществляться в виде восстановления задолженности ООО "ТОК-Строй" перед ООО "БКД" на дату заключения соглашения с учетом произведенного исполнения, и взыскания на основании ст. 1103 ГК РФ с ООО "Стройград" в пользу ООО "БКД" неосновательного обогащения в размере 13 010 654 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суд установил тождественность спора в рамках дела N А40-254216/2016 и настоящего спора.
Предметом споров являются одинаковые требования Общества "БКД" (в рассматриваемом деле - в лице его участника, в силу закона выступающего в интересах общества) о признании недействительным Соглашения об уступке права требования N 76 ПН от 10.09.2014, заключенного между ООО "БКД" и ООО "Стройград", и применении последствий его недействительности; основаниями для такого признания являются одни и те же обстоятельства мнимости и притворности оспариваемого договора со ссылкой на непредоставление встречного исполнения, передачу уступаемых прав в дар, пороки совершения последующей сделки - Договора уступки прав требований N 01/2015 от 25.11.2015, заключенного между ООО "Валмет" и ООО "Стройград" (ст. 170 ГК РФ); крупность оспариваемой сделки и нарушение ее сторонами установленного ст. 46 Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью и, следовательно, ст. 173.1 ГК РФ порядка совершения крупной сделки, выразившееся в отсутствии необходимого согласия общего собрания участников Общества "БКД".
Участник общества, действуя от имени общества "БКД", также обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании Соглашения об уступке права требования N 76 ПН от 10.09.2014 на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона об Обществах с ограниченной ответственностью, что недопустимо в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя истца на отсутствие в судебных актах по делу N А40-254216/2016 выводов судов, оценивающих доводы сторон, не принимается. Поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в силу установленного выше совпадения предметов и основания заявленных исков, обязывающего суд применить п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует исходить из того, что истцом по данному корпоративному делу выступает общество "БКД", при этом в рамках дела N А40-254216/2016 общество "БКД" также выступало истцом, соответственно, состав лиц, участвующих в деле N А40-254216/2016 и в настоящем споре, совпадает. Иные обстоятельства не входят в состав условий при проверке тождественности заявленных требований, на что указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 N Ф09-6168/17 по делу N А07-27844/2015.
Кроме того, как указал в своем Постановлении от 28 сентября 2017 года Арбитражный суд Поволжского округа, "участник ООО "БКД" Гершкович Борис Михайлович обратился с иском в арбитражный суд для рассмотрения корпоративного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Положения статьи 65.2 ГК РФ предусматривают, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Положения пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров относят споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, участник Общества, являясь физическим лицом, защищая свой косвенный интерес управления Обществом, действуя от имени Общества, в случаях предусмотренных положениями статьи 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм вправе обратиться арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок, совершенных только корпорацией, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Однако, при принятии арбитражным судом уточнении исковых требований, адресованных ООО "Валмет", с нарушением требований статьи 49 АПК РФ и при их рассмотрении не было учтено нормативное регулирование подведомственности споров арбитражным судам с участием граждан".
Возможность "исключения" какого-либо лица из состава ответчиков действующим арбитражно-процессуальным законодательством не допускается, поскольку соответствующие нормы в АПК РФ отсутствуют. От исковых требований к обществу "Валмет" истец не отказался в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах с учетом прямого указания суда кассационной инстанции суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу в части требований Гершковича Б.М. к обществу "Валмет" как не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.
Уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 150 (п.п. 1, 2 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по исковому заявлению прекратить.
Возвратить Гершковичу Борису Михайловичу из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной чек-ордером от 04.10.2016.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка