Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-25085/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-25085/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОПРОМСНАБ" (г. Самара, ОГРН 1176313030442, ИНН 6312171490).
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (г. Курган, Курганская область, ОГРН 1064501180776, ИНН 4501126080)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в заседании:
от истца - Абрамова М.С. по доверенности от 15.01.2018г.;
от ответчика - не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автопромснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Старт" задолженности по договору поставки N 65 от 13.12.2013г. в размере 44 920,48 руб., пени в размере 3 458,84 руб.
Определением от 19.09.2017г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 03.11.2017г. представить дополнительные документы.
Определением суда от 13.11.2017г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мехедовой В.В., рассматривающего дело N А55-25085/2017, на судью Рагуля Ю.Н.
Определением от 13.11.2017г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определилорассмотрении дела по правилам искового производства.
Определением от 19.02.2018г. по настоящему делу произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "АВТОПРОМСНАБ" (г. Самара, ОГРН 1136318007374, ИНН 6318235710) на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВТОПРОМСНАБ" (ОГРН 1176313030442, ИНН 6312171490).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.
На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Автопромснаб" (далее ООО "Автопромснаб", поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (далее ООО "СТАРТ", покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 65 от 13.12.2013г.
Пунктом 1.1 договора поставки N 65 от 13.12.2013г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно - технического назначения (далее товар), согласно заявке покупателя, по указанному в договоре адресу, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Во исполнение условий договора, поставщик в адрес ответчика поставил товар по товарной накладной N 121 от 09.02.2017г. на сумму 44 920,48 руб. (л.д. 55-56). Данный товар была принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.
Таким образом, обязательства истца по поставке товара выполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада грузополучателя, путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% стоимости товара в рублях.
Однако ответчик обязательства по оплате продукции перед истцом не исполнил, имеется задолженность в размере 44 920,48 руб.
Актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2017г. подтверждается наличие задолженности ответчика перед поставщиком в сумме 44 920,48 руб. (л.д. 16).
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 135 от 30.06.2017г. с требованием оплатить задолженность по договору N 65 от 13.12.2013г.., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).
Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 7.2 договора N поставки N 65 от 13.12.2013г.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.
Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 3 458,84 руб. за период с 11.03.2017г. по 11.08.2017г.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Пунктом 5.1 договора поставки N 65 от 13.12.2013г. предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки за период с 11.03.2017г. по 11.08.2017г., в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 3 458,84 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (г. Курган, Курганская область, ОГРН 1064501180776, ИНН 4501126080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОПРОМСНАБ" (г. Самара, ОГРН 1176313030442, ИНН 6312171490) 48 379, 32 руб., в том числе основную задолженность в размере 44 920,48 руб., пени в размере 3 458,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
