Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2017 года №А55-25074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N А55-25074/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017,
в полном объеме решение изготовлено 20.12.2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 14.12.2017 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Рэнком"
к Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро"
о взыскании 30 338 099 руб. 28 коп.
при участии в заседании
от истца - Ясенков М.Н.. доверенность от 16.11.2017,
от ответчика - Камчатский П.В., доверенность от 27.0.12017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рэнком" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" о взыскании задолженности по договору от 11.05.2010 N КВ1305 в размере 30 388 099 руб. 28 коп.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 11.05.2010 N КВ1305 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Подрядчик (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) на свой страх и риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить работы по реконструкции ОРУ 220кВ Рыбинской ГЭС (далее - "Работы"), а также сдать их результат Заказчику. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором стоимость работ.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Начало выполнения работ с 25.12.2010, окончание 31.09.2012 (пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора). В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 227 500 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
В подтверждение выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, и принятия их Заказчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3
- за июнь 2010г. на сумму 3 108 200.16 рублей;
- август 2010г. на сумму 815 758. 87 рублей;
- сентябрь 2010г. на сумму 15895444.64 рублей;
- октябрь 2010г. на сумму 9 542 719.77 рублей;
- декабрь 2010г. на сумму 6 482 354,90 рублей;
- март 2011г. на сумму 6558621,94 рублей;
- июнь 2011г. на сумму 22 829 730.85 рублей;
-июнь 2011г. на сумму 19871437, 65 рублей;
- август 2011г. на сумму 1 1761 012.91 рублей;
- сентябрь 2011г. на сумму 15 021 410,02 рублей;
- октябрь 2011г. на сумму 5 209 678.37 рублей;
- ноябрь 2011г. на сумму 640 132.49 рублей.
- товарная накладная на приобретенное оборудование N1 от 17.06.2011г на сумму 24 362 097 рублей 62 копейки.
итого на сумму 142 346 753 руб. 42 коп.
Из представленной истцом в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам Общества с ограниченной ответственностью "РЭНКОМ" за период с 12.01.2010 по 28.12.2011, следует, что ответчиком истцу по Договору перечислено 96 632 233 руб. 77 коп.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ разница между стоимостью принятых работ и произведенной оплатой составляет 45 714 519 65 рублей. Доказательства полной оплаты работ и оборудования Ответчиком не представлены.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 30 388 099 руб. 28 коп. По смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, т.к. определение пределов
Факт выполнения работ истцом ответчиком не оспаривался, что также следует из действий ответчика, направленных на погашение суммы, заявленной к взысканию в размере 30 388 099 руб. 28 коп. путем заключения сделок о их зачете.
Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-118594/12 соглашение о порядке урегулирования претензий от 18.09.2012, заключенное между сторонами, признано недействительным. Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "РусГидро" перед ООО "Рэнком" в размере 11 748 715 руб. 22 коп. по оплате по договору подряда от 31.05.2011 N КВ 1305 от 11.05.2010.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 N 09АП-46926/2013 вышеуказанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2014 Постановление апелляционного суда от 05.02.2014 и Определение арбитражного суда города Москвы были также оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 была восстановлена задолженность ООО "Рэнком" перед ПАО "РусГидро" в размере 11 748 715, 22 руб. Впоследсвтии требования ПАО "РусГидро" были признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Рэнком" из-за пропуска срока подачи заявления о включении в реестр кредиторов. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-118594/12).
О определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-118594/12-95-227 признано недействительным заявление о зачете встречных однородных требований от 01.10.2012, которым были прекращены обязательства между ООО "РЭНКОМ" и ПАО "РусГидро", и восстановлена задолженность ПАО "РусГидро" перед ООО "РЭНКОМ" в размере 18 639 384 руб. 06 коп. Этим же судебным актом была восстановлена задолженность ООО "Рэнком" перед ПАО "РусГидро" в размере 18 639 384,06 руб. Указанные требования ПАО "РусГидро" были признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО "Рэнком" (Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-118594/12).
Следовательно, размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле, был также установлен арбитражными судами при рассмотрении других споров между ПАО "РусГидро" и кредиторов ООО "Рэнком" по договору подряда от 11.05.2010 N КВ 1305.
Факт включения требований ПАО "РусГидро" в реестр требований кредиторов ООО "Рэнком" по восстановленной задолженности также свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ по договору подряда от 11.05.2010 N КВ 1305.
На основании изложенного требования истца о взыскании являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика, касающиеся необходимости, по мнению ответчика, оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка подлежат отклонению ввиду нижеследующего.
Согласно п.5. статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 223-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Из того же пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 31-ФЗ 02.11.2013 N 294-ФЗ) действовавшей на момент первоначального обращения истца с настоящим иском следует, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Таким образом, только в случае если соблюдение претензионного порядка было предусмотрено сторонами в Договоре или установлено федеральным законом, его несоблюдение послужило бы основанием для оставления иска без рассмотрения.
Из текста представленного в материалы дела Договора не усматривается установление сторонами необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка до обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Отсутствует также прямое указание закона для его соблюдения по отношению к настоящему спору.
Соблюдение же обязательного претензионного порядка было установлено Федеральным законом N 47 от 02.03.2016 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с 1 июня 2016 года".
Как следует из материалов настоящего дела, первоначально ООО "Рэнком" обратилось 10.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РусГидро" о взыскании долга по договору от 11.05.2011 N КВ1305.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-107249/14 (143-891) иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 15.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-107249/14-143-891 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (в выделенной части).
Учитывая изложенное, при нахождении дела в суде в течение столь длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется (экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов). Суд при этом также учел, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер и может привести к необоснованному затягиванию его разрешения.
Доводы ответчика против исковых требований исследованы судом и отклонены, поскольку они опровергаются вышеизложенным и представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. Госпошлина в сумме 170 940 руб.
подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - "РусГидро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рэнком" долг в размере 30 388 099 руб. 28 коп., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - "РусГидро" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 170 940 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка