Решение от 14 апреля 2014 года №А55-2505/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14.04.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи                 Курмаевой А.Х.,
 
    при секретаре                         Япрынцевой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Самарской области к К. С. В. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Самарской области обратилась в суд с иском о взыскании убытков, указывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. В соответствии с приказом ФНС РФ от дата № ММВ-7- 8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедуpax, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы. В ЕГРЮЛ дата внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ООО «Агросервис». ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №... по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агросервис». Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № А55-2505/2013 в отношении ООО «Агросервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Самарской области от дата ООО «Агросервис» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от дата в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере *** руб., в т.ч. основной долг - *** руб. В ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены. Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство завершено. В соответствии со ст.6 ФЗ от дата №... ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у ООО «Агросервис» имелись все признаки банкротства, задолженность образовалась в результате неуплаты начисленных текущих налоговых платежей, а так же пени и составила *** руб. Так, в связи со сдачей ООО «Агросервис» декларации по НДС, по налогу на прибыль за 2011 и неуплатой в установленный срок сумм налога (пеней, штрафов) были направлены требования №... от дата и №... от дата, №... от дата. Данные требования не были оплачены в срок, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата. В соответствии со ст. 47 НК РФ принято Решение и вынесены Постановления №... отдата, №... от дата, №... от дата о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. В связи с неуплатой в установленный законом срок сумм налога налоговым органом исчислены пени, выставлены требования №..., 4820, 4821 от дата. Данное требование не было оплачено в срок, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения №..., 1573, 1574 от дата. В соответствии со ст. 47 НК РФ принято Решение и вынесено Постановление №... от дата о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Налоговым органом принято решение №... от дата о привлечении к ответственности ООО «Агросервис» за совершение налогового правонарушения. В связи с неуплатой в установленный срок сумм налога было выставлено требование №... от дата. Данное требование не было оплачено в срок, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение №... от дата. В соответствии со ст. 47 НК РФ принято Решение и вынесено постановление №... от дата о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. В связи с неуплатой в установленный законом срок сумм налога налоговым органом пени, выставлены требования №..., 5286, 5287 от дата. Данные требования не оплачено в срок, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения №..., 94, 95 от дата. В соответствии со ст. 47 НК РФ принято Решение и вынесено Постановление №... от дата о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Службой судебных приставов Исаклинского района вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства. Принятые меры результатов по погашению задолженности по платежам в бюджет не принесли. В связи с вышеизложенным, на основании пункта 2 статьи 7 ФЗ от дата №... ФЗ о несостоятельности (банкротстве)», у уполномоченного органа по обеспечению интересов кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Агросервис» несостоятельным (банкротом). На дату обращения ФНС России в Арбитражный суд Самарской области с заявлением несостоятельным (банкротом) ООО «Агросервис» директором данного предприятия согласно выписки из ЕГРЮЛ являлся К. С. В., проживающий по адресу: 443011, адрес. В соответствии со ст. 6 ФЗ от дата №... ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у ООО «Агросервис» на дату дата (спустя три месяца после принятия выставления требования №... от дата) имелись все признаки банкротства. В соответствии со ст. 9 ФЗ от дата №... ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств директор ООО «Агросервис», К. С. В., должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 10 ФЗ от дата №... ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. Таким образом, К. С. В. в срок до дата должен был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Агросервис» несостоятельным (банкротом), однако он этого не сделал. ФНС России дата обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Агросервис» несостоятельным (банкротом). Зная о наличии задолженности и невозможности ее исполнить, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве К. С. В. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агросервис» в арбитражный суд не направил. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России №... по Самарской области вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 12.02.2013 ФНС России обращалась в Прокуратуру Исаклинского района Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Агросервис» К. С. В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ по причине не обращения в суд с заявлением о признании ООО «Агросервис» несостоятельным (банкротом). В результате рассмотрения обращения К. С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 7 месяцев. Кроме того, на основании Приказа от дата «О реализации положений Постановления Правительства РФ от дата №... «О прядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №... по Самарской области по заявлению арбитражного управляющего Н. И. Н. было выплачено ***., в т.ч. на возмещение расходов на осуществление процедуры банкротства. Просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Агросервис» К. С. В. убытки в размере ***
 
        В судебном заседании представитель истца - Т. Е. В., действующая по доверенности от дата, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
        Ответчик К. С. В. и его представитель А. А. Я. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что К. С. В. не имеет никакого отношения к ООО «Агросервис», никогда не был директором указанного юридического лица, является инвалиадрес группы с детства, страдает провалами памяти, считает, что в отношении него были совершены мошеннические действия. дата К. С. В. обратился в прокуратуру Самарской области и СУ СК РФ по Самарской области с заявлением о привлечении к ответственности лиц по статье мошенничество. Просят в иске отказать.
 
        Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
        Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Самарской области от дата по делу № А55-2505/2013 в отношении ООО «Агросервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), на основании которого в реестр требований кредиторов включен один кредитор- ФНС России. Основанием включения указанного требования в реестр требований кредиторов явилось неисполнением должником решения налогового органа от дата о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №... на сумму ***.
 
    Основанием возбуждения дела о банкротстве послужило заявление ФНС России о признании должника - ООО «Агросервис» несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым ООО «Агросервис» имеет непогашенную задолженность по уплате налогов в бюджет, подтвержденную требованиями об уплате налогов, сбора, пени, штрафа №№..., №..., решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
 
         В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
        Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО «Агросервис» по уплате налоговых платежей составила 2 453 022,02 руб.
 
        Решением арбитражного суда Самарской области от дата ООО «Агросервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 14-15).
 
        Определением арбитражного суда Самарской области от дата, конкурсное производство в отношении ООО «Агросервис» было завершено. Согласно указанному определению арбитражного суда, в результате проведенных мероприятий конкурсным управляющим имущества должника не выявлено. Согласно справки конкурсного управляющего, бухгалтерская документация, документация по личному составу и заработной плате должника конкурсному управляющему не передавались, соответственно, документы по личному составу в архив не сдавались.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
        Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата следует, что ООО «Агросервис» ликвидировано вследствие банкротства (л.д. 19-22).
 
    Также из указанной выписки усматривается, что руководителем (директором) ООО «Агротехнологии», имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, являлся К. С. В..
 
        Возлагая на бывшего директора ООО «Агросервис» субсидиарную ответственность по долгам Общества –банкрота, истец указывает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Поскольку на момент возбуждения процедуры банкротства ООО «Агросервис» отвечало признакам несостоятельности (банкротства). До дата, ответчик обязан был в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании общества банкротом. Принимая во внимание, что указанная обязанность руководителем ООО «Агросервис» не была исполнена, ответчик обязан возместить кредитору убытки, вызванные неисполнением указанной обязанности в размере непогашенной должником суммы задолженности.
 
    Действительно, согласно ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
 
    Пункт 12 названной статьи (в ред. Закона от 28.04.2009 года) предусматривает, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения предприятия, как основного должника из ЕГРЮЛ по требованию конкурсного кредитора. Поскольку отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения заявленного кредитором требований было очевидным, налоговый орган имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросервис». Однако, истец указанным правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросервис» не воспользовался.
 
    Иных законных оснований, предусматривающих возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу. Соответственно, требования кредиторов могли быть удовлетворены только из конкурсной массы должника, формирование которой вне рамок дела о банкротстве законом не допускается.
 
    Конкурсное производство в отношении должника - ООО «Агросервис» было завершено определением арбитражного суда Самарской области от дата Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Таким образом, субсидиарная ответственность лица наступает в случае неисполнения обязательства основным должником, а поскольку, как указывалось выше, указанная обязанность основного должника - ООО «Агросервис» была погашена вследствие завершения банкротства, оснований для привлечения к дополнительной (субсидиарной) ответственности руководителя должника по погашенному обязательству также не имеется.
 
    Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
 
    В силу п.3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
 
    Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на руководителя или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
 
    Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
 
    Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и доведением ООО «Агросервис» до банкротства и вины ответчика в банкротстве общества, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере ***
 
        Требования истца о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходы за проведение процедуры банкротства также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.3 ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    В виду изложенного, выплата вознаграждения арбитражному управляющему не может являться убытками заявителя, поскольку вытекает из установленных законом требований об обязанности погасить данные расходы в деле о банкротстве.
 
    Уплата данного вознаграждения также не является обязательством должника в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве (статья 2), поскольку относится к судебным расходам заявителя в деле о банкротстве, соответственно, не может влечь за собой субсидиарную ответственность руководителя общества по его обязательствам.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств, что не обращение ответчика с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом повлекло необходимость обращения с данным требованием самого истца.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с К. С. В. убытков в размере ***., не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Самарской области отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
 
    В окончательном виде решение суда принято 18.04.2014г.
 
        Судья подпись              Курмаева А.Х.
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья:
 
    Секретарь: