Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А55-25039/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N А55-25039/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 14 ? 20 марта 2018 года дело
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПро"
к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой"
о взыскании 3 292 661,76 руб.
третьи лица:
1) закрытое акционерное общество "Центромонтажавтоматика"
2) акционерное общество "Транснефть-Прикамье"
3) общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис"
при участии в заседании представителей:
от истца - Галанский К.С., доверенность от 29.08.2017,
от ответчика - не явился, извещен
от ЗАО "Центромонтажавтоматика" - Галанский К.С., доверенность от 01.02.2018,
от остальных третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" о взыскании 3 292 661,76 руб., в том числе 1 635 698,84 руб. основного долга по договору субподряда от 01.09.2014, 1 656 962,92 руб. пени.
Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца было привлечено закрытое акционерное общество "Центромонтажавтоматика" ? как субподрядчик по договору с ответчиком, уступивший право требование истцу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Транснефть-Прикамье" (420081, Республика Татарстан, г. Казань, ул. П.Лулумбы, д. 20, корп.) и общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (423250, Республика Татарстан, г. Зелиногорск, ул. Чайковского, д. 45; 423250, Республика Татарстан, г. Зелиногорск, ул. Агадуллина, д.25).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, против назначения судебной экспертизы возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых возражал против назначения судебной экспертизы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных в дело документов, между открытым акционерным обществом "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (впоследствии переименовано в АО "Транефть-Прикамье") и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" был заключен инвестиционный договор на выполнение строительно-монтажных работ. Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", как генеральный подрядчик, 01.06.2014 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой", как подрядчиком, контракт на выполнение строительно-монтажных работ (том 2, л.д. 8-43).
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 01 сентября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - "ответчик". ООО "РегионСтрой", "генподрядчик") и закрытым акционерным обществом "ЦентрМонтажАвтоматика" (далее - ЗАО "ЦМА", "субподрядчик") был заключен договор субподряда б/N от 01 сентября 2014 г. (далее - "договор", "договор субподряда"), на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Камера приема СОД па 276 км МН "Альметьевск - Куйбышев 1. Д-820 мм. Реконструкция", находящимся по адресу: Самарская область. Волжский район, село Лопатино.
Пунктом 2.1. договора субподряда предусмотрено, что "стоимость работ по договору (далее - цена договора) определяется на основании локальных сметных расчетов N1, N2. N3. и составляет 2 857 169,00 руб. (Два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей, в т.ч. НДС-18% в сумме 514 290,42 руб.
По состоянию на 01 июня 2017 г. субподрядчиком, ЗАО "ЦМА", выполнены работы, результат которых был передан генподрядчику, ООО "РегионСтрой". на основании:
- акта о приемке выполненных работ от 30.11.2014 г. N 1, на сумму 1 339 633,94 руб. (Один миллион триста тридцать девять тысяч шестьсот тридцать три рубля 94 копейки), в т.ч. НДС-18%;
- акта о приемке выполненных работ от 30.11.2014 г. N 2. на сумму 296 064,90 руб. (Двести девяносто шесть тысяч шестьдесят четыре рубля 94 копейки), в т.ч. НДС-18%,
всего - на сумму 1 635 698,84 руб. (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 84 копейки), в т.ч. НДС-18%.
Оставшаяся часть работ, подлежащих выполнению по договору субподряда, на общую сумму в 1 221 470,16 руб. (Один миллион двести двадцать одна тысяча четыреста семьдесят рублей 16 копеек), в т.ч. НДС-18%, не была выполнена, в связи с тем, что выполнение оставшейся части работ генподрядчик перепоручил другому субподрядчику.
ЗАО "ЦМА" письмом от 01 июня 2017 N 654 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда б/N от 01 сентября 2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Камера приема СОД на 276 км МП "Альметьевск - Куйбышев 1. Д-820 мм. Реконструкция", заключенного между ООО "РегионСтрой" и ЗАО "ЦМА" в части выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, на сумму в 1 221 470,16 руб. (Один миллион двести двадцать одна тысяча четыреста семьдесят рублей 16 копеек), в т.ч. 11ДС-18%.
Данное заявление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда б/N от 01 сентября 2014 было вручено ответчику 04 июля 2017.
Также в адрес ответчика 11.08.2017 было направлено дополнение N 654/02 от 01 августа 2017 к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда б/N от 01 ноября 2014, данное дополнение было получено ответчиком 16 августа 2014.
На основании соглашения о цессии (уступке права требования) от 05 июля 2017 N 16207/17 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01 августа 2017), заключенного между ЗАО "ЦМА" и ООО "ИнвестПро" (далее - "истец"), все права требования ЗАО "ЦМА" к ООО "РегионСтрой", возникшие из договора субподряда б/N от 01 сентября 2014, заключенного между ЗАО "ЦМА" и ООО "РегионСтрой", перешли к ООО "ИнвестПро", включая:
- право требования основного долга за выполненные работы по договору субподряда б/N от 03 сентября 2014 в сумме 1 635 698,84 руб. (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 84 копейки) к ООО "РегионСтрой";
- право требования неустоек (пеней, штрафов), вытекающих из договора субподряда б/N от 01 сентября 2014, заключенного между Цедентом (ЗАО "ЦМА") и ООО "РегионСтрой", в т.ч. право требования неустойки в виде пеней за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренной пунктом 10.4. договора субподряда б/N от 01 сентября 2014, начисленной за период с 01.12.2014 по 05.07.2017 (948 дней), из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на момент заключения соглашения о цессии составляет в сумме 1 593 170,67 руб. (Один миллион пятьсот девяносто три тысячи сто семьдесят рублей 67 копеек), а также право требования оплаты иных неустоек (пеней, штрафов), возмещения убытков, судебных и иных расходов, вытекающих из договора субподряда б/N от 01 сентября 2014, которые возникли к моменту заключения соглашения о цессии и которые возникнут в будущем после его заключения,
ЗАО "ЦМА" и ООО "ИнвестПро" уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования письмо от 05 июля 2017 N 654/01, которое было вручено должнику 13 июля 2017.
Также в адрес ответчика было направлено дополнение к уведомлению о цессии (уступке права требования) по договору субподряда б/N от 01 сентября 2014, которое было получено 16 августа 2017.
Однако ответчик в нарушение условий договора субподряда б/N от 01 сентября 2014 до настоящего момента не оплатил долг по указанному договору ни прежнему кредитору. ЗАО "ЦМА", ни новому кредитору, ООО "ИнвестПро".
Таким образом, на дату подачи искового заявления сумма основного долга ответчика за выполненные работы по договору субподряда б/N от 01 сентября 2014 составляет 1 635 698,84 руб. (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 84 копенки).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то обстоятельство, что, то обстоятельство, что "ЗАО "Центромонтажавтоматика" по данным бухгалтерского учета в качестве контрагента не значилось, каких-либо контрактов с ним не заключалось".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", "ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта".
Пунктом 2 статьи 7 этого же закона предусмотрено, что "руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя".
Таким образом, обязанность по ведению бухгалтерского учета ООО "РегионСтрой", в соответствии с действующим законодательством, относится к компетенции единоличного исполнительного органа ответчика и/или иных лиц, на которых были возложены такие функции.
При том, что ни истец (ООО "ИнвестПро"), ни непосредственный контрагент ответчика по договору субподряда б/N от 01.09.2014 - ЗАО "ЦМА", не могли и не обязаны были каким-либо образом повлиять на ведение бухгалтерского учета ООО "РегионСтрой", ненадлежащее исполнение функций по ведению бухгалтерского учета должностными лицами Ответчика, выразившееся в неотражении сведений о заключении и исполнении договора субподряда б/N от 01.09.2014 в учете не является доказательством отсутствия договорных отношений между ООО "РегионСтрой" и ЗАО "ЦМА" и не может служить основанием для освобождения ООО "РегионСтрой" от принятых на себя договорных обязательств по договору субподряда б/N от 01.09.2014.
Ответчик признает то обстоятельство, что договор субподряда б/N от 01.09.2014 на выполнение строительно-монтажных работ со стороны ООО "РегионСтрой" подписан директором Самарского филиала ООО "РегионСтрой" Абдулиным Э.Ш. на основании доверенности N 10 от 28.04.2010, которая была представлена им в материалы дела.
Ответчик указывает на то, что указанная доверенность была выдана сроком на 1 год с правом на заключение сделок от имени ООО "РегионСтрой", за исключением сделок, требующих одобрение участников общества, которого, как указывает ответчик ООО "РегионСтрой" не давало.
Довод ответчика о том, что заключение от имени ООО "РегионСтрой" договора субподряда от 01.09.2014 г. требовало получения согласия участников ООО "РегионСтрой", основано на неверном толковании норм гражданского законодательства и условий Устава Общества.
Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни представленный в материалы дела Ответчиком Устав ООО "РегионСтрой", не содержат прямого указания на то, что заключение от имени Общества хозяйственных договоров, в т.ч. и договоров подряда (субподряда), относится к компетенции общего собрания участников Общества.
Доказательств того, что совершенная обществом "РегионСтрой" в лице директора Самарского филиала Абдулина Э.Ш. сделка - договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N б/N от 01 сентября 2014 г., заключенный с ЗАО "Центромонтажавтоматика", относилась к категории крупных сделок или сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, вследствие чего ее совершение требовало одобрения общего собрания участников общества, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что спорные работы, указанные в акте о приемке по форме КС-2 N 1 от 30.11.2014 на сумму 1 339 633,94 руб., были выполнены еще в августе 2014 г. силами самого истца, являются необоснованным.
Журнал учета производства выполненных работ по форме КС-6а является отчетным документом генподрядчика перед заказчиком, при том, что субподрядчик (ЗАО "ЦМА") к составлению указанного документа какого-либо отношения не имел, на содержание и достоверность данных, содержащихся в журнале, повлиять не мог.
Доводы ответчика о том, что спорные работы, указанные в актах о приемке по форме КС-2 N 2 от 30.11.2014 сумму 295 064,90 руб., не выполнялись и не актировались между ООО "РегионСтрой" и ООО "Спецстройсервис", также является необоснованным, т.к. ни из представленного ответчиком журнала учета производства выполненных работ по форме КС-6а, ни из решения по делу N А65-25836/2016 по спору между ООО "РегионСтрой" и заказчиком, ООО "Спецстройсервис", такого вывода сделать нельзя, настолько подробной расшифровки работ, результат которых ООО "РегионСтрой" передавало ООО "Спецстройсервис", ни в журнале учета производства выполненных работ, ни в решении по делу N А65-25836/2016, не содержится.
При этом общая стоимость работ по сетям связи, результат которых, согласно журналу учета производства выполненных работ, ООО "РегионСтрой" передавало ООО "Спецстройсервис", превышает объем выполненных работ, предъявленных к оплате ООО "ИнвестПро" на основании актов NN 1,2 от 30.11.2014.
Доводы Ответчика об отсутствии локальных сметных расчетов к договору субподряда от 01.09.2014 и проектной документации, являются необоснованными.
Истцом, ООО "ИнвестПро" в материалы дела был представлен локальный сметный расчет N 1, локальные сметные расчеты NN 2,3 не были переданы истцу прежним кредитором, ЗАО "ЦМА", однако, в отсутствие споров относительно объема подлежащих выполнению работ и при наличии подписанных между ЗАО "ЦМА" и ООо "РегионСтрой" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1,2 от 30.11.2014, отсутствие локальных смет не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Проектная документация, на основании которой выполнялись спорные работы, были представлены ЗАО "ЦМА" в материалы дела.
Довод ответчика о том, что ЗАО "ЦМА" должно было сдать выполненные работ в срок до 31.10.2014, однако, передало их результат ООО "РегионСтрой" с нарушением предусмотренного договором срока на 30 дней, не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, т.к. ООО "РегионСтрой" при приемке работ имело право, со ссылкой на пункт 2 статьи 405 ГК РФ, отказаться от принятия исполнения в связи с утратой его интереса для ООО "РегионСтрой".
Тот факт, что ООО "РегионСтрой" приняло результат работ и впоследствии передало его заказчику, ООО "СпецСтройСервис", свидетельствует о том, что работы имели для Ответчика хозяйственную ценность, и сама по себе просрочка их выполнения и сдачи не является основанием для отказа от их оплаты.
Довод ответчика о том, что ЗАО "ЦМА" не выполнило оставшиеся работы на сумму 1 221 470,16 рублей не является основанием для отказа от оплаты уже выполненных работ, т.к., ООО "РегионСтрой" с октября 2014 года и до настоящего момента, а также и после получения отказа ЗАО "ЦМА" об отказе от договора в этой части, не предъявляло в адрес ЗАО "ЦМА" каких-либо претензий относительно недовыполнения указанного объема работ, что свидетельствует о том, что реальный хозяйственный интерес у ООО "РегионСтрой" в выполнении этих работ силами ЗАО "ЦМА" отсутствовал.
Доводы ответчика о нарушении ЗАО "ЦМА" запрета на разглашение сведений о заключении и исполнении договора без письменного разрешения генподрядчика (ООО "РегионСтрой") не основаны на законе.
Подобное условие договора не ограничивало и не ограничивает ЗАО "ЦМА" в праве полностью или частично уступить принадлежащие ему права требования по отношению к ООО "РегионСтрой", вытекающие из договора субподряда от 01.09.2014, третьим лицам, в т.ч. и ООО "ИнвестПро".
Доводы ответчика о том, что субподрядчиком нарушено условие договора субподряда о возврате проектной документации, принятой для производства работ, является необоснованным, т.к. третье лицо - ЗАО "ЦМА", представило в материалы дела проектную документацию с пояснениями и подтверждением того, что указанная документация была предоставлена ЗАО "ЦМА" Обществом "РегионСтрой" в электронном виде.
Доводы ответчика о том, что отказ ЗАО "ЦМА" от договора является незаконным, и истец имеет лишь право обратиться в суд с требованием о расторжении договора субподряда, основан на неправильном толковании норм материального права, т.к. пункт 2 статьи 719 ГК РФ, на которую ЗАО "ЦМА" ссылалось в своем частичном отказе от исполнения договора субподряда от 01.09.2014 прямо указывает на право подрядчика (субподрядчика) заявить об одностороннем отказе от исполнения договора.
Довод ответчика об отсутствии оплаты ответчиком предусмотренного договором аванса в размере 10% от суммы договора, не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.
Неисполнение обществом "РегионСтрой" обязанностей по договору субподряда предоставляло ЗАО "ЦМА" право, но не обязанность не приступать к исполнению встречных обязанностей по договору.
Довод Ответчика о безвозмездности цессии права требования, совершенной между ЗАО "ЦМА" и ООО "ИнвестПро", является необоснованным.
Условиями соглашения о цессии, заключенной между ЗАО "ЦМА" и ООО "ИнвестПро", предусмотрена оплата за уступленное право требование путем передачи векселя ООО СК "Стройтехмонтаж".
Обстоятельства, касающиеся того, что ООО СК "Стройтехмонтаж" находится в процессе реорганизации, а также того, что, как указывает Ответчик, "невозможно судить о реальности соглашения о цессии от 05.07.2017 N 16207/17", не имеют какого-либо значения для разрешения спора об оплате выполненных работ в рамках настоящего дела.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорный объем работ был выполнен силами ЗАО "Центрмонтажавтоматика".
Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что спорный объем работ был выполнен им самим, без участия ЗАО "Центрмонтажавтоматика".
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости выполненных работ на основании статей 309, 310, 384, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Пунктом 10.4. договора субподряда предусмотрено, что "в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленною договором срока исполнения обязательства. Генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.
Согласно пункту 4.3. договора субподряда, расчет за работы производится в соответствии с выполнением субподрядчи ком работ на основан и представленных субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2. комплектом исполнительной документации выполненные объемы работ, отраженные в акте формы КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненную работу производится генподрядчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 1 339 633,94 руб., акт приемки выполненных работ N 2 на сумму 296 064.90 руб., были подписаны 30.11.2014, таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные работ не позднее 03.12.2014
Учитывая количество дней просрочки за период с 04.12.2014 по 11.09.2017 - 1013 (тысяча тринадцать) дней, сумма пеней за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных пунктом 10.4 договора субподряда составляет 1 656 962,92 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 92 копейки).
Таким образом, по состоянию на 11.09.2017 г. за ответчиком числится следующая задолженность:
- задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 01 сентября 2014 составляет 1 635 698,84 руб. (Один миллион шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 84 копейки).
- пени за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, начисленных за период с 04.12.2014 по 11.09.2017 г., в сумме 1 656 962,92 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 92 копенки).
Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело предоставлены договор от 24.07.2017 N 18907/17 на оказание правовых услуг по представительству интересов в арбитражных судах, заключенный с консалтинговой компанией общество с ограниченной ответственностью "Эффективный консалтинг", квитанция к приходному кассовому ордеру N 18907/17 от 01.11.2017 на сумму 50 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 18907/17-2 от 07.11.2017 на сумму 50 000,00 руб.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, бремя доказывания чрезмерности заявленной к взысканию суммы возлагается на ответчика, который, однако, не предоставил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленной суммы издержек.
С учетом изложенного заявление истца об отнесении на ответчика расходов в размере 100 000 руб. суд признал обоснованным.
Поскольку определением суда от 20.09.2017 истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРО" 3 292 661,76 руб., в том числе 1 635 698,84 руб. основного долга, 1 656 962,92 руб. пени, а также 100 000 руб. судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" в доход федерального бюджета 39 463 руб.. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
