Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А55-25016/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А55-25016/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по иску
Акционерного общества "Первая грузовая компания"
к Закрытому акционерному обществу "Татметлом"
о взыскании 562 922 руб.
при участии в заседании
от истца - представитель Головина Т.Н.
от ответчика - не явился
установил:
Акционерное общество "Первая грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Татметлом" (ответчик) о взыскании 562 922 руб., составляющие убытки по договору NДД/ФСмр/ФИР-94/15 от 15.04.2015.
Определением Председателя второго судебного состава от 19.01.2018, на основании ч.4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Бибиковой Н.Д., рассматривающей дело, на судью Бунеева Д.М.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования мотивированно не оспорил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2015 сторонами заключен договор N ДД/ФСмр/ФИР-94/15, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разделке в металлолом вагонов, обеспечение сохранности металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования, а также оказывает также и услуги по осуществлению отбора деталей, пригодных для дальнейшего использования, высвободившихся при разделке вагонов, в соответствии с перечнем, указанным в приложениях N 1, 2 к договору и по хранению металлолома и ремонтопригодных деталей, образующихся при разделке вагонов.
Согласно п.3.4 договора до момента вывоза заказчиком металлолома и деталей с территории подрядчика или их реализации, они передаются на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66. Эти акты оформляются на дату разделки вагона, который принимается на ответственное хранение.
Ответчик принимает на ответственное хранение детали по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных деталей, принимаемых на ответственное хранение ответчиком (приложение N 12 к договору).
Согласно п. 4.1.7, 4.1.9 договора ответчик обязан обеспечить хранение металлолома и ремонтопригодных деталей, образованных от разделки вагонов, до момента их реализации, либо передачи вагоноремонтным предприятиям в соответствии с заявкой Истца, а также складировать колесные пары и ремонтопригодные детали, образованные от разделки вагонов в отдельном месте, доступном для погрузки в грузовой вагон или иное транспортное средство, и не допускать загромождение их металлоломом.
Из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом истца N АО-ПО/ФСмр-26/17 от 21.04.2017 и требованиями ст.12 ФЗ "О бухгалтерском учете", с 10.05.2017 по 19.05.2017 работниками Самарского филиала истца осуществлена проверка запасных частей и металлолома, образованных в процессе разделки вагонов на ЗАО "Татметлом".
В результате проведенной инвентаризации по ЗАО "Татметлом" была выявлена недостача 55 деталей собственности истца: 10 колесных пар; 21 боковой рамы; 2 автосцепок; 2 поглощающих аппаратов (класс ТО); 20 тяговых хомутов, что подтверждается инвентаризационными описями ср. ИНВ-3 и сличительными ведомостями ср. ИНВ-19, подписанными представителями истца. При этом, как указывает истец, ответчик от подписи документов отказался, что подтверждается соответствующим актом.
На основании вышеизложенного, истец письмом от 27.06.2017 потребовал возмещения стоимости вышеуказанных деталей в сумме 562 922 руб. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с п.1 ст.902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно п/п 1 п.2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Для удовлетворения требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.
Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В соответствии с п.1 ст.900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2 ст.900 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик свои предусмотренные договором обязательства в части возврата переданных на хранение деталей надлежащим образом не исполнил, требование истца является обоснованными и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Татметлом" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" убытки 562 922 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 258 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
