Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-24987/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-24987/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Мета", г. Москва
от 14 сентября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлпрофи", г. Саратов
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области, г. Саратов
о взыскании 16 869 000 рублей 76 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Лукьянова Л.В. по доверенности от 27.12.2017 года
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
Установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлпрофи" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 16 869 000 рублей 76 коп.
Истец заявленные требования поддерживает.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N УК-214-13 от 22.10.2013 года и договором поставки N УК-76-16 от 12.04.2016 года, согласно условиям которых ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (л.д. 38-51).
Согласно доводам истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 16 869 000 рублей 76 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки задолженности (л.д. 52-62, 76-84).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт оплаты спорной продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 16 869 000 рублей 76 коп.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, поставки оплаченного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 869 000 рублей 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 345 рублей относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлпрофи" (ИНН 6432016506) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН 7804328002) задолженность в сумме 16 869 000 рублей 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107 345 рублей.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 840 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
