Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А55-24956/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А55-24956/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2018 года дело по иску
Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест"
о взыскании 4 920 000 руб.
при участии в заседании
от истца - представители Рябинин Н.С., Белогуров В.К.
от ответчика - представитель Голощапова А.А.
свидетель Трофименко М.Е.
в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2018 до 05.02.2018
после перерыва в заседании участвовали:
от истца - представитель Рябинин Н.С.
от ответчика - представители Беленькая Е.И., Белоконь Ю.В.
установил:
Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (ответчик) неустойки в сумме 4 920 000 руб. за задержку более чем на десять дней срока устранения нарушений, указанных в предписаниях от 21.02.2017 N 1353 и от 03.03.2017 N 1354, на основании абз.8 п.15.3 заключенного сторонами договора строительного подряда от 07.11.2016 N 3281416/1097Д.
Ответчик представил отзыв с дополнениями, в которых иск не признал, ссылаясь на устранение недостатков в установленный в предписаниях срок.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда от 07.11.2016 N 3281416/1097Д (л.д.6), согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Откачка ловушечного нефтепродукта из цеха N 11 на УЗК", а истец - уплатить за это обусловленную цену.
В объем обязанностей ответчика входит устранение нарушений, обнаруженных технадзором истца и указанных в соответствующих предписаниях, за задержку чего более чем на десять календарных дней истец имеет право взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки согласно абз.8 п.15.3 договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт устранения нарушений ответчиком 20.04.2017, в подтверждение чего представил копии двух актов об устранении нарушения (по предписанию N 1353 и по предписанию N 1354), каждый из которых подписан его уполномоченным представителем Трофименко М.Е. 20.04.2017 (л.д.42 и л.д.45).
Исходя из предположения о том, что дата подписания указанных актов его представителем является днем устранения нарушений, истец произвел расчет неустойки за 41 день по каждому из трех нарушений, указанных в предписании от 21.02.2017 N 1353 (л.д.39), и за нарушение, указанное в предписании 03.03.2017 N 1354 (л.д.43), на общую сумму 4 920 000 руб.
Ответчик в обоснование своих возражений представил копии двух актов об устранении нарушения, первый из которых (по предписанию N 1353) подписан уполномоченным представителем истца Трофименко М.Е. 27.02.2017 (л.д.134), а второй (по предписанию N 1354) подписан тем же представителем 06.03.2017 (л.д.135).
Таким образом, копии представленных сторонами одних и тех же доказательств (актов об устранении нарушения) содержат различные даты подписания этих актов уполномоченным представителем истца.
По правилу ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оригиналы актов об устранения нарушения сторонами в материалы дела не представлены, а их копии, как указано выше, не тождественны между собой в части указания даты подписания этих актов уполномоченным представителем истца.
Принятые судом меры по установлению подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств не принесли результата, поскольку заслушанные судом показания свидетеля представителя истца Трофименко М.Е. о подписании спорных актов 20.04.2017 противоречат пояснениям сотрудника ответчика Белоконь Ю.В., который утверждает, что акты были переданы им и подписаны представителем истца 27.02.2017 и 06.03.2017 (соответственно).
Установить фактическую дату подписания спорных актов с помощью экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов документов не представляется возможным, поскольку по сведениям из двух различных экспертных учреждений (ООО "Межрегиональная лаборатория экспертиз и исследований" и ООО "Экспертное агентство "Объективная истина"), представленным в материалы дела 05.02.2017, имеющаяся методика не позволяет в настоящее время отличить реквизиты документов, выполненные в феврале и марте 2017 года от аналогичных реквизитов, выполненных в апреле 2017 года.
Даты подписания спорных актов представителем ответчика в актах не проставлены.
Кроме того, факт подписания акта об устранения нарушения определенной датой, сам по себе, не свидетельствует о том, что нарушения устранены именно в этот день, а документы, подтверждающие фактическое время устранения нарушений (акты освидетельствования объекта, акты приема-передачи документации, фотоматериалы к актам об устранении нарушения, аналогичные представленным фотоматериалам к предписанию об устранении нарушений), истцом, на котором лежит бремя доказывания этих обстоятельств в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены. Следовательно, требования истца материалами дела не подтверждены, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется, в иске следует отказать вследствие того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
