Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А55-24934/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А55-24934/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.
13 февраля 2018 года
Дело N
А55-24934/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2018 года дело по иску
Общество с ограниченной ответственностью "Исток"
к 1) Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,
2)ООО "ГОЛД-ПРОФИ"
о признании недействительными торгов в форме аукциона и применении последствий
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - Бережнова С.Э. доверенность
от ответчика - Костко Ю.В. доверенность
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 02.10.2017), просит признать недействительными торги в форме открытого аукциона по извещению N 230317/10965447/01 от 23.03.2017 года, на право заключения договора пользования рыбоводным участком в части лота N 2 РВУ N 41 акватория водохранилища на р. Миткирей, юго-восточная окраина с. Затолокино, применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного договора N 88-АУ пользования рыбоводным участком от 26 мая 2017 года.
Истец в заседание не явился, направив возражения на отзыв.
Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству представило отзыв на иск, иск считает необоснованным.
ООО "ГОЛД - ПРОФИ" представило отзыв на иск, иск считает необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 123, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В обоснование исковых требований истец указывает, Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 16 мая 2017 года по адресу: г. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 64 Б, были проведены торги в форме открытого аукциона по лоту N 2 на право заключения договора пользования рыбоводным участком. Предметом указанного аукциона являлся - рыбоводный участок расположенный по адресу: Россия, Пензенская область, Бековский район, РВУ N 41 акватория водохранилища на р. Миткирей, юго-восточная окраина с. Затолокино. Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу: http://www.torgi.gov.ru. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок об участие в аукционе N 1 от 12.05.2017 г, процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией в период с 11.05.2017 г.по 12.05.2017 г, по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 64Б. До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе 04 мая 2017 года 18 часов 00 минут по лоту N 2 было представлено 5 (пять) заявок на участие в аукционе. В соответствии с протоколом N 2 от 16.05.2017 г, победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "Голд-Профи"
Истец полагает, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Так, истец полагает, что при проведении торгов был нарушен п.20 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2014 г. N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком", так как доля ООО "Голд Профи" по владению рыбоводными участками составляет более 35 % от общего количества и площади водоемов, признаваемых рыбоводными участками. Также истец, указывает, аукцион, в нарушение п.1 Правил N 450, проведен позднее 3-х месячного срока со дня определения в установленном порядке границ рыболовного участка, не была размещена информация об обременении, а именно о договоре аренде земельного участка N3 от 06.05.2016 г., в извещение о проведении аукциона не включены сведения о рыболовном участке N41 (графическая карта или схема рыболовного участка), в проекте договора пользования рыбоводным участком отсутствуют сведения о сроке договора, решение о допуске ООО "Голд -Профи" к участию в аукционе принято без проверки на соответствие участника, требованиям, предусмотренным п. 18 Правил 450.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
Истец утверждает, что на территории МО "Бековский район" имеется всего 4 рыбоводных участка.
Вместе с тем данное утверждение не соответствует действительности.
Согласно информационному письму Министерства сельского хозяйства Пензенской области N5-745 от 19.01.2018 г. на территории Бековского района имеется 17 рыболовных участков общей площадью 528,8 га.
Это подтверждается выписками из соответствующих приказов Минсельхоза Пензенской области и положениями ч.1 ст. 21 ФЗ от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, приказом Минсельхоза Пензенской области об определении границ рыбоводных участков Пензенской области N718 от 11 декабря 2015 года определены границы 6-ти рыбоводных участков. Постановлением Правительства N165-пП 14 марта 2008 Пензенской области об утверждении Перечня рыбопромысловых участков Пензенской области на территории Бековского район сформировано 11 рыбопромысловых участков с назначением "товарное рыбоводство".
Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2014 г. N450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком" для расчета совокупного количества и суммарной площади рыбоводных участков, передаваемых в пользование заявителю, комиссией используются сведения о выделенных рыбоводных участках и заключенных договорах.
В соответствии с ч.1ст. 21 ФЗ от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу данного ФЗ на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
Таким образом, по своему правовому статусу ранее сформированные рыбопромысловые участки с назначением "для товарного рыбоводства" в рамках действующего законодательства являются рыбоводными участками.
Следовательно, доля ООО "Голд Профи" по владению рыбоводными участками с учетом ранее сформированных рыбопромысловых участков составляет менее 35 %от общего количества и площади водоемов, признаваемых рыбоводными участками, а именно 31 %.
Данный факт указывает на отсутствие у ООО "Голд Профи" препятствий, в соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2014 г. N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком" (далее Правила 450).
Истец указывает на пропуск уполномоченным органом 3-х месячного срока, предусмотренного п.1 Правил 450 для проведения торгов.
Данный довод истца является несостоятельным, поскольку срок, установленный для проведения торгов, не является пресекательным и не может рассматриваться как самостоятельное препятствие для проведения торгов в отношении рыбоводного участка после его истечения.
Кроме того, истец утверждает, что при проведении торгов был нарушена ч. 2 ст. 448 ГК РФ, так как в извещении отсутствовали сведения о существующих обременениях участка, в частности имеющимся у него праве аренды.
Данный довод суд считает необоснованным, поскольку наличие договоров аренды на земельный участок и гидротехнического сооружения не является обременением для рыболовного участка.
При этом суд учитывает, что вопросы, касающиеся прав собственников гидротехнических сооружений, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Так, собственник гидротехнического сооружения имеет права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением как объектом недвижимости и обязан соблюдать требования, установленные статьей 9 указанного закона.
Собственник водоподпорного гидротехнического сооружения на водотоке, предполагающий помимо эксплуатации гидротехнического сооружения использование образованного указанным сооружением водного объекта, обязан приобрести право пользования водным объектом в порядке и по основаниям, установленным главой 3 Водного кодекса, и не вправе нарушать права третьих лиц, касающиеся общедоступности и безвозмездного использования водного объекта в личных целях, в том числе права по использованию водного объекта для целей рыболовства, товарного рыбоводства и охоты.
Ссылка истца на нарушение аукционной комиссией пункта 19 Правил проведения торгов, в результате которого ООО "Голд-профи" было допущено к проведению аукциона, несостоятельна.
Согласно п. 18 Правил 450 при проведении торгов устанавливаются следующие требования к заявителям:
а) непроведение в отношении заявителя процедуры банкротства и ликвидации;
б) неприостановление деятельности заявителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки об участии в торгах;
в) отсутствие у заявителя неисполненной обязанности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При этом заявитель считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной неисполненной обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не принято на день рассмотрения заявки об участии в торгах;
г) отсутствие решения суда о досрочном расторжении аналогичного договора с заявителем в связи с нарушением им существенных условий такого договора за последние 2 года, предшествующие году проведения торгов.
Согласно п. 19 Правил 450 проверка заявителей на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, осуществляется комиссией.
Организатор торгов и комиссия не вправе устанавливать требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 18 настоящих Правил.
Истцом не представлено доказательств того, что у ООО "Голд-Профи" на момент проведения аукциона имелась задолженность неисполненной обязанности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере более 25 процентов балансовой стоимости активов заявителя по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Ссылка истца на то, что в извещении о проведении аукциона не включены географические карты является необоснованной, т.к. географические карты размещены в Графических приложениях N1 и N2 и размещены на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru. извещение N 230317/10965447/01.
Указание истца на отсутствие даты окончания срока действия договора в проектах договоров пользования рыбоводным участком, также не является нарушением процедуры проведения торгов, т.к. сроки начала и окончания действия договора устанавливаются при его фактическом заключении (приложение копия договора).
Ссылка истца на нарушение п.96 Правил, в связи с требованием указания в заявке даты проведения торгов, является необоснованной, т.к. в соответствии с п. 94 Правил для участия в аукционе заявители представляют в комиссию организатора аукциона в срок и по форме, которые указаны в документации об аукционе, заявку об участии в аукционе. Форма заявки с указанием даты проведения аукциона уторгов является приложением к аукционной документации и утверждена приказом Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от "23" марта 2017 года N 164. Указание даты проведения торгов относится к форме заявки и не является требованием о предоставлении каких-либо сведений.
Согласно разъяснениям, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными арбитражный суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Истец, требуя признания публичных торгов недействительными, не представил доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также доказательства того, признание торгов недействительными приведет к восстановлению его нарушенных прав и интересов.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По результатам аукциона, состоявшегося 16.05.2017, победителем аукциона на право заключения договора пользования рыбоводным участком признано ООО "Голд-Профи".
С победителем аукциона заключен договор пользования рыбоводным участком N 88-АУ от 26.05.2017.
Доказательства наличия оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора истцом не представлены.
При указанных обстоятельствах, удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110,121,137, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
