Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А55-24930/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N А55-24930/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 30.10.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Проектная Компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники"
о взыскании 1 474 990 руб. 20 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - Клюшина Е.В., доверенность от 01.09.2017
от ответчика - Цыдилин М.С., доверенность от 28.08.2017
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Проектная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" (далее - ответчик) о взыскании 1 474 990 руб. 20 коп., из которых: 468 600 руб. задолженность по договору N 12П/12 от 15.06.2012, 1 006 390 руб. 20 коп. неустойка.
Определением Арбитражного суда от 19.09.2017 исковое заявление было принято к производству, было назначено предварительное судебное заседание.
Определение Арбитражного суда от 17.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
Истцом до рассмотрения спора по существу было заявлено об изменении исковых требований, - истец просит взыскать 1 474 990 руб. 20 коп., в том числе 468 600 руб. задолженности по договору N 12П/12 от 15.06.2012, 1 006 390 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 468 600 руб. в размере 0,3 % за каждый день просрочки, за период с 11.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства, которое было принято судом.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда N 12П/12, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Проектная Компания" (далее - истец) обязуется выполнить проектные работы, а Общество с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" работы принять и оплатить (Далее - Договор).
Общая стоимость работ по договору составляет 1 853 600,00 рублей.
Из указанной суммы, ответчик оплатил авансом 853 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения N 12 к Договору, ответчик обязался оплатить истцу выполненные работы в размере 1 018 600,00 рублей.
Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 12.1 от 10.12.2015 на сумму 1 853 600,00 рублей, который подписан ответчиком без замечаний и возражений.
С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 468 600,00 рублей основного долга и 1 006 390,20 рублей договорной неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 468 600 руб. в размере 0,3 % за каждый день просрочки, за период с 11.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса. Российской Федерации (Далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан * уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с актом выполненных работ, усматривается, что работы выполнены надлежащим образом, и в согласованные сроки.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 468 600,00 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом было также заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 1 006 390,20 рублей.
В соответствии с п.3.4. Договора оплата работ осуществляется в течении 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.
В соответствии с условиями Договора, за нарушение установленного срока оплаты работ (в том числе, любого из этапов оплаты работ) Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% в день от стоимости соответствующих работ. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств.
Ответчик задержал не только последний платеж взыскиваемый истцом по настоящему иску, большая часть оплаты совершенной частично осуществлена с нарушением срока.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец произвел расчет неустойки, с учетом всех несвоевременно оплаченных сумм, с учетом вышеуказанных условий договора. Ответчик в отношении правильности расчета возражений не представил, суд также находит расчет правильным, требование об уплате неустойки обоснованным.
Истец начислил ответчику пени по 11.09.2017.
Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 11.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.
Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума N7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с изложенным, суд считает требование истца обоснованным о начислении пени с 11.09.2017 (по данною дату начислены пени) по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 468 600,00 рублей, исходя из ставки 0,3% в день от стоимости соответствующих работ.
Ответчик не представляя возражений по существу на требование о взыскании основного долга и пени, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец злоупотребления правом со своей стороны не усматривает, процент несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не усматривает, - процент согласован сторонами в договоре.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-0 от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, следующее.
Доказательств причинения ущерба истцу неисполнением ответчиком указанных обязательств суду не представлено.
Процент неустойки высок - превышает более чем в десять раза размер ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в период нарушения обязательства.
Как указывалось выше - превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленной истцом неустойки в сумме 9 717,27 рублей подлежит снижению до 179 220,00 рублей, что соответствует размеру двукратной учетной ставки Банка России (9,75%), действовавшей в момент нарушения обязательства и с учетом изменения ставки во времени за период нарушения обязательства примерно соответствующей усредненной ставке за это период.
Тоже самое касается и требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 468 600 руб. в размере 0,3 % за каждый день просрочки, за период с 11.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В данной части неустойка также подлежит снижению, но до размера действующей на день уплаты пени двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 27 750,00 по платежному поручению N 221 от 06.09.2017.
На ответчика подлежит отнесению госпошлина в полном размере, поскольку при частичном удовлетворении требования вызванного снижением судом обоснованно заявленной неустойки пропорциональность распределения судебных расходов между сторонами не применяется.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Проектная Компания" задолженность в общем размере 647 820,00 рублей, в том числе: 468 600,00 рублей основного долга, 179 220,00 рублей пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Проектная Компания" пени с 11.09.2017 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 468 600,00 рублей исходя из действующей на день уплаты пени двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской техники" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Проектная Компания" судебные расходы в размере 27 750,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
