Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: А55-24928/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N А55-24928/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года дело по исковому заявлению Акционерного общества "Лада-Имидж", Россия, 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Северная, д. 81;, 445043, Самарская область, г. Тольятти, а/я 1736,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ИНВАЛИДОВ ВОЙНЫ В АФГАНИСТАНЕ "АФГАН-СЕРВИС", Россия, 111399, г. Москва, ул. Мартеновская, д. 6, корп. 3, помещение IIА, комната IА;, 125412, г. Москва, ул. Ижорская, д. 13, строение 2, этаж 3, помещение 1;, 125412, г. Москва, ул. Ижорская, д. 13, строение 2, здание ОИВТ РАН,
"о взыскании задолженности" от 13 сентября 2017 года входящий номер 24928,
при участии в заседании:
от истца - Шишкин Ю.В. по доверенности, Шуманкова Н.В. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.
Установил:
АО "Лада-Имидж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 13 сентября 2017 года входящий номер 24928, в котором просит суд:
-"взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 652 129 руб. 09 коп.;
-взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 721 379 руб. 39 коп.;
-взыскать с ответчика в пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 39 921 руб. 00 коп.".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного судебного заседания суд реализуя предоставленное ему законодателем право и при согласии представителей истца, а также в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции.
Правомерность осуществления судом указанного процессуального действия подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2012 года по делу N А55-16551/2012.
В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы данного дела поступил письменный Отзыв на исковое заявление, в котором ООО "АФГАН-СЕРВИС" в отсутствие каких-либо оговорок и условий подтверждает указанную АО "Лада-Имидж" в исковом заявлении задолженность по оплате за поставленный товар в размере 2 652 129 руб. 09 коп. и при этом данный Отзыв от имени ответчика подписан уполномоченным представителем - генеральным директором ООО "АФГАН-СЕРВИС", а также содержит оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью, а относительно исковых требований истца о взыскании неустойки (пени) сторона оппонента изложила ходатайство о применении судом при рассмотрении настоящего дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь при этом только на представленный ею контррасчет неустойки (пени).
В свою очередь судом установлено, что представленный ООО "АФГАН-СЕРВИС" контррасчет неустойки (пени) произведен в соответствии с положениями предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с использование калькулятора суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд установил, что сделанное ответчиком - ООО "АФГАН-СЕРВИС", в лице своего уполномоченного представителя - генерального директора Пашинского А.Э. признание иска, в части суммы основного долга, соответствует Закону и не нарушает права других лиц и осуществлено от имени ответчика его единоличным исполнительным органом - генеральным директором (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, выражает действительную волю ответчика.
Признание ответчиком заявленных истцом по настоящему делу исковых требований судом принимается.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку спор по существу судом не рассматривался, в связи с чем, суд не вправе давать оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).
Учитывая приведенные положения Закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 мая 2010 года N 17099/09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03 июня 2013 года по делу N А57-9550/2012.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные АО "Лада-Имидж" исковые требования о взыскании ООО "АФГАН-СЕРВИС" в пользу АО "Лада-Имидж" задолженности по оплате за поставленный по Договору от 01 января 2017 года N ДР112/044/И17 "Поставки запчастей в 2017 году (с отсрочкой платежа)" товар в размере 2 652 129 руб. 09 коп.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 5.10 пункта 5 Договора от 01 января 2017 года N ДР112/044/И17 "Поставки запчастей в 2017 году (с отсрочкой платежа)", о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 721 379 руб. 39 коп. за указанный (определенный) истцом конкретный период просрочки исходя из размера 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, суд находит их подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Судом установлено, что указанное условие данного Договора его стороны, в том числе, сам ответчик, согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В представленном в материалы настоящего дела Ходатайстве о снижении неустойки (пени), изложенного стороной оппонента в Отзыве всего лишь в одном не аргументированном предложении, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершенно не представил суду какие-либо доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Действительно, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума от 24 марта 2017 года N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.
При этом представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки (пени) рассчитанной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для снижения размера начисленной к взысканию истцом с ответчика неустойки (пени) при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию санкции последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по Договору от 01 января 2017 года N ДР112/044/И17 "Поставки запчастей в 2017 году (с отсрочкой платежа)" встречных обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В ходе рассмотрения дела, кроме изложенного в Отзыве в одном предложении Ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащие доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) последствиям нарушения покупателем обязательств по спорному Договору, в том числе, доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцом в полном соответствии по наименованию, по количеству и по цене как с условиями заключенного между сторонами Договора и был без каких-либо замечаний принят ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по его оплате в пользу истца именно в согласованный по условиям данного Договора срок.
Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки (пени) отвечает категориям соразмерности и разумности, а также установлению баланса между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у суда права, но не обязанности разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд 1ой инстанции предварительно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договору 01 января 2017 года N ДР112/044/И17 "Поставки запчастей в 2017 году (с отсрочкой платежа)" обязательств по своевременной оплате поставленного ему истцом товара, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом в материалы дела Расчет суммы неустойки (пени), установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства, пришел к выводу о том, что истец правомерно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) в сумме - 721 379 руб. 39 коп., за обозначенный им период, в полной мере основываясь на содержание согласованного между сторонами гражданско-правового договора.
Таким образом, на основании изложенного, суд не находит предусмотренных Законом оснований для применения при рассмотрении данного дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исковые требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в полном размере.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09 ноября 2012 года N Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 18 декабря 2013 года по делу N А65-3470/2013, от 28 января 2013 года по делу N А12-9753/2012, от 10 января 2013 года по делу N А55-19903/2012, от 30 октября 2012 года по делу N А12-23686/2011, от 20 апреля 2011 года по делу N А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 апреля 2013 года по делу N А45-20920/2012, от 20 марта 2013 года по делу N А03-4584/2012, от 01 апреля 2011 года по делу N А45-12117/2010, Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 25 августа 2016 года N Ф09-7613/16 по делу N А60-56402/2015, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28 октября 2016 года по делу N А55-7998/2016.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 39 921 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ИНВАЛИДОВ ВОЙНЫ В АФГАНИСТАНЕ "АФГАН-СЕРВИС" в пользу Акционерного общества "Лада-Имидж" задолженность по оплате за поставленный по Договору от 01 января 2017 года N ДР112/044/И17 "Поставки запчастей в 2017 году (с отсрочкой платежа)" в общем размере 3 373 508 руб. 48 коп., в том числе:
-основной долг - 2 652 129 руб. 09 коп.;
-неустойка (пени) - 721 379 руб. 39 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ИНВАЛИДОВ ВОЙНЫ В АФГАНИСТАНЕ "АФГАН-СЕРВИС" в пользу Акционерного общества "Лада-Имидж" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 921 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
