Дата принятия: 16 февраля 2018г.
Номер документа: А55-24926/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2018 года Дело N А55-24926/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Акционерного общества "Русская телефонная Компания"
От 13 сентября 2017 года N
к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу;
обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"
О взыскании
при участии в заседании
от истца - представитель Сагитова Ю.И. доверенность от 01.01.18г.
от ответчика 1 - представитель Мусихин М.Л. доверенность от 20.09.17г.
от ответчика 2 - представитель Терентьев В.А. по доверенности
установил:
Акционерное общество "Русская телефонная Компания" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ответчик 2) о взыскании убытков в размере 1 822 716 руб. 54 коп.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил:
1. Взыскать с ИП Габунова Наиля Раисовича и ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу АО "РТК" ущерб, причиненный 21-ой единице товарно-материальных ценностей АО "РТК" в размере 537 968,15 рублей, в солидарном порядке.
2. Взыскать с ИП Габунова Наиля Раисовича и ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу АО "РТК" ущерб, связанный с проведением восстановительных строительно-монтажных, отделочных и иных работ в размере 749 337,49 рублей, в солидарном порядке.
3. Взыскать с ИП Габунова Наиля Раисовича и ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу АО "РТК" ущерб, связанный с приобретением новой мебели и оборудования для пострадавшего офиса продаж в размере 253 788,50 рублей, в солидарном порядке.
4. Взыскать с ИП Габунова Наиля Раисовича и ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу АО "РТК" государственную пошлину за подачу иска в размере 31 227,17 рублей, в солидарном порядке.
В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что истцом в исковом заявлении была допущена ошибка при расчете суммы ущерба в части компенсации стоимости поврежденного оборудования и товарно-материальных ценностей, а именно: по акту осмотра недвижимого имущества от 31.08.2015 ущерб при пожаре был нанесен 21-ой единице оборудования АО "РТК" на общую сумму 537 968 руб. 15 коп., а не 87 единиц на сумму3 819 590 руб. 55 коп., как было указано в иске.
Истец представил в материалы дела пояснения к акту осмотра недвижимого имущества от 31.08.2015, в которых истец представил расчет указанной в ходатайстве суммы, а именно 537 968 руб. 15 коп.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.
Представитель индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые судом приобщены к материалам дела.
В указанных письменных пояснениях ответчик 1 ссылается на то, что нет оснований считать индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича причинителем вреда по данному делу, поскольку доказательств совершения им противоправных действий, причинивших вред истцу, в деле не имеется.
По ходатайству представителя обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к материалам дела приобщены дополнительные документы.
Представители ответчиков 1 и 2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик 1 заявил о фальсификации доказательств, в котором указывает на то, что копия таблицы 3 Акта осмотра недвижимого имущества после пожара от 31.08.2015г., приложенная к исковому заявлению АО "РТК" при подаче иска через сервис "Мой арбитр" сфалисифицирована истцом: поскольку в составлении таблицы 3 указанного акта от 31.08.2015г. ответчик 2 не участвовал и свою подпись под таблицей 3 не ставил, в связи с чем, таблица 3 не может служить доказательством того, что индивидуальным предпринимателем Габуновым Наилем Раисовичем были приняты от истца материальные ценности (оборудование) и того, что они до сих пор находятся у него на складе по адресу пр. Ленина, 23А в городе Димитровграде или в ином его помещении.
Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.
Судом разъяснены сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, в частности, общество было предупреждено судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а налоговый орган предупрежден судом, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления.
На основании ст. 161 АПК РФ суд предложил обществу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу, но представитель заявителя отказался исключить документы из числа доказательств по делу, а налоговый орган отказался отозвать заявление о фальсификации доказательств.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Поскольку в ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует исчерпывающий перечень действий, которые должен произвести суд, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательств, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял иные меры для проверки достоверности заявления.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ принял меры по проверке их достоверности путем исследования оригинала указанного документа с копией, которая приобщена к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации Акта осмотра недвижимого имущества после пожара от 31.08.2015г. и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича о фальсификации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В основание иска истец ссылается на следующие обстоятельства:
30.01.2014 года между Акционерным обществом "Русская Телефонная Компания" и Индивидуальным предпринимателем Габуновым Наилем Раисовичем заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора "ИП Габунов Наиль Раисович (Арендодатель) передал, а АО "РТК" (Арендатор) принял во временное пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, д. 11, эт. 1" (далее по тексту -Помещение).
В ночь с 29.08.2015 г. на 30.08.2015 г. в арендуемом Помещении произошел пожар. По данному факту Отделом надзорной деятельности по г. Димитровграду было вынесено постановление от 23.10.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению причиной пожара "послужило нарушение работниками ООО "Евросеть-Ритейл" требований правил и инструкций пожарной безопасности".
31.08.2015 г. в период с 16.00 до 17.00 в Помещении был проведен осмотр в присутствии собственника помещения и свидетеля, о чем был составлен акт осмотра недвижимого имущества после пожара.
В результате данного пожара был нанесен ущерб имуществу АО "РТК":
Оборудованию и товарно-материальным ценностям, принадлежащим АО "РТК" и находившимся в Помещении, в количестве 21 единиц на сумму 537 968 руб. 15 коп.. Список товарно-материальных ценностей прилагается к акту осмотра от 31.08.2015г.
В помещении были произведены восстановительные строительно-монтажные, отделочные и иные работы.
Согласно товарной накладной и акту о приемке выполненных работ от 02.12.2015г. затраты составили 749 337,49 руб.
Была приобретена новая мебель и оборудование для пострадавшего офиса продаж.
Согласно счету на оплату N 757 от 05.10.2015 г. расходы составили 253 788,50 руб.
Общая сумма ущерба АО "РТК", связанного с проведением восстановительных строительно-монтажных, отделочных и иных работ, ущерба, причиненного оборудованию АО "РТК" и расходам, связанным с приобретением нового оборудования составила: 1 827 305 руб. 64 коп.
Кроме того, в результате возникшего пожара в ночь с 29.08.2015 г. на 30.08.2015 г., был причинён ущерб товару АО "РТК", находящемуся в Помещении.
Как следует из материалов дела 30 января 2014 года между ИП Габуновым Н.Р. (арендодатель) и ЗАО "Русская Телефонная Компания" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (том 1 л.д.11-15).
В соответствии с договором арендодатель по акту приема-передачи от 01.02.14г. (том 1 л.д.14) передал арендатору, а последений принял во владение и пользование нежилое помещение площадью 55,9 кв.м., расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гагарина,д.11 для использования розничной торговли мобильными телефонами и радиотелефонами и т.д.
Согласно п.1.3. договора собственником нежилого помещения, являющегося предметом аренды, является арендодатель согласно свидетельству о регистрации права от 30.03.12г.
Срок аренды установлен в п.1.4. с 01.02.14г. по 31.12.14г.
В соответствии с п.1.5. договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (одиннадцать месяцев) если за 1 месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит письменно о его изменении либо расторжении.
В соответствии с условиями договора (пункт 3.2. и подпункты к нему) на арендатора (т.е. истца) возлагаются обязанности по осуществлению текущего ремонта, арендатор обязан не производить в арендуемом помещении прокладку коммуникаций, перепланировок и переоборудования без письменного разрешения арендодателя.
Арендатор обязан соблюдать на арендуемой площади требования государственных органов в области соблюдения правил и норм техники безопасности при работе с оборудованием, энергоустановками, тепловыми установками, пожарной безопасности и производственной санитарии, а также иных отраслевых норм и правил, осуществлять торговлю в соответствии с действующим законодательством. Арендатор обеспечивает эксплуатацию арендуемых площадей согласно правилам пожарной безопасности, действующим в Российской Федерации.
Согласно п.3.4. арендатор обязан возвратить арендуемое помещение по прекращении действия договора в том качественном состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа, в противном случае арендатор за свой счет и своими силами обязан восстановить помещение либо возместить арендодателю ущерб.
Ответственность сторон определена в разделе 4 договора.
Согласно п.4.1. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 4.9. договора определено, что арендодатель возмещает арендатору ущерб в случае, если он вызван бездействием арендодателя (например, не проведением работ по капитальному ремонту, не устранением аварий).
В акте приема-передачи арендуемой площади от 01.02.14г. (л.д.14) какие-либо замечания к состоянию передаваемого в аренду имущества не зафиксированы.
30 августа 2015 года в 01 час 23 мин. в помещении по адресу: г. Димитровград произошел пожар, о чем составлено уведомление N832 (л.д.16).
В материалы дела представлено постановление от 23.10.15г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16-20), согласно постановлению:
Во-первых, объектом пожара является торговый зал, расположенный на 1-м этаже 2-х этажного торгового комплекса по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина, д.11 Общая территория зала составляет ориентировочно 300 кв.м., в торговом зале размещаются торговые точки операторов сотой связи "Диксис", "Евросеть", "МТС";
Во-вторых, из осмотра места пожара видно, что первоначальное место возникновения пожара расположено в подсобном помещении торговой точки "Евросеть", организованном торговым оборудованием, в месте установки электрического чайника и микроволновой печи;
В-третьих, объяснения гр. Холодова Н.Е. (охранник ЧОП "Редут+") и гр. Шамонина А.Н. (охранник-водитель), которые пояснили, что увидели сильное задымление и горение в подсобном помещении "Евросети".
В-четвертых, объяснения Каргиной М.В (работает продавцом в ООО "Евросеть-Ритейл") из подсобного помещения 29.05.15г. она выходила вместе с Яковлевым Денисом и больше в подсобное помещение не возвращалась. В подсобном помещении находилась микроволновая печь и электрической чайник. Электроприборы из сети она не выключала.
Согласно справки эксперта N168 от 20.10.15г. ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области сделаны выводы о том, что очаг возгорания, имевшего место 30.08.15г. в помещении по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина,д.11 находится в подсобном помещении салона "Евросеть" у стены левее тумбочки, на которой располагались электроприборы. Непосредственной технической причиной вознивновения пожара могло послужить загорание горючей среды зоны очага пожара от пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. В электрическую коробку были включены три штепсельные вилки. Две вилки от питающих шнуров электрического чайника и микроволновой печи, провод от третьей штепсельной вилки уходит от электрической розетки за тумбочку в сторону очага пожара.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (в частности, арендаторы).
В силу пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Пунктом 40 Правил противопожарного режима запрещено оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
Подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы и другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.
Аналогичные требования содержатся в инструкции "О мерах пожарной безопасности", утвержденной управляющим филиалом "Поволжский" ООО "Евросеть-Ритейл" В.С. Друзяк от 15.07.15г. Требования Правил и инструкции работниками организации ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Поволжский" выполнены не были.
Лицом, несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик 1, являющийся собственником переданного истцу в аренду имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (зданием торгового центра в целом) свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения NДм-1 от 01.02.14г. ( том 1 л.д.71-74).
В соответствии с договором индивидуальный предприниматель Габунов Наиль Раисович (арендодатель) по акту приема-передачи от 01.02.14г. передал во временное владение и пользование арендатору ООО "Евросеть-Ритейл" (филиал "Поволжский") нежилое помещение площадью 70, кв.м., расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Гагарина,д.11.
Помещение предоставлено для осуществления торговли. Договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно п.1.5. в случае, если за 60 дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается заключенным на такой же срок на тех же условиях.
В соответствии с п.п.3.1.10, 3.2.11 договора арендодатель обязан обеспечить надлежащее противопожарное состояние арендуемых помещений, оборудовать помещения автоматическими устройствами пожаротушения.
Арендатор в свою очередь обязан поддерживать состояние арендованного помещения в исправном состоянии.
Согласно п.6.7. договора ответственность за нарушение норм пожарной безопасности и ненадлежащее противопожарное состояние переданных помещений несет арендодатель.
В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик Габунов Н.Р. представил в материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 30.08.15г. (том 1 л.д.101-108), приказ ООО "Евросеть-Ритейл" от 15.07.15г. N130 (том 1 л.д.109-112), инструкция "О мерах пожарной безопасности", утверждена Управляющим филиала "Поволжский" ООО "Евросеть-Ритейл" 15.07.15г. (том 1 л.д.113-116), инструкция "О порядке осмотра и закрытия помещений ООО "Евросеть-Ритейл" утверждена Управляющим филиала "Поволжский" ООО "Евросеть-Ритейл" 15.07.15г. (том 1 л.д.117,118), инструкция "О мерах противопожарной безопасности в административных и торговых помещениях ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Поволжский", утверждена Управляющим филиала "Поволжский" ООО "Евросеть-Ритейл" 15.07.15г. (том 1 л.д.119-123), объяснения, отобранные у Каргиной М.В. (том 1 л.д.124,125), техническое заключение N155 от 22.09.15г. о причине пожара (том 1 л.д.126-131), объяснения Власова М.В. (том 1 л.д.132,133), справка эксперта N168 от 20.10.15г. (том 1 л.д.134-136).
Представленными документами ответчик 1 доказал отсутствие своей вины в произошедшем событии, отсутствие вины в причинении вреда истцу.
Материалами дела подтверждается достоверность доказательств возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействия ответчика 2 - ООО "Евросеть-Ритейл", в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности в части неисполнения обязанности по осуществлению контроля за работой электрооборудования и соблюдением мер пожарной безопасности, тогда как в отношении индивидуального предпринимателя Габунова Наиля Раисовича такие доказательства не представлены.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Истец ссылается на то, что в результате пожара в помещении были произведены восстановительные строительно-монтажные, отделочные и иные работы, на сумму 749 337,49 руб.
В обоснование понесенных затрат на восстановительные строительно-монтажные, отделочные и иные работы истец представил в материалы дела задание N12 (соглашение) к договору ND150266857 от 18.05.2015 от 05.10.2015 согласно условиям которого РТК поручает, а партнер - ООО "Альянс" обязуется выполнить строительно-монтажные, отделочные и иные работы, а также работы по модернизации инженерных систем на объектах РТК в соответствии с Бренд буком (приложение N2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и задании я расположенных по адресу: г. Димитровгард, ул. Гагарина, 11.
Кроме того, в у казанном соглашении приведена стоимость работ по заданию, а также представлен акт приемки выполненных работ (т.1 л.д. 22-26), локальный сметный расчет (т.1 л.д. 27-32), справка о стоимости работ (т. 1 л.д. 33), дефектная ведомость (т. 1 л.д. 35-37), а также приказ директора Макро Региона Поволжье ЗАО "РТК" от 05.10.2015 о проведении ремонта в связи с ветхим состоянием в арендуемом нежилом помещении, заключение о характере проведенных работ по ремонту основных средств без даты и номера за подписью ведущего специалиста по строительству ЗАО "РТК" Хамидуллина Р.М., из которого следует, что в период с 06.10.2015 по 17.10.2015 ООО "Альянс" на основании договора ND150266857 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 34).
Фактически, после пожара - в сентябре 2015 года за счет Габунова Н.Р. на всем первом этаже здания по ул.Гагарина, д. 11 был проведен восстановительный ремонт, в связи с чем, по состоянию на начало октября 2015 года все помещения первого этажа по ул.Гагарина, д.11 были отремонтированы и арендаторы: "Диксис", "МТС" и "Евросеть" приступили к их обустройству в соответствии со своими внутренними требованиями, а во второй половине октября 2015г. все отделы продаж указанных арендаторов уже работали с клиентами.
То обстоятельство, что ремонт в помещениях арендуемых истцом был проведен за счет Габунова Н.Р. в сентябре 2015 года подтверждается материалами дела: договором N0109/2015 от 01.09.2015г.; сметой N16-187-00-СМ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.09.2015г.; актом о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2015г.; платежным поручением N381 от 25.08.2016г., представленных в материалы дела. (т.2 л.д. 12, 15, 16, 19-23)
Перечень работ, который указан в дефектной ведомости, локальном сметном расчёте и Акте приёмки выполненных работ, составленных истцом, свидетельствует о том, что истец изменил систему освещения и вместо встроенных в потолок светильников установил светильники на штангах и подвесные светильники, устроил дополнительную каркасную стенку из гипсокартона и произвёл иные работы, направленные на приведение арендуемых помещений к требованиям Бренд Бука компании.
Также истец ссылается на то, что была приобретена новая мебель и оборудование для пострадавшего офиса продаж.
Истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим событием и покупкой ЗАО "Русская Телефонная Компания" новой мебели и оборудования.
Кроме того, истец ссылается на то, что пострадало оборудование и товарно-материальным ценности, принадлежащие АО "РТК" и находившиеся в Помещении, в количестве 21 единицы на сумму 537 968 руб. 15 коп.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Материалами дела опровергаются доводы истца о причинении ему ущерба в связи с тем, что он был вынужден произвести восстановительные строительно-монтажные, отделочные и иные работы, на сумму 749 337,49 руб., а также в связи с необходимостью покупки новая мебель и оборудование для пострадавшего офиса продаж в размере 253 788,50 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное Пункт 2).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В данном случае требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиком суммы ущерба, поэтому следует установить, являются ли ответчики солидарными в отношении этого требования.
В соответствии с материалами дела установлено, что вред причинен по вине работников ответчика 2, т.к. пожар возник в результате нарушения ими требований пожарной безопасности.
Таким образом, поскольку совместное участие ответчиков в причинении вреда имуществу истца не установлено, следовательно, они не вправе отвечать солидарно по заявленному требованию.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Габунову Наилю Раисовичу следует отказать.
Возражая против иска, ответчик 2 представил отзыв (том 1 л.д.138-141) и копию страхового акта NИН6379204 без даты (том 1 л.д.142). Со ссылкой на данный акт ответчик утверждает, что событие, произошедшее 30.08.15г. классифицировано как страховой случай, страховщик выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о том, что ООО "Евросеть-Ритейл" не является причинителем вреда.
Суд возражения ответчика 2 оценивает как несостоятельные, поскольку из представленной копии акта ничего не усматривается, акт сам по себе не является доказательством отсутствия вины общества в нарушении требований пожарной безопасности и причинении вреда, т.к. вину в данной ситуации должен установить суд.
Согласно п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Представленными документами в силу ст.65 АПК РФ ответчик 2 отсутствие вины не доказал.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводам о том, что арендатор нежилого помещения, в котором произошло возгорание, послужившее причиной пожара, отвечает за техническое состояние установленного электрооборудования; не обеспечение арендатором надлежащего состояния электротехнического оборудования привело к возникновению возгорания, что причинило ущерб истцу.
Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных выше разъяснений суд не принимает возражения ответчика со ссылкой на не представление документов, подтверждающих стоимость ТМЦ, и учитывает, что факт пожара стороны не отрицали и отсутствие вины ответчиком 2 не доказано.
При указанных обстоятельствах исковые требования Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" 537 968 руб.15 коп. ущерба, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 31 227 руб.17 коп. платежным поручением от 05.07.17г. N706575.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу истца 9918 руб.00 коп. госпошлины, расходы по оплате пошлины в сумме 18 493,00 руб. следует отнести на истца.
В связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования следует возвратить акционерному обществу "Русская телефонная Компания" 2816 руб.17 коп. госпошлины из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление ИП Габунова Наиля Раисовича о фальсификации доказательства оставить без удовлетворения.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу акционерного общества "Русская телефонная Компания" 537 968 руб.15 коп. ущерба и 9918 руб.00 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Русская телефонная Компания" 2816 руб.17 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
