Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-24917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-24917/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 28 ноября - 04 декабря 2017 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ПО "НГО", (ОГРН 1116316007060 ИНН 6316167494), Россия, 443016, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Вокзальная, д.161Б, кв.57,
к Акционерному обществу "Антипинский НПЗ", (ОГРН 1047200609202 ИНН 7204084481), Россия, 625047, г. Тюмень, Тюменская область, 6 км Старого Тобольского тракта, 20,
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Суворова С.В. по доверенности от 06.09.2017г.;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПО "НГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Антипинский НПЗ" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 930 000 руб., неустойки в сумме 6 231 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 21 724, 62 руб.
21.11.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх.N 178887) с приложением документов, подтверждающих вручение товара полномочному представителю АО "Антипинский НПЗ", которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.
21.11.2017 от истца поступило уточнение исковых требований (вх.N 178882), согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 930 000 руб., неустойки в сумме 13 485 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 724,62 руб.
Представитель истца в судебном заседании 28.11.2017 поддержал утоненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 943 485 руб.
Ответчик - Акционерное общество "Антипинский НПЗ" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании 28.11.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.12.2017, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет в режиме общего доступа.
Представитель истца в судебном заседании после объявленного перерыва уточнил сумму неустойки и период ее начисления, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 930 000 руб. и неустойку в сумме 11 160 руб. за период с 07.08.2017 по 04.12.2017 (120 дней просрочки).
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 941 160 руб.
Ответчик явку представителя в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с п. 5 ст. 163 АПК РФ.
От ответчика через систему "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на заявление (вх.N 182684 от 27.11.2017), которое приобщено к материалам дела вместе с приложенными документами в порядке ст. 75 АК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года между ООО "ПО "НТО" - далее истец, поставщик, и АО "Антипинский НПЗ" - далее ответчик, покупатель, был заключен договор N 1728-10-2/17 (Далее - Договор).
Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения (далее -Товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим Договором порядке и размере.
Согласно пункта 4.1. Договора Покупатель производит оплату Товара по ценам и на условиях, указанным в Спецификации.
В соответствии со Спецификацией N 1 стороны договорились о поставке Бака продувочного V=3m3, материал корпуса ст. 20К, в комплекте с КИПиА, поз. 232-10/64Т001.
Цена Товара по настоящей Спецификации составляет 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 141 864 руб.
Покупатель оплачивает Товар в следующем порядке: 100% от общей стоимости товара настоящей Спецификации, покупатель перечисляет поставщику в течение 30 календарных дней после получения на склад Покупателя Товара надлежащего качества, количества, комплектности, подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного счета на оплату.
Срок изготовления и поставки 100 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации с обеих сторон, с возможностью досрочной поставки Товара.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору полностью, что подтверждается товарной накладной N 14 от 15.05.2017г. Однако, Ответчик до сих пор не оплатил поставленный ему Товар, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 930 000 (Девятьсот тридцать тысяч) рублей.
28 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) с требованием в срок до 01 сентября 2017 года оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и исполнения.
Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости оставленного и неоплаченного Товара.
Согласно заявленного уточнения исковых требований, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 11 160 руб. из расчета: 930 000 (сумма долга) *0,01%* 120 дней (с 07.08.2017г. по 04.12.2017г.).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 11.1 Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленного в материалы дела отзыва на заявление следует, что ответчик просит оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 11.2 Договора поставки N 1728 - 10 - 2/17 от 27.01.2017 (далее -Договор) сторонами устанавливается обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров. Претензия направляется заявителем посредством почтовой связи (в том числе экспресс - почтой) или вручается под роспись, срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) рабочих дней.
Как указывает ответчик, претензия направленная истцом согласно п. 11.2 Договора в адрес ответчика поступила лишь 04.09.2017, что подтверждается отметкой на конверте, приложенном к отзыву на исковое заявление. В то время как исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области подано истцом 13.09.2017, т.е. по истечении 6 рабочих дней, а не 15 рабочих дней, как установлено Договором. Таким образом, по мнению ответчика, досудебный претензионный порядок компанией ООО "ПО "НГО" считается не соблюденным.
Вышеуказанный довод ответчика суд считает несостоятельными и не подлежащими принятию судом во внимание по следующим основаниям:
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Однако, в поведении ответчика судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Так, первоначально исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПО "НГО" определением суда от 18.09.2017 принято к производству суда.
Определением суда от 11.10.2017 дело было назначено к судебному разбирательству в заседании на 01.11.2017. Определением суда от 01.11.2017 судебное разбирательство было отложено на 28.11.2017 в связи с необходимостью ознакомления истцом с отзывом ответчика и представлением своих возражений, а в судебном заседании 04.12.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.
Таким образом, на момент судебного разбирательства по делу - 04.12.2017, срок ответа на претензию истек, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, задолженность по оплате товара не погасил, доказательств принятия мер по согласованию и заключению с истцом мирового соглашения не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает, вопреки ошибочным доводам ответчика, что преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек. Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен, обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 N 08АП-13871/2015 по делу N А70-9022/2015, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 N 07АП-1144/2015 по делу N А45-23007/2014, Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 N Ф05-9107/2014 по делу N А41-54863/13, ФАС Уральского округа от 07.08.2012 N Ф09-6592/12 по делу N А60-47545/2011.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что согласно п. 7.5. Договора Поставщик обязан передать товар представителю Покупателя, полномочия которого подтверждены документом, который совершен в простой письменной форме, подписан генеральным директором АО "Антипинский НПЗ" и скреплен печатью АО "Антипинский НПЗ". Документ, подтверждающий полномочия лица, принявшего товар, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Также ответчик ссылается на п. 8.2.1. Договора, согласно которого приемку Товара осуществляют уполномоченные представители Грузополучателя в количестве не менее 3 (трех) человек и не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поступления Товара на склад Грузополучателя, если иные сроки приемки Товара не предусмотрены Спецификацией. В случае отсутствия документов, указанных в п.7.7. настоящего Договора, срок проведения окончательной приемки отодвигается до предоставления таковых документов.
Товарная накладная N14 от 15.05.2017 представленная в материалы дела подписана единственным физическим лицом, при этом, как указывает ответчик, ссылка на реквизиты доверенности, которая дает право на подписание данной спецификации, в накладной отсутствует.
Согласно п. 7.7. Договора Поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с даты отгрузки товара выслать в адрес Заказчика в том числе транспортную накладную.
Однако, как следует из отзыва ответчика и дополнений к нему, в нарушение указанного пункта Договора, истцом в дело не приложена транспортная накладная с указанием на грузополучателя - АО "Антипинский НПЗ", а также не представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом.
Указные доводы ответчика суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В судебном заседании 04.12.2017 судом обозревались подлинники следующих документов, копии которых приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ:
- транспортная накладная N 14 от 15.05.2017, пописанная 06.07.2017 ведущим инженером и кладовщиком Ходоровой Н.А.;
- доверенность N 101/2017 от 01.01.2017, подтверждающая полномочия Ходоровой Н.А. на принятия товара;
- транспортная накладная N 44 от 12.05.2017 с отметкой о принятии груза кладовщиком Ходоровой Н.А. 15.05.2017.
Таким образом, факт поставки товара на сумму 930 000 руб. и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе вышеприведенными первичными документами.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следует отметить, что акт сверки не является первичным учетным документом, (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и сам по себе в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может подтверждать факт передачи товара ответчику на спорную сумму, и не может служить достаточным доказательством поставки товара в адрес ответчика. В силу изложенного, акт сверки не является безусловным доказательством наличия или отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, в связи с чем, довод ответчика о непредставлении истцом подписанного со стороны ответчика акта сверки, суд считает несостоятельным и подлежащим отклонению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 930 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости оставленного и неоплаченного Товара.
Согласно заявленного уточнения исковых требований, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 11 160 руб. из расчета: 930 000 (сумма долга) *0,01%* 120 дней (с 07.08.2017г. по 04.12.2017г.).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 9.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 11 160 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 11 160 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Однако, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.
В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе Договором поручения N 269 от 28.08.2017, счетом на оплату N 29 от 30.08.2017, платежными поручениями N483 от 28.09.2017 на сумму 30 000 руб. и N 445 от 31.08.2017 на сумму 20 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные издержки не являются явно чрезмерными.
С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 724,62 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 449 от 07.09.2017.
Однако при цене иска 941 160 с учетом положений ч. 1 ст. 333. 21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 21 823 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 98 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Антипинский НПЗ", (ОГРН 1047200609202 ИНН 7204084481) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПО "НГО", (ОГРН 1116316007060 ИНН 6316167494) задолженность в сумме 930 000 руб., неустойку в размере 11 160 руб. по состоянию на 04.12.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 724,62 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Антипинский НПЗ", (ОГРН 1047200609202 ИНН 7204084481) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 руб. за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка