Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: А55-24915/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А55-24915/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнженерСервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"
о взыскании 1 758 126, 07 руб.
при участии в заседании:
от истца - Кондрашкина Т.Г., доверенность от 11.10.2017,
от ответчика - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнженерСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании 1 758 126, 07 руб. задолженности по договору N01-2016 от 30.06.2016, а также 31581 руб. расходов по государственной пошлине.
Ответчик отзыв не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Строительные Технологии" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "ВолгаИнженерСервис" (далее - подрядчик, истец) 30.06.2016 был заключен договор N01-2016, согласно которому последнее приняло на себя обязанности в соответствии с договором выполнить работы по бестраншейной замене трубопроводов методом гидростатического разрушения, а заказчик обязуется принять работы и оплатить фактически выполненный объем работ на условиях настоящего договора.
Согласно п. 4.1. договора подрядчик представляет заказчику на подписание акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах.
В соответчики с п. 4.5. договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2).
В соответствии с п. 2.3 договора полный расчет по договору производится не ранее 30 дней после подписания акта выполненных работ, выставления счета и предоставления счета-фактуры.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что он обязательства исполнил надлежащим образом и сдал на условиях предусмотренных договором результат выполненных работ на общую сумму 5 625 667, 88 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ N04 от 30.08.2016 на сумму 178 775, 90 руб., N05 от 31.08.2016 на сумму 447 080, 61 руб., N06 от 31.08.2016 на сумму 163 277, 50 руб., N14 от 30.11.2016 на сумму 649 554, 60 руб., N15 от 31.10.2016 на сумму 435 023, 52 руб., N16 от 30.11.2016 на сумму 1035464, 16 руб., N17 от 30.11.2016 на сумму 194 124, 16 руб., N18 от 31.10.2016 на сумму 385 362, 04 руб., N19 от 31.10.2016 на сумму 782 387, 20 руб., N20 от 14.10.2016 на сумму 755 353, 40 руб., N22 от 14.10.2016 на сумму 599 264, 79 руб. Ответчик принятые результаты работы оплатил частично в размере 3 867 541, 81 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N01-2016 от 30.06.2016 составляет 1 758 126, 07 руб.
Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Между сторонами сложились отношения по договору подряда.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 758 126, 07 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнженерСервис" 1 758 126, 07 руб. основного долга, а также 31 581 руб. расходов по государственной пошлине.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
