Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года №А55-24914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N А55-24914/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зариповой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года дело
по иску министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз"
о взыскании 764 400 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Рудомакина О.П., доверенность от 27.09.2017,
от ответчика - Веряскина А.Ф., доверенность от 12.10.2017,
установил:
Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" о взыскании 764 400 руб. пени по государственному контракту N138-1/63 от 30.12.2013.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 30.12.2013 N 138-1/63 на разработку проектной документации строительства двухстороннего стационарного пункта весового контроля на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Обводная г. Самара от "Урал" до "Самара - Волгоград" км 15+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик в соответствии с заданием заказчика и на условиях государственного контракта обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации строительства двухстороннего стационарного пункта весового контроля на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Обводная г. Самара от "Урал" до "Самара - Волгоград" км 15+000 в муниципальном районе Кинельский Самарской области, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта.
В соответствии с разделом 4 государственного контракта работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту) в течение 6,7 календарных месяцев с момента заключения государственного контракта.
Согласно календарному плату срок сдачи работ по первому этапу ? 15 мая 2014 года, по второму этапу ? 22 июля 2014 года.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ.
Как указал истец, работы по контракту сданы ответчиком 27.06.2017, что подтверждается актом N 1 от 27.06.2017.
Согласно пункту 6.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе сроков начала и окончания работ, сроков выполнения работ (этапов) согласно календарному плану (приложение N 3 к контракту) подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/150 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости контракта (этапа).
Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость работ по контракту составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9127/2016 по спору между теми же сторонами в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.01.2015 по 28.03.2016.
Принимая решение по делу N А55-9127/2016, арбитражный суд установил, что стоимость работ по первому этапу при исчислении неустойки составляет 1 400 000 руб., а стоимость работ по второму этапу при исчислении неустойки должна определяться за вычетом стоимости государственной экспертизы (312 008,42 руб.) и составляет 1 087 991,58 руб.
В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за период с 29.03.2016 по 26.06.2017.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на наличие вины истца в просрочке выполнения работ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ссылки истца на письма от 11.03.2014, 16.05.2014, 11.06.2014, 02.06.2015, 16.06.2015, 13.10.2015 суд находит необоснованными, так как обстоятельства, связанные с просрочкой ответчика за период с 21.01.2015 по 28.03.2016, установлены решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9127/2016.
Согласно расчету стоимости (приложение N 2 к контракту) и календарному плану (приложение N3 к контракту) подрядчик выполняет проектные работы в два этапа.
Первый этап работ включает в себя проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, разработку проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ (этапов) подрядчик представляет заказчику результат работ (этапов) по накладной на бумажном носителе в количестве 3 (трех) экземпляров и в электронном виде (на USB FLASH) в количестве 1 (одного) экземпляра оформленных в установленном порядке. Объемы выполненных работ (этапов) оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ (этапов).
Письмо N 1/16-332 от 01.04.2016 (том 2, л.д. 61), вопреки доводам ответчика, не может служить доказательством выполнения работ, поскольку доказательств его направления в дело не представлено.
Ответчик заявил, что накладная на бумажном носителе с документацией по первому этапу была передана истцу с письмом N 1/16-433/1 от 21.04.2016 (том 2, л.д. 55). Истец заявил, что указанное письмо было получено 20.06.2016.
Ответчик ссылался на то, что в материалы дела NА55-9127/2016 была предоставлена копия подписанного истцом протокола от 21.04.2016.
Однако доказательств того, что результат работ по первому этапу был передан истцу до 20.06.2016, в дело не представлено.
Принимая во внимание представленные в дело сведения о дате получения положительного экспертного заключения по проектной документации, сведения о дате оформления доверенности на передачу проектной документации на государственную экспертизу, суд пришел к выводу, что работы по первому этапу были переданы истцу 20.06.2016.
После этой даты начисления пени за просрочку выполнения работ по первому этапу является необоснованным.
Второй этап работ, согласно подписанному сторонами акту, был выполнен 27.06.2017.
Доказательств того, что результат работ по второму этапу был передан истцу до 27.06.2017, в дело не представлено.
Пени за просрочку выполнения работ по первому этапу с 29.03.2016 по 20.06.2016 (за 84 дня) по ставке 8.25/150 составляют 64 680,00 руб. (1 400 000,00 ? 84 ? 1/150 ? 8.25% = 64 680,00).
Пени за просрочку выполнения работ по второму этапу с 29.03.2016 по 26.06.2017 (за 455 дней) по ставке 8.25/150 составляют 272 269,89 руб. (1 087 991,58 ? 455 ? 1/150 ? 8.25% = 272 269,89).
Общая сумма пени по условиям договора составляет 336 949,89 руб.
Ответчик заявил об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие ущерба со стороны истца.
Представитель истца сведений об убытках, причиненных просрочкой выполнения проектных работ, не представил.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора от 30.12.2013, а также с учетом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 2 постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Согласно пункту 6.2 договора заказчик уплачивает за просрочку платежа неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.
Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. N 12945/13.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд считает размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижет размер пени до 168 475 руб.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требования.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" в пользу министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 168 475,00 руб. пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Нефтегаз" в доход федерального бюджета 4030,70 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка