Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-24893/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-24893/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"
к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал"
о взыскании 45 070 руб. 29 коп.
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мунзафаровой Нурии Равильевны и Департамента управления имуществом городского округа Самара
при участии в заседании
от истца - представитель Никитин С.В.
от ответчика - представитель Борисов Д.А.
от третьих лиц - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ответчик), с учетом принятых судом изменений, 45 070 руб. 29 коп., в том числе 35 215 руб. 22 коп. неосновательное обогащение за период с 01.08.2015 по 30.06.2017 и 9 855 руб. 07 коп. пени на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.09.2015 по 14.02.2018.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что он не является собственником спорного нежилого помещения, общей площадью 82,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский р-н, ул.Свободы/Строителей, д.224/20, 1 этаж, поз.1, 29, 30, в силу чего не обязан нести бремя содержания имущества. Кроме того, ответчик сообщил, что данное нежилое помещение передано третьему лицу Мунзафаровой Нурие Равильевне на основании договора аренды от 04.10.2016 N6/2016, согласно которому обязанность производить оплату за коммунальные услуги возложена на арендатора.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск и возражениях, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Самара, Кировский р-н, ул.Свободы/Строителей, д.224/20, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015 заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
На основании заключенных с поставщиками коммунальных и иных услуг договоров истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 82,2 м2, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Свободы/Строителей, д.224/20, 1 этаж, поз.1, 29, 30, передано ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АМ N 105914, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2014 сделана запись о регистрации N 63-63-01/557/2014-304.
В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса РФ). Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса РФ (ст.ст.36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.
Ссылаясь на то, что ответчиком не выполняется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в суд.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного собственник помещений в МКД был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного собственник обязан с момента возникновения до момента прекращения права собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме ежемесячно производить возмещение издержек управляющей компании за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, уборке территории и оплачивать прочие услуги.
По правилу п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.3 ст.215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (статьи 294, 296 Гражданского кодекса РФ).
В силу абз.5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Поэтому право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Исходя из смысла статей 210, 216, 294 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования ч.3 ст.30, ч.ч.1, 2, 3 ст.153 Жилищного кодекса РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме и внесении платы за помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление и хозяйственное ведение).
При этом, довод ответчика о том, что он сдает помещение в аренду, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ законом бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Между тем Гражданский кодекс РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.
Если в договоре аренды не участвовал исполнитель услуг, такой договор не предоставляет исполнителю права требовать оплаты от арендатора. На переход обязанности по оплате стоимости оказанных услуг арендатором требуется волеизъявление всех участников сделки (включая исполнителя услуг). Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 и от 12.04.2011 N 16646/10.
Таким образом, факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает ответчика, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию имущества таких жилых домов, оплате коммунальных услуг.
Наличие договора аренды между ответчиком и арендатором не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ).
Это не лишает ответчика права на получение от арендатора компенсации расходов ответчика по содержанию общего имущества жилого дома, оплате коммунальных услуг, если такая обязанность арендатора вытекает из содержания договора аренды.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить оплату истцу. В нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание общего имущества не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.09.2015 по 14.02.2018 составляет 9 855 руб. 07 коп.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" 45 070 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение 35 215 руб. 22 коп. и пени 9 855 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
