Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: А55-24837/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N А55-24837/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2018
Текст решения в полном объеме изготовлен 15.01.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чивильгиной К.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Администрации городского округа Тольятти
От 13 сентября 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сириус",
об освобождении земельного участка
при участии в заседании
от истца - Расстегаева Т.В., доверенность
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в арбитражный суд, просит обязать ООО ФИРМА "СИРИУС" освободить земельный участок КН 63:09:0202051:0005 площадью 123 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка "АТК КУЭСП" (со стороны "АТК КУЭСП"), привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти, в случае неисполнения ООО ФИРМА "СИРИУС" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.
Корреспонденция направленная ответчику возвращена в арбитражный суд с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", что свидетельствует в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009г. NВАС-12633/2009).
Возвращение судебного извещения с отметкой "истек срок хранения" до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между администрацией Комсомольского района г. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N 2440-1/П от 12.04.2006г. является мэрия (с 21.03.2017г. администрация) городского округа Тольятти (далее - истец) и ООО ФИРМА "СИРИУС" (далее - ответчик), был заключен договор аренды земельного участка N 1240 от 21.04.2003г.
Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию.
Согласно указанному договору аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок с КН 63:09:0202051:0005 площадью 123 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка "АТК КУЭСП" (со стороны "АТК КУЭСП"), под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта, сроком на 3 года с 21.04.2003г. по 20.04.2006г.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за един месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Одним из способов прекращения договора является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.
Так, письмом N 5472/5.2 от 20.07.2016г. арендодатель сообщил об отказе от договорных отношений и предложил подписать акт возврата земельного участка арендодателю в состоянии свободном от строений, пригодном для его дальнейшего использования. Однако обращение истца было оставлено без ответа и удовлетворения.
Таким образом, на момент подачи искового заявления договор аренды земельного участка N 1240 от 21.04.2003г. считается расторгнутым.
Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд установил следующее.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Однако, доказательств, опровергающих названные выше обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных оснований для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем нестационарного торгового объекта указанным ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При изложенных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от торгового павильона.
Вместе с тем, в отношении остановочного павильона истцом не учтено следующее.
Как установлено судом, не оспаривалось истцом и следует из акта осмотра, размещенный на земельном участке торговый павильон совмещен с остановкой общественного транспорта.
Согласно ч.1,2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов. Предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В нарушение ст.9,65 АПК РФ истцом не представлено доказательств каким образом размещение на земельном участке остановочного павильона, используемого населением, нарушает его права и законные интересы.
С учетом изложенного требования следует удовлетворить частично.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ в размере 6000 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "СИРИУС" освободить земельный участок КН 63:09:0202051:0005 площадью 123 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка "АТК КУЭСП" (со стороны "АТК КУЭСП") от торгового павильона за исключением остановки общественного транспорта, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти.
В остальной части требования отказать.
В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью ФИРМА "СИРИУС" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Сириус" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
