Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года №А55-24833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А55-24833/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.
15 марта 2018 года
Дело N
А55-24833/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2018 года дело по иску
Администрация городского округа Тольятти
к ИП Игуменова Марина Николаевна
о взыскании 84 228 руб. 59 коп.
и по встречному иску ИП Игуменовой Марине Николаевне к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 5013 руб. 35 коп.
при участии в заседании:
от истца - Нудина Ю.С. доверенность
от ответчика - не явился, извещен.
Установил:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Игуменовой М.Н. 84 228 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 43 181 руб. 38 коп., пени в сумме 41 047 руб. 21 коп.
ИП Игуменова М.Н. 29.09.2017 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации г.о. Тольятти процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 14.09.2017 в размере 5013 руб. 35 коп.
Администрация городского округа Тольятти представила отзыв на встречное исковое заявление.
Ответчик представил возражения на доводы истца, а также уточнил встречное исковое заявление, просит взыскать с Администрации городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 601 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение встречных требований.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 02 марта 2018 года, объявлялся перерыв до 06 марта 2018 года, до 11 час. 40 мин.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает требования Администрации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между администрацией (ранее - мэрия) г.о. Тольятти и Игуменовой М.Н. и Игуменовым А.В. был заключен договор аренды земельного участка N 2034 от 17.09.2009 по условиям которого, арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202054:608, расположенный по адресу: г. Тольятти, северо-восточнее здания по адресу: ул. Никонова, 54-А, площадью 4125 кв.м, для строительства складского здания с инженерно-техническим обеспечением, сроком на 18 месяцев. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с договором аренды земельного участка N 3097 от 30.03.2015 (пункт 8.1. договора N 3097) договор аренды N 2034 был расторгнут с даты регистрации договора N 3097, т.е. с 15.04.2015.
Истец указывает, что ответчиком ИП Игуменовой М.Н. не исполнялись обязательства, предусмотренные условиями договора аренды N 2034, а именно, своевременная оплата арендных платежей.
Администрация направила 31.05.2017 в адрес ИП Игуменовой М.Н. претензию исх. N5181/5.2 с указанием размера оплаты задолженности, которая была получена 10.06.2017.
Расчет арендной платы за период с 01.01.2015 г. по 14.07.2015 г. расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. N308., Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".
Согласно п. 5.2 договора аренды N 2034 от 17.09.2009 г. в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,10% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Таким образом, Администрация г.о. Тольятти указывает, что за ИП Игуменовой М.Н. образовалась задолженность в сумме 43 181,38 руб. за период с 01.01.2015 по 14.04.2015 и пени в сумме 41 047,21 руб. за период с 13.01.2015 по 29.05.2017.
В соответствии с условиями договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Однако ответчик вносил арендную плату по договору аренды не своевременно и не в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Доводы ИП Игуменовой М.Н. относительно применения положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2009 N 582 при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 2034 от 17.09.2009 основана на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении по делу N А12-1426/2014 указала следующее.
Постановление Правительства РФ N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014г. N22-АПГ14-4, в котором также указано следующее.
Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.
Действие этих Правил определения размера арендной платы не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
При указанных обстоятельствах, требования Администрации о взыскании с ИП Игуменовой М.Н. 84 228 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 43 181 руб. 38 коп., пени в сумме 41 047 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ИП Игуменовой М.Н., с учетом принятых уточнений, заявлены встречные исковые требования о взыскании с Администрации городского округа Тольятти в пользу Игуменовой М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 601 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Рассмотрев встречное исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца, суд считает требования ИП Игуменовой М.Н. суд установил следующее:
30.03.15г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 3097, согласно которому ИП Игуменовой М.Н. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 4125 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0202054:608, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, северо-восточнее здания по адресу: ул. Никонова, 54А, срок на 49 лет для дальнейшей эксплуатации принадлежащего Игуменовой М.Н. нежилого здания общей площадью 369,6 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0202054:1905 расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Никонова, 54Б.
С 19.08.16г. после продажи ИП Игуменовой М.Н. вышеуказанного здания к покупателю, согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и статье 35 Земельного кодекса РФ, одновременно с передачей права собственности на недвижимость перешли и права на земельный участок, в связи с чем ИП Игуменова М.Н., как арендатор выбыла из обязательства по договору аренды земельного участка N 3097, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается актом сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка N 3097 от 30.03.15г. от 01.11.16г., согласно которому конечной датой оплаты за 3 квартал 2016 года является 18.08.2016г. (01.07.2016-18.08.2016).
Если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства").
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Платежным поручением N 637 от 06.07.2016г. ИП Игуменовой М.Н. была произведена оплата арендной платы за 3 квартал 2016г. в сумме 95803 рубля.
После перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к новому покупателю, к нему же с 19.08.16г. перешли и обязанности по уплате арендной платы, и истцом был произведен перерасчет арендной платы в результате которого образовалась переплата в сумме 44212,45 (95803- 51587,08 - 3,47(задолженность предыдущего месяца)) рублей.
Данная переплата, являлась частью арендного платежа по договору аренды N 3097 в сумме 95803 рубля, уплаченного платежным поручением N 637 от 06.07.2016г., и образовалась на 18.08.16г., что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка N 3097 от 30.03.15г. от 01.11.16г., направленным в адрес ИП Игуменовой М.Н. письмом ДУМИ Мэрии г.о. Тольятти от 03.11.2017г. N8647/5.2.
Таким образом, с 19.08.16г. ответчику по встречному иску известно о необоснованности удержания денежных средств в сумме 44212,45 рублей.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 08.03.15г. по 01.08.16г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.16г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно расчета ИП Игуменовой М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016г. по 14.09.2017г. составили 4601 рублей 45 копеек.
Расчет судом проверен и признан верным.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Администрации городского округа Тольятти о взыскании 84 228 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 43 181 руб. 38 коп., пени в сумме 41 047 руб. 21 коп., а также требования ИП Игуменовой М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 601 руб. 45 коп., подлежат удовлетворению.
Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование понесенных судебных расходов представлены: соглашение от 25.09.2017г., квитанция на сумму 15000 руб., дополнительное соглашение N1 от 01.11.2017 г., квитанция на сумму 10 000 руб., а также платежное поручение на сумму 2000 руб. (л.д.54, 43, 87, 88).
Оценив категорию спора, затраты по подготовке письменной позиции, отзывов, заявлений (ходатайств), продолжительность судебных разбирательств и их результаты, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами (утв. Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N15-12-13/СП от 14.12.2015), суд приходит к выводу, что с Администрации надлежит взыскать в пользу ИП Игуменовой М.Н., расходы по оплате услуг представителя по встречному иску в сумме 3000 руб., а в остальной части заявления отказать.
Руководствуясь ст. 49, 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнение встречного иска принять.
Взыскать с ИП Игуменовой Марины Николаевны в пользу Администрации городского округа Тольятти обратилась 84 228 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 43 181 руб. 38 коп., пени в сумме 41 047 руб. 21 коп.
Взыскать с ИП Игуменовой Марины Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3 369 руб.
Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу ИП Игуменовой Марины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 601 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка