Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А55-2482/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А55-2482/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 03.04.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Индивидуального предпринимателя Полянского Сергея Михайловича
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
о взыскании 3 296 199,59 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Полянский А.С., доверенность от 13.01.2017
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Полянский Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании 3 296 199,59 руб., в том числе 3 250 675,80 руб. задолженности по государственному контракту N 5 от 16.04.2013, 21 143,75 руб. штрафа и 24 380,04 руб. пени, а также 39 481,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, истец обеспечили явку своего представителя в судебное заседание. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами на основании протокола оценки и сопоставления (протокола рассмотрения) заявок на участие в запросе котировок от 28 марта 2013г. N 1, заключен государственный контракт от 16.04.2013 г. N 5 на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее - Контракт N5).
В соответствии с обязательствами по контракту Исполнитель (истец) принял на себя обязательства по осуществлению хранения имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества на условиях, предусмотренными контрактом, на основании письменных поручений Заказчика (ответчика).
Цена Контракта N5 составляет 395 257,00 рублей.
В соответствии с п. 1.4 Контракта N5 и п. 4 Технического задания Контракта 5 срок оказания услуг - определяется моментом востребования имущества, не позднее 31.12.2013 в пределах цены Контракта.
Как указал истец, за хранение имущества до 31.12.2013 ответчиком оплата за оказанные услуги осуществлялась добросовестно и в полном объеме. За хранение имущества с 01.01.2014 ответчик оплату не осуществляет.
После окончания срока действия Контракта N5 и исчерпания его суммы имущество, а именно - Автомашина МАЗ 364229032, гос. номер О 572 АО 163, б/у (уведомление от 20.12.2012) заказчиком не было востребовано.
Передача истцом указанного имущества была осуществлена только 01.12.2017, новой организации - хранителю по заявке ответчика от 10.11.2017.
В соответствии со спецификацией автомобиля, а так же складской квитанцией объем имущества составляет 49,5 куб.м.
Согласно п.3.3. Контракта N5 стоимость хранения 1 куб. метра составляет 30,36 рублей.
Имущество находилось на хранении с 01.01.2014 г. по 30.11.2017 г., что составляет 1430 суток.
Стоимость хранения имущества за это период, в соответствии с контрактом составляет 2 149 032,60 рублей.
Истец просит взыскать данную сумму задолженность с ответчика в судебном порядке.
Кроме того, между сторонами по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от "14" октября 2016 г. N 0342100019016000036-3, заключен государственный контракт от 28.10.2016 г. N 15Х на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее - Контракт N15Х).
Контракт N15Х был заключен и действовал по 31.03.2017. Истцу было передано определенное имущество на хранение, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема - передачи имущества. Однако после завершения срока действия Контракта имущество Заказчиком не забиралось и оплата за его хранение не производилась. Как указал истец, за хранение имущества до 31.03.2017 ответчиком оплата за оказанные услуги осуществлялась добросовестно и в полном объеме. За хранение имущества с 01.04.2017 ответчик оплату не осуществляет. Возврат имущества с хранения был произведен значительно позже, что подтверждается представленными истцом в материалы дела Актами приема - передачи имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества. В соответствии со ст.912 ГК РФ, истец оформил складские квитанции на принятое на хранение имущества. Согласно п. 3.3. Контракта 15Х стоимость хранения 1 куб. метр имущества в сутки, составляет 14 рубль 40 копеек. Согласно данным складским квитанциям, в соответствии с Актами приема - передачи имущества и Актами приема - передачи имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, стоимость услуг по хранению с 01.04.2017 составляет следующую величину:
- N 1/2016 задолженность за период с 01.04.2017г. по 22.05.2017 в размере 11 232,00 рублей (52 сут. х 15 куб.м х 14,40руб.);
- N 2/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 в размере 244,80 рублей (17 сут. х 1 куб.м х 14,40руб.);
- N 4/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 в размере 734,40 рублей (17 сут. х 3 куб.м х 14,40руб.);
- N 5/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 03.07.2017 в размере 142 128,00 рублей (94 сут. х 105 куб.м х 14,40руб.), а также с 04.07.2017 по 14.08.2017 в размере 36 288,00 рублей (42 сут. х 60 куб.м х 14,40руб.);
- N 6/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 в размере 244,80 рублей (17 сут. х 1 куб.м х 14,40руб.);
- N 7/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 в размере 1468,80 рублей (17 сут. х 6 куб.м х 14,40руб.);
N 8/2016 имеется задолженность за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 в размере 489,60 рублей (17 сут. х 2 куб.м х 14,40руб.);
- N 9/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 в размере 1224,60 рублей (17 сут. х 5 куб.м х 14,40руб.);
- N 10/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 в размере 244,80 рублей (17 сут. х 1 куб.м х 14,40руб.);
- N 11/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 17.04.2017 в размере 244,80 рублей (17 сут. х 1 куб.м х 14,40руб.);
- N 18/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 09.06.2017 в размере 1522,08 рублей (70 сут. х 1,51 куб.м х 14,40руб.);
- N 19/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 23.08.2017 в размере 202536,00 рублей (145 сут. х 97 куб.м х 14,40руб.);
- N 20/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 09.06.2017 в размере 5040,00 рублей (70 сут. х 5 куб.м х 14,40руб.);
- N 23/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 09.06.2017 в размере 1008,00 рублей (70 сут. х 1 куб.м х 14,40руб.);
- N 27/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 22.05.2017 в размере 248 976,00 рублей (52 сут. х 332,5 куб.м х 14,40руб.), а также с 23.05.2017 по 14.08.2017 в размере 347 760,00 рублей (84 сут. х 287,5 куб.м х 14,40руб.);
- N 29/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 09.06.2017 в размере 68231,52 рублей (70 сут. х 67,69 куб.м х 14,40руб.);
- N 30/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 09.06.2017 в размере 1008,00 рублей (70 сут. х 1 куб.м х 14,40руб.);
- N 33/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 09.06.2017 в размере 2016,00 рублей (70 сут. х 2 куб.м х 14,40руб.);
- N 37/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 09.06.2017 в размере 2016,00 рублей (70 сут. х 2 куб.м х 14,40руб.);
- N 37авт/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 28.06.2017 в размере 19242,00 рублей (89 сут. х 15 куб.м х 14,40руб.);
- N 41/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 16.06.2017 в размере 5544,00 рублей (77 сут. х 5 куб.м х 14,40руб.);
- N 56/2016 задолженность за период с 01.04.2017 по 16.06.2017 в размере 2217,60 рублей (77 сут. х 2 куб.м х 14,40руб.).
Общая стоимость хранения имущества за указанные периоды, в соответствии с контрактом составляет 1 101 643,20 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги хранения в общем размере 3 250 675,80 рублей (1 101 643,20 + 2 149 032,60).
Претензии ответчику направлены, претензии ответчиком получены, претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден.
Из условий государственного контракта следует, что контракт является по своей правовой природе договором хранения, регулируемым нормами главы 47 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
В соответствии с п. 9.4. (Контракт N5), п.10.5. (Контракт N15) контрактов контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие по выполнении сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами.
Пунктами 5.7. технического задания к контрактам, являющегося неотъемлемой частью контрактов, установлена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность имущества с момента приемки до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения.
Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждаются представленными в дело копиями Актами приема - передачи имущества (на хранение), Актами приема - передачи имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (возврат с хранения), складскими квитанциям.
Расчет задолженности составлен исходя из согласованной сторонами стоимости хранения 1 куб. м имущества в сутки, по п. 3.3. контрактов. Факт оказания услуг по хранению со стороны истца, объем и стоимость оказанных услуг по хранению по контрактам ответчиком также не оспорены.
При этом заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг истца по данным контрактам, во избежание превышения расходов на их исполнение, не принял мер к возврату имущества с хранения. До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность по отслеживанию факта превышения лимита контракта возложена в данном случае на поклажедателя как на плательщика.
Условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, а управление не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контракту после израсходования денежных средств. При хранении имущества по контрактам в объемах соответствующим условиям контрактов в пределах срока его действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельства, на основании ст.ст. 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными.
Ответчик иск не признал, представил отзыв на заявленное требование.
Согласно отзыву, ответчик указывает, что он добросовестно исполнил свои обязательства в пределах срока исполнения контракта, в пределах цены контракта, оплачивать услуги оказанные за пределами срока действия контракта, а также превышающие цену контракта ответчик не может, поскольку это прямо противоречит ФЗ N94-ФЗ (действовал в момент заключения контракта 5).
Довод ответчика суд не находит обоснованным.
Как разъяснил ВС РФ, в своем "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) (пункт 23), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
Как указывалось выше, истец не мог в одностороннем порядке прекратить хранения, ответчик мер по принятию имущества у истца не предпринял.
Также ссылаясь на то, что имущество по контракту N5 было без уведомления ответчика перемещено на иную площадку, ответчик считает, что тем самым истец ненадлежащим образом исполнил условия контракта и лишился права на вознаграждение.
Суд довод не находит обоснованным.
Предметом контракта было обеспечение сохранности имущества, истец его обеспечил, возврат имущества с хранения подтвержден актом приема-передачи имущества.
Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по контракту N5. ответчик указал, что заявленные услуги оказаны в период с 01.01.2014 г. по 30.11.2017 г., по ним по мнению ответчика пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2014 по 02.02.2015.
Суд не усматривает пропуск срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Суд изучил контракт N5, техническое задание к нему, нигде на периодичность оплаты услуг за хранения указана в нем не была (истец в исковом заявление указывает на периодичность выплаты 5 дней, но данное утверждение не соответствует самому контракту, и в судебном заседании представитель истца указал, что ошибочно сослался на периодичность).
В соответствии с п.3.3. Контракта оплата услуг осуществляется в течении 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по уплате указанной задолженности, с учетом возврата имущества с хранения 30.11.2017 возникла не раньше 11.12.2017, и срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
В связи с нарушением ответчиком условий Контракта N15 о востребовании имущества в пределах цены Контракта, в соответствии с п. 7.4 государственного контракта и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" истец заявил о применении в отношение Заказчика штрафных санкций, составляющих 2,5% от цены соответствующего государственного контракта в сумме 21 143,75 рублей (845 750,00 руб. * 2,5%).
Учитывая нарушение ответчиком условий контрактов о востребовании имущества в пределах цены контракта, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным.
Также на основании п. 6.2. контрактов истец заявил о взыскании с ответчика пени в сумме 24 830,04 рублей за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг, за период с 01.01.2018 (истец отсчитал 10 банковских дней с даты получения ответчиком претензии) по 31.01.2018.
Согласно п. 6.2 (контракт N5) п.7.3. (контракт N15) государственных контрактов в случае просрочки Заказчиком оплаты Услуг, в случае просрочки исполнения Заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Начисление истцом пени на сумму просроченной задолженности на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений контрактов суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 24 830,04 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 39 481,00 рубля по платежному поручению N3 от 31.01.2018. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Полянского Сергея Михайловича 3 296 199,59 рублей, в том числе: 3 250 675,80 рублей основного долга, 24 380,04 рублей пени, 21 143,75 рубля штрафа.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Полянского Сергея Михайловича 39 481,00 рубля расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
