Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года №А55-24809/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А55-24809/2015
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
жалобы ООО "Ригель" (вх.136197 от 06.09.2016)
и представителя работников ООО "Ардис" ( вх.138398 от 12.09.2016)
на бездействие конкурсного управляющего Маркова К.В.,
в рамках дела о несостоятельности
Общества с ограниченной ответственностью "Ардис",
ИНН 6325039428, ОГРН 1066325013776
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ригель" - Пряникова А.О., дов. от 11.11.2016, Беликов В.Ф., дов. от 11.08.2016,
от представителя работников ООО "Ардис" - Беликов В.Ф., дов. от 08.11.2017,
от к/у - не явился, извещен,
от ФНС - Чернов А.В., дов. от 20.03.2017,
от Росреестра - Карлова О.А., дов. от 09.01.2017,
от СРО - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2015 по заявлению ПАО "Саратовэнерго" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - должник).
Определением суда от 25.02.2016 (резолютивная часть оглашена 24.02.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.
Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть оглашена 08.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Марков К.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 08.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, требования ООО "Ригель" в размере 1 927 899,83 руб. (как основной долг) включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
ООО "Ригель" и представитель работников должника Вишняков С.А. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просят:
- ООО "Ригель" - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Маркова К.В., выразившееся в непредставлении сведений из реестра кредиторов текущих платежей, и отстранить Маркова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;
- представитель работников должника Вишняков С.А. - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Маркова К.В., выразившееся в невыплате заработной платы работникам должника, и отстранить Маркова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В ходе судебного разбирательства представители ООО "Ригель" поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, указав, что данным кредитором должника 16.08.2017 в адрес конкурсного управляющего за исх.N77 был направлен запрос сведений из реестра кредиторов текущих платежей, который должен был быть исполнен арбитражным управляющим в течение трех календарных дней с момента его получения, и поскольку ответ по запросу в адрес ООО "Ригель" не поступил - бездействие конкурсного управляющего Маркова К.В. является незаконным, в связи с чем он подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей.
Представитель работников должника в судебном заседании представил письменное ходатайство об отказе от жалобы на бездействие конкурсного управляющего Маркова К.В., выразившееся в невыплате заработной платы работникам должника.
Судом, в соответствие со статьей 151 АПК РФ, заявителю разъяснены порядок и последствия прекращения производства по жалобе.
Каких либо возражений о принятии судом отказа представителя работников должника от поддержания жалобы, и прекращении производства по ней - лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Конкурсный управляющий Марков К.В. (далее - ответчик) в судебное заседание не явился, представив мотивированные письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы ООО "Ригель", при этом в отношении жалобы представителя работников должника указал, что задолженность по заработной плате перед работниками должника погашена.
Представитель Росреестра, привлеченного к участию при рассмотрении жалоб в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании просила отказать ООО "Ригель" в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что аналогичная жалоба была подана данным заявителем в Управление Росреестра, и по итогам ее рассмотрения было вынесено Определение от 16.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего Маркова К.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Представитель ФНС России поддержал позицию Росреестра, и также просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в своем отзыве.
Привлеченное к участию при рассмотрении жалоб в качестве заинтересованного лица САУ "Авангард" представила отзыв, в котором также просила отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав его материалы, суд находит, что действия представитель работников должника соответствуют статье 49 АПК РФ, и обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа данного заявителя от поддержания своей жалобы, отсутствуют. Отказ представителя работников должника от жалобы следует принять, прекратив производство по ней в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При этом - в удовлетворении жалобы ООО "Ригель" следует отказать по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлении?, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве говорит о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как указывалось выше - ООО "Ригель" считает незаконным бездействие арбитражного управляющего Маркова К.В., не предоставившего в адрес данного заявителя ответ на запрос от 16.08.2017 в течение трех календарных дней о предоставлении сведений из реестра кредиторов текущих платежей, что, по мнению заявителя, влечет отстранение ответчика от исполнения своих обязанностей. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Суд не соглашается с данными доводами ООО "Ригель" в связи со следующим.
Как указывалось выше - заявитель является кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Абзац 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве говорит о том, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, указанная норма права не содержит правил, предписывающих конкурсному управляющему представлять по запросу конкурсного кредитора сведения о кредиторах по текущим платежам, в связи с чем ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обоснование своих требований к конкурсному управляющему является ошибочной.
В статье 2 Закона о банкротстве раскрываются основные понятия, используемые в нем. Пунктами 1, 7 и 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Таким образом, ни приведенными выше нормами, ни иными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено такого понятия как "реестр текущих платежей", а также обязанности и сроков на его предоставление арбитражным управляющим.
Арбитражный управляющий указал в своем отзыве на то, что 22.08.2017 он получил запрос от ООО "Ригель", в котором кредитор просил предоставить ему реестр текущих платежей согласно календарной очередности с указанием расходования денежных средств, и на данный запрос конкурсным управляющим был дан развернутый ответ от 30.08.2017. Данные доводы арбитражного управляющего не опровергнуты представителями ООО "Ригель", и объективно подтверждаются приобщенной в материалы дела копией ответа, в котором отражено, что статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе конкурсного производства и документации должника отдельному кредитору, тогда, как информация предоставляется собранию кредиторов должника. В этом же ответе арбитражный управляющий указал на то, что вышеназванное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов, имеющимися в деле о банкротстве.
Данный ответ, по мнению суда, подтверждает позицию арбитражного управляющего о том, что требование ООО "Ригель" на получение информации не было проигнорировано, а со ссылками на Закон о банкротстве было рассмотрено.
Из приложенной копии Протокола N4 собрания кредиторов должника от 27.09.2017 следует, что на данном собрании присутствовал представитель ООО "Ригель" Беликов В.Ф., и одним из вопросов повестки дня являлся отчет конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что он на собрании ознакомил всех участников собрания с ходом процедуры банкротства должника, а также с отчетом конкурсного управляющего, который содержит информацию о текущих обязательствах ООО "Ардис" перед кредиторами. Отчет конкурсного управляющего был принят к сведению участниками собрания. Какие-либо требования или претензии по отчету предъявлены не были. Заявления на ознакомление с отчетом или иной документацией участники собрания не подавали, при этом - возможность ознакомления была предоставлена всем участникам собрания кредиторов должника, о чем они были проинформированы в уведомлениях о проведении собрания кредиторов.
Указанные доводы представителями заявителя не опровергнуты, доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов от 27.09.2017 не представлено.
В силу пункта 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Отчет о ходе конкурсного производства от 27.09.2017 содержит соответствующий раздел о сумме текущих обязательств должника.
ООО "Ригель", в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, является участником собрания кредиторов с правом голоса.
Статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе конкурсного производства и документации должника отдельному кредитору. Информация предоставляется собранию кредиторов должника. Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
При этом - указанное правило не исключает право кредитора получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов, имеющимися в деле о банкротстве.
Доказательств того, что арбитражный управляющий препятствовал заявителю ознакомлению с информацией о конкурсном производстве, содержащейся в отчете, и посредством ознакомления с материалами собрания кредиторов - в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд также учитывает, что ранее аналогичная жалоба была подана заявителем в Управление Росреестра, как органа, контролирующего деятельность саморегулируемых организаций, и по итогам ее рассмотрения было вынесено Определение от 16.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего Маркова К.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах судом не усматривается установления фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО "Ригель", как кредитора должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 150-151, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя работников ООО "Ардис" от жалобы на бездействие конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича.
Производство по жалобе прекратить.
В удовлетворении жалобы ООО "Ригель" отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка